李芸芸 潘雅楠 郭婷婷 张虹 刘守金 高广印

[摘要] 目的 探討不同产地前胡划分规格等级后药材间质量特征差异，为前胡药材规格等级标准制订提供参考依据。 方法 于2018年1月份到宁国中溪、宁国南山、宁国云梯、安徽池州、浙江驮岭等5个产地采集已经产区分级的样品20批。分别选取10个个体测量选货条胡近根头部1/3处直径及全体长度;采用薄层色谱法，以白花前胡甲素、白花前胡乙素、白花前胡素E为对照品，对药材进行定性鉴别;按照2015年版《中华人民共和国药典》要求检测醇溶性浸出物;采用高效液相色谱法对前胡药材进行3种香豆素类成分含量的测定。 结果 同一产地不同等级间药材性状数据有交叉现象，但不同产地同一等级之间药材均值差异不大，在小范围内波动;20批样品在与对照品相同位置上均显相同颜色斑点;不同等级间药材浸出物含量均符合2015年版《中华人民共和国药典》要求，有一定规律性;不同等级间药材香豆素类成分含量变化存在一定差异。 结论 5个产地药材质量较为一致;经产区划分的前胡不同等级药材间外观性状与内在成分之间未见明显规律性，但质量存在一定差异，可进一步深入研究。

[关键词] 白花前胡;药材;规格等级;质量

[中图分类号] R282.5          [文献标识码] A          [文章编号] 1673-7210（2020）04（a）-0026-05

Study on quality characteristics of specification grade of Radix Peucedani medicinal materials in different producing areas

LI Yunyun1   PAN Ya′nan1   GUO Tingting1   ZHANG Hong1   LIU Shoujin1   GAO Guangyin2

1.College of Pharmacy， Anhui University of Traditional Chinese Medicine， Anhui Province， Hefei   230000， China; 2.Anhui Guangyintang Traditional Chinese Medicine Corporation Co.， Ltd， Anhui Province， Bozhou   236800， China

[Abstract] Objective To explore the differences in quality characteristics between the Radix Peucedani of the ancestral cultivars of different producing areas， and to provide a reference for the establishment of the standards of the classification of Peucedani Radix. Methods In January 2018， 20 batches of graded samples were collected from five production areas including Ningguo Zhongxi， Ningguo Nanshan， Ningguo Yunti， Anhui Chizhou， and Zhejiang Tuoling. A total of 10 individuals were selected to measure the diameter at 1/3 of the head and the total length of Tiaohu. The thin layer chromatography method was used to qualitatively identify the medicinal materials with the reference materials of Praeruptorin A， Praeruptorin B， qianhucoumarin E. The alcohol-soluble extracts were tested according to the requirements of the 2015 edition of the Chinese Pharmacopoeia; and the content of three coumarins was determined by high performance liquid chromatography. Results The data of different grades of medicinal materials from the same place of origin had crossover phenomenon， but the mean values of different grades of medicinal materials from different places of origin had little difference and fluctuated in a small range. The 20 batches of samples all showed the same color spots in the same position as the control. The contents of the extracts of different grades of crude drugs all meet the requirements of the 2015 edition of the Chinese Pharmacopoeia， with certain regularity. There were some differences in the content of coumarin among different grades. Conclusion The quality of medicinal materials from the five producing areas regions is consistent. There is no obvious regularity between the appearance and internal components of different grades of Radix Peucedani in the region， but there are some differences in quality， which can be further studied.

[Key words] Radix Peucedani; Chinese herbal medicine; Specification grade; Quality

中药前胡为伞形科植物白花前胡（Peucedanum praeruptorum Dunn）的干燥根，具有降气化痰，宣散风热的作用;用于肺气不降、痰稠喘满、咯痰不爽及风热郁肺、咳嗽痰多等症[1]。传统前胡药材主要来源于野生资源，以“身干、枝条整齐、质嫩坚实、香气浓者”为佳[2]，无商品规格等级之分，均为统货。20世纪90年代，前胡药材的市场需求量急剧增加，野生药材不能满足市场需求，商品药材主要为栽培品，栽培主产区为安徽皖南山区、浙江临安、淳安等地[3]。产区开始对前胡药材商品有规格等级的区分，不同规格等级价格有差别。张贵君等[4]记载了前胡栽培药材按照其性状特征分为长条、头子、尾子3种规格，根据药材长度和粗度将长条分为长条一等、长条二等、长条三等、长条四等、长条统货5个等级;按照个数/kg，将头子分为3等;尾子均为统货。中华中医药学会发布的团体标准《中药材商品规格等级前胡》[5]（T/CACM 1021.74—2018）中将前胡药材分为选货和统货。对安徽亳州、河北安国等药材市场进行调查发现，药材市场中未见前胡药材，仅有饮片流通。调查安徽、浙江前胡药材主产区，前胡药材商品一般被分为条胡（选货）、统货规格，条胡分为大条、中条和小条，主要是依据条胡的长度和药材根头部1/3处直径来划分的。基于产地前胡商品流通情况，本研究按照产区现行的药材规格等级划分方法，收集相关样品进行实验研究，探讨市场所划分不同等级间药材质量有无差异，分析划分方法的合理性，为前胡药材规格等级标准的制定提供参考。

1 材料

WD-9403A型荧光-紫外分析仪（北京市六一仪器厂）;Linomat-5型半自动点样仪（卡玛公司）;TLC VISUALIZER 2薄层成像仪（卡玛公司）;默克高效溥层G板，GF254板。日立Primide高效液相色谱仪（PM1000，日立天美有限公司）;白花前胡甲素（111711-200602，HPLC>98%）、白花前胡乙素（111904-201203，HPLC>98%）、白花前胡素E（78478-28-1，HPLC>98%）。对照品均购自北京中科质检生物技术有限公司。甲醇和乙腈均为色谱纯，其他试剂均为分析纯。

对前胡主产区安徽、浙江等不同前胡产地进行调查，收集20批前胡药材为研究材料，药材原植物均经安徽中医药大学刘守金教授鉴定为伞形科植物白花前胡Peucedanum praeruptorum Dunn。样品信息见表1。

2 方法与结果

2.1 分级方法

本研究所用分级样品均为市场已分级样品，将收集到的20批样品中的条胡样品摊开，从左到右随机选取10个个体测量长度及近根头部1/3处直径，得出前胡药材不同规格等级划分情况。

2.2 薄层色谱鉴别

取供试品粉末1.0 g，加甲醇10 mL，超声处理15 min，滤过，作为供试品溶液[5]。另取白花前胡甲素、白花前胡乙素、白花前胡素E对照品，加甲醇制成每毫升各含0.25 mg的溶液，作为对照品溶液。吸取上述溶液各1 μL，分别点于默克高效薄层G板上，以石油醚（60～90°C）-乙酸乙酯（12∶5）为展开剂，展开，取出，晾干，365 nm下检视。

2.3 浸出物测定

按照2015年版《中华人民共和国药典》[1]（以下简称“《中国药典》”）前胡项下浸出物要求测定醇溶性浸出物含量。

2.4 香豆素类成分的含量测定

2.4.1 色谱条件

色谱柱为Agilent TC-C18（250 mm×4.6 mm，5 μm）色谱柱，流动相甲醇-水（75∶25），检测波长321 nm，柱温25℃，进样量10 μL，流速1 mL/min。

2.4.2 对照品溶液的制备

分别精密称取白花前胡甲素、白花前胡乙素、白花前胡素E对照品适量，置于10 mL容量瓶中，加甲醇溶解并定容至刻度，得对照品储备液。

2.4.3 供试品溶液的制备

取前胡样品粉末（过4号筛）0.5 g，精密称定，置100 mL锥形瓶中，加入甲醇25 mL，称重，超声（250 W，40 kHz）处理10 min，取出，放冷，称定重量，加甲醇补足减失的重量，摇匀，滤过，取滤液，过0.45 μm微孔滤膜滤过，即得。

2.4.4 方法学考察

2.4.4.1 精密度试验  精确称量供试品0.5 g，按照“2.4.3”项下方法制备。将制备好的供试品溶液按照“2.4.1”项下方法进样5次，计算峰面积RSD值。测得白花前胡甲素（0.14%）、白花前胡乙素（0.42%）、白花前胡素E（0.28%）的RSD值均<2%，提示该方法精密度良好。

2.4.4.2 稳定性试验  按照“2.4.3”项下方法制备供试品，配置完毕即开始计时，分别在0、2、4.5、8、12、24 h，按照“2.4.1”项下方法进样6次，计算峰面积RSD值。测得白花前胡甲素（1.25%）、白花前胡乙素（1.12%）、白花前胡素E（1.16%）的RSD值均<2%，提示该溶液在24 h内稳定性较好。

2.4.4.3 重复性试验  精确称量供试品0.5 g，按照“2.4.3”项下方法制备。按照“2.4.1”项下方法进样5次，计算峰面积RSD值。测得白花前胡甲素（0.94%）、白花前胡乙素（0.77%）、白花前胡素E（0.86%）的RSD值均<2%，提示该方法重复性良好。

2.4.4.4 线性关系  从对照品储备液中依次将对照品溶液稀释制成白花前胡甲素浓度分别为156.43、78.22、39.11、19.55、9.78、4.89 μg/mL;白花前胡乙素濃度分别为179.144、89.572、44.786、22.393、11.1965、5.598 μg/mL;白花前胡素E浓度分别为175.616、87.808、43.904、 21.952、10.976、5.488 μg/mL的混合对照品溶液。以对照品浓度为横坐标，峰面积为纵坐标绘制标准曲线，得到白花前胡甲素线性方程为Y = 19.923X+0.1794（R2 = 0.9999）、白花前胡乙素线性方程为Y = 19.157X-4.6195（R2 = 1.0000）、白花前胡素E线性方程为Y = 18.847X+5.8764（R2 = 0.9999），提示其分别在4.89～156.43 μg、5.598～179.144 μg和5.488～175.616 μg内线性关系良好。

2.4.4.5 加样回收率试验  取已知含量的前胡粉末0.25 g，平行称取6个样品，精密称定，加入适当含量的3种对照品，按照“2.4.3”项下方法处理，在上述色谱条件下测定，计算回收率。白花前胡甲素、白花前胡乙素和白花前胡素E的平均回收率和对应的RSD值分别为100.23%（RSD = 1.39%）、98.74 %（RSD = 1.47%）和98.89%（RSD =1.41%）。结果提示该方法回收率较好。

2.4.4.6 样品测定  取供试品粉末，按“2.4.3”项下条件制备供试品溶液，按“2.4.1”项下条件进样，记录供试品测定结果。

2.5 药材性状特征测量结果

根据条胡性状测定结果发现，各产地药材等级划分之间存在一定差异。但整体来看，条胡3个等级近根头部1/3处直径均值范围分别在1.8～1.9 cm、1.4～1.6 cm、1.0～1.1 cm，不同产地间差异不大。药材个体长度因采挖、流通等过程中易被折断，故建议可将长度作为参考，不做要求。

2.6 薄层色谱鉴别结果

为更好地比较样品间差异，本研究试图将所有样品点于同一块薄层板上，由于薄层板及效果等因素，本研究去除了最后2个样品的点样，故只有18个样品的薄层点样。可以看出18批样品中3种主要香豆素类成分均在相应位置上显现相同斑点，提示样品整体较为一致，可判断为前胡正品。见图1。

2.7 醇溶性浸出物及3种香豆素的含量测定结果

醇溶性浸出物测定中，20批样品醇溶性浸出物含量在24.8%～42.5%之间，均高出《中国药典》[1]要求（浸出物≥20.0%）。

含量测定中，根据文献[6-9]报道，选择测定了3种香豆素类成分的含量，结果发现20批样品，白花前胡甲素、白花前胡乙素均符合《中国药典》[1]要求（甲素≥0.90%，乙素≥0.24%）的仅有4批，在样品中仅占比20%;甲素含量达到《中国药典》[1]要求的有12批，占比60%;乙素含量合格的6批，仅占比30%。两种香豆素成分含量之和超出1.14%（《中国药典》[1]中甲素与乙素含量之和）的有11批，占比55%。基于以上结果，结合文献[10-11]及收集样品时市场反馈，均显示栽培前胡药材含量难以达到《中国药典》[1]要求。鉴于此种情况，本研究仅在前胡药材间比较含量差异，不作《中国药典》[1]要求。

表4   醇溶性浸出物及含量测定结果（%）

2.8 醇溶性浸出物结果比较

池州样品浸出物含量整体高于其他几个产地。除安徽池州较高外，其他几个产地浸出物含量较为一致。而不同规格等级间浸出物变化趋势则有所差异，浙江驮岭样品浸出物呈上升趋势，即统货>小条>中条>大条;其他几个产地均表现为中条浸出物含量最高，统货含量最低（宁国云梯除外）。见图2。

图2   20批前胡样品浸出物比较柱状图

2.9 20批样品间含量测定差异比较分析

同一产地同一等级前胡样品中白花前胡甲素与白花前胡乙素含量变化趋势较为一致;同一产地4个等级样品间3种香豆素类成分含量变化差异较大，如宁国南山及浙江驮岭均是中条含量最高，统货次之;而宁国中溪则是统货含量较高，中条最低;宁国云梯则是大条含量最高，中条含量最低。见图3。不同产地之间不同规格等级3种香豆素类成分含量之和总体较为接近。宁国中溪、宁国云梯两地均显示中条含量最低，而其他3个产地中条含量均较高，而大条含量则较低。见图4。栽培前胡现多为1年生采收，邱晓霞等[12]提到影响宁前胡3种香豆素类成分的主要影响因素是栽培模式。可能是由于产区不同栽培模式下导致前胡营养生长过程中积累不同，导致含量有所差异。

图3   20批药材样品含量测定折线图

图4   20批药材样品含量测定柱状图

3 讨论

薄层色谱鉴别中，本研究基于2015年版《中国药典》[1]标准，参考《香港中药材标准2005年版》[13]，将《中国药典》[1]提取试剂氯仿替换成甲醇，优化了展开剂比例，并在使用默克高效薄层板展开的前提下，增加了白花前胡素E的鉴别。

为比较产地所划分不同等级间药材差异，本课题组对药材外观性状特征数字量化后发现，产地所划分等级间存在数据交叉现象。通过进一步的薄层、浸出物测定、3种香豆素含量测定等系列实验后发现，前胡经市场分级后的不同产地、不同规格等级间药材质量在醇溶性浸出物与香豆素类成分含量测定中存在一定差异性，在一定程度上提示产区划分的规格等级之间是有所差异的，具有一定的合理性。可以为前胡药材规格等级划分研究提供参考。

牛倩芸等[14]指出，外观性状相似的传统芪和栽培芪在有效成分含量上存在一定差异。王媛媛等[15]指出，市场流通过程中，远志只是以性状上的差异作简单区分后划分等级。马鸿雁等[16]发现市场上西洋参商品的规格等级划分标准与药材内在品质关联性不大。可以看出，现在市场中药材规格等级与内在成分之间并非一定有直接相关性[17-20]。产区习惯所分前胡药材规格等级性状与内在成分之間的差异仍有待进一步深入研究。

[参考文献]

[1]  国家药典委员会.中华人民共和国药典[S].一部.北京：中国医药科技出版社，2015：265.

[2]  金世元.金世元中药传统鉴别经验[M].北京：中国中医药出版社，2010：94-95.

[3]  熊永兴，陈科力，刘义梅，等.药用植物白花前胡资源调查[J].时珍国医国药，2013，24（11）：2786-2789.

[4]  张贵君.现代中药材商品通鉴[M].北京：中国中医药出版社，2001：775-780.

[5]  T/CACM 1021.74—2018.中药材商品规格等级前胡[S].北京：中华中医药学会，2018.

[6]  吳文玲，陈佳佳，刘守金，等.HPLC同时测定前胡中3种香豆素成分的含量[J].中国中药杂志，2009，34（9）：1121-1123.

[7]  俞年军，吴文玲，刘守金，等.前胡根的干物质积累与香豆素类成分含量动态研究[J].中国中药杂志，2013，38（10）：1489-1492.

[8]  李运，邱国玉，李晓春，等.基于主成分分析的前胡类药材HPLC特征图谱研究[J].药物分析杂志，2019，39（7）：1323-1329.

[9]  李颖硕，周秀，李瑞芳，等.基于UPLC-Q-TOF /MS 法分析不同产地前胡药材质量[J].中成药，2019，41（5）：1110-1114.

[10]  梁卫青，浦锦宝，程林，等.野生与人工栽培前胡药材中3种香豆素含量比较研究[J].中药材，2014，37（11）：1966-1968.

[11]  陈灵丽，张玲，彭华胜，等.前胡品质的影响因素及其“辨状论质”考[C].第十九届全国药学史本草学术研讨会暨2017年江苏省药学会药学史专业委员会年会论文集，2017：140-145.

[12]  邱晓霞，张玲，岳婧怡，等.宁前胡中3种香豆素含量影响因素的考察[J].中药材，2016，39（4）：713-716.

[13]  中华人民共和国香港特别行政区卫生署.香港中药材标准2005年版[S].第四册.香港：香港特别行政区政府卫生署中医药事务部，2005：225-234.

[14]  牛倩芸，万燕晴，李震宇，等.不同商品等级黄芪质量评价研究[J].中药材，2015，38（6）：1186-1190.

[15]  王媛媛，彭亮，胡本祥，等.不同商品等级远志药材的质量分析研究[J].中草药，2017，48（18）：3833-3840.

[16]  马鸿雁，许滨，范自全，等.西洋参商品规格等级市场调查及探讨[J].中药材，2017，40（8）：1789-1792.

[17]  张忠廉，宋美芳，郭兰萍，等.钩藤药材商品规格等级标准的调查及初步评估[J].中药材，2018，41（3）：644-647.

[18]  李波，高文远，李霞，等.根及根茎类中药材商品规格等级标准研究探讨[J].中国中医药信息杂志，2018，25（2）：6-10.

[19]  张海珠，沙孟晨，李杨，等.不同商品规格等级人参药材的质量特征比较研究[J].中药材，2018，41（11）：2599-2604.

[20]  康传志，周涛，郭兰萍，等.根及根茎类中药材商品规格及等级标准的划分现状分析[J].贵州农业科学，2014， 42（8）：217-220.

（收稿日期：2019-11-08  本文编辑：刘永巧）