丁月峰

（吴江经济技术开发区丁月峰口腔诊所，江苏 苏州）

0 引言

虽然牙列缺失的患病率正在降低，但由于预期寿命的延长，高龄患者会逐渐进展成为牙列缺失的状态[1,2]。众所周知，牙列缺失会导致咀嚼效率降低、营养失衡、生理障碍、残疾和生活质量下降等功能性问题[2-4]。为了能够解决此类问题，已经开发了种植体支持式固定义齿(Fixed Implant-Supported Prostheses,FP)、种植体支持式可摘义齿(Removable Implant-Supported Prostheses, RP)和全口义齿(Complete Dentures, CD)等不同类型的义齿[4-7]。对义齿修复治疗后患者满意度或生活质量的临床研究已显示出有效的结果[5-7]，有研究显示FP[8]、RP[9]和CD[10]组的口腔健康相关生活质量(Oral Health-Related Quality Of Life, OHRQoL) 有所改善，一些研究还比较了三组患者中两组之间的患者满意度或OHRQoL[11,12]。当牙医和患者选择牙列缺失症的修复治疗方案时，应该根据先前的文献来源间接推断FP、RP 和CD 组在患者满意度和OHRQoL 方面的相对比较有效性，这是因为很少有研究同时对牙列缺失患者的三种治疗方案的结果进行比较。因此，本研究的目的是比较接受FP、RP 或CD 治疗的牙列缺失患者的患者满意度和OHRQoL，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014 年1 月至2019 年12 月期间在苏州市吴江区丁月峰口腔门诊部就诊治疗的86 名牙列缺失患者，随机分成经种植体支持式固定义齿(29 例)、种植体支持式可摘义齿(27 例)与全口义齿治疗(30 例)三组。纳入标准：①年龄在40～69 岁的患者；②牙列缺失，并经FP、RP 或CD 治疗；③自愿同意参与本调查。各组患者的一般特征，见表1。

表1 患者的一般特征

1.2 方法

调查问卷分为三个部分：(1) 患者特征，包括口腔健康状况和牙齿治疗；(2) 患者满意度；(3)OHRQoL 采用中文版的OHIP-14。以往的研究表明，功能方面、社会方面和总体满意度是影响患者满意度的重要因素。在此基础上，从咀嚼功能5 项、社会功能6 项、总体满意度3 项共14 项的3 个维度，对患者接受修复治疗后的满意度进行了测量。采用Likert 量表来评估，范围从0(“极不满意”)到4(“完全满意”)。患者满意度是通过计算每个项目的总分来计算的，总分从0 分～56 分不等。评分越高，对义齿治疗的满意度越高。OHIP-14 是测量OHRQoL 最常用的评估方式之一，源于1994 年开发的原始扩展版本OHIP-49。尽管是一个简化版本，但在包括中文版在内的几种语言版本中都被证明是可靠和有效的。问卷共14 项，分为7 个维度：功能受限、生理性疼痛、心理不适、生理障碍、心理障碍、社会障碍和残疾。在这些项目中，评估受试者在义齿治疗前的12 个月内和治疗后的5 个月内感觉和经历对口腔健康的影响的频率，使用5 分Likert 量表编码0(“没有”)，1(“几乎没有”)，2(“偶尔”)，3(“经常”)，和4(“频繁”)。OHIP-14 总分在0～56 分之间，各维度的计分通过将各项目得分相加计算得出，得分越高OHRQoL 越差。

1.3 统计学分析

采用SPSS 21.0 软件进行统计学分析，显著性水平设定为P＜0.05。数据采用描述性统计分析，以表示受试者特征的频率。用卡方检验或Fisher 精确检验比较三组分类变量的特征。

对于修复治疗后的患者满意度，使用非参数Kruskal-Wallis检验比较中位数得分，因为根据Shapiro-Wilk 检验，数据不是正态分布的。此外，OHRQoL 的变化计算为治疗前后OHIP-14 中位数得分的差异。采用Shapiro-Wilk 正态性检验后，采用Wilcoxon 符号秩和检验各组治疗前后OHRQoL 变化的统计学意义。各组使用Kruskal-Wallis 检验比较OHIP-14 中位数得分的变化，使用Wilcoxon 秩和检验和Bonferroni 校正进行配对比较。

2 结果

2.1 三组患者的口腔健康状况和牙齿治疗相关特征

三组患者的口腔健康状况和牙齿治疗相关特征见表2，69.8%的患者在接受治疗1～3 年后接受检查，64.0% 的患者认为自己的主观口腔健康状况良好或一般，66.3% 的患者没有口腔疾病，14.0% 的患者在接受义齿治疗后因副作用接受治疗，三组患者在治疗部位、主观治疗费用、口腔检查等变量上差异有统计学意义(P＜0.05)。FP 组(51.7%) 和RP 组(55.6%) 患者多为下颌牙列缺失，CD 组(43.3%)患者多为牙列全部缺失。关于主观治疗费用，FP 组和RP 组的大多数患者表示，治疗费用要么贵，要么非常贵，而CD 组的一半以上患者回答，治疗费用要么合理，要么便宜。更具体地说，与其他组相比，FP 组中认为治疗费用非常昂贵的受试者百分比非常高FP( 64.3%)、RP (29.6%)和CD( 3.3%)。CD 组大多数(56.7%)在治疗后没有接受常规的牙科检查以进行义齿治疗，这明显高于FP 组(6.9%)和RP 组(11.1%)。

2.2 修复治疗后患者满意度

FP 组和RP 组的咀嚼功能、社会功能和修复治疗后的总体满意度得分高于CD 组，见表3。Kruskal-Wallis 秩和检验显示，三组患者间各领域满意度得分和总分差异有统计学意义(P＜0.05)，频率分析也显示出相似的趋势FP 组(95.9%)和RP 组(97.0%)对咀嚼功能满意，社会功能满意度和总体满意度均高于中性(得分＞2)，见表4。然而，CD 组有14.7%、11.1% 和15.6% 的人对咀嚼功能、社交功能和总体满意度的回答分别为“不满意(得分＜1)”，CD 组的满意度低于其他组。

2.3 三组患者治疗前后口腔健康相关生活质量的变化

由于Shapiro-Wilk 检验显示三组的结果( 总的OHIP-14分) 不呈正态分布(P=0.006)，因此采用Wilcoxon 秩和检验修复治疗前后OHRQoL 的差异。三组患者治疗前OHIP-14 总分无差异(Kruskal-Wallis 检验，P=0.622)，见表5。修复治疗后，三组患者因口腔问题导致的生活质量障碍在所有7 个维度和OHIP-14 总分中均显著降低(P＜0.05)，见表5。三组患者治疗后的OHRQoL 生活质量均显著改善，见表6。FP 组和RP 组的OHRQoL 在各维度的改善水平(FP=4 和RP=3) 均高于CD 组，而CD 组的OHIP-14 得分提高3 分，仅在心理障碍和社会障碍两个维度。三组患者的OHRQoL 改善程度有显著性差异(P＜0.05)，FP组(P=0.003，Bonferroni)和RP 组(P=0.061，Bonferroni)的OHIP-14 总分较CD 组明显改善。尤其是功能受限、生理性疼痛、心理不适和心理障碍的OHR 生活质量维度，RP 组与CD 组相比有显著改善(P=0.015，Bonferroni)。然而，FP 组和RP 组在所有维度上均无显著差异(P＞0.017，Bonferroni)，见表6。

表2 三组患者的口腔健康状况和牙齿治疗相关特征

表3 修复治疗后患者满意度

表4 义齿治疗后满意度分布

表5 治疗前后OHIP-14 评分

表6 FP、RP、CD 三组患者治疗前后OHIP-14 评分的变化

3 讨论

本研究结果证实，义齿修复治疗能为牙列缺损患者提供更好的OHRQoL，FP 和RP 治疗能比CD 治疗更好地改善OHRQoL 和患者满意度。在咀嚼功能、社会功能和总体满意度方面，三组患者的满意度评估显示，FP 组和RP 组的满意度高于CD 组。对OHIP-14 的7 个维度的分析表明，RP 组和FP 组在功能受限、生理性疼痛、心理不适和心理障碍方面均优于CD 组。 同时，FP 组和RP 组大部分为下颌牙列缺损患者，CD 组大部分为牙列完全缺损患者(P＜0.05)。根据Leles 等人[13]的研究，FP 和RP 是下颌牙列缺损的首选治疗方案，而CD 是上颌(52.7%)和下颌(41.1%)牙列缺损的首选治疗方案。CD 组是三种治疗方案中治疗费用最低的一组，其治疗费用较其他组低(P＜0.05)。治疗费用也是影响牙列缺损患者对义齿治疗偏好的因素之一，决定义齿类型时考虑的因素，如治疗地点和费用，可能会影响口腔健康和临床结果，了解这些因素有助于医生提供符合患者需求的最佳治疗[13]。三组患者治疗后的满意度比较显示，FP 组和RP 组在所有领域(咀嚼功能、社会功能和总体满意度)的满意度水平都相当高，而CD 组的满意度水平相对较低(P＜0.05)，这些结果证实并整合了先前研究的结果。应用VAS 对8 例FP 术后患者和5 例RP 术后上颌牙列缺损患者的满意度进行比较，发现RP 术后患者的总体满意度明显较高[14]。相比之下，在另一项同样使用VAS 的研究中，20 名接受FP 或RP治疗的上颌牙列缺损患者在舒适度和保持力、功能、美学和外观、味觉、言语和自尊等方面对其修复治疗的满意度水平相似[15]。在另外两项研究中，接受RP 治疗的下颌牙列缺损患者的满意度高于接受CD 治疗的患者[16,17]。综上所述，这些早期研究表明，FP 或RP 治疗后的患者满意度高于CD 治疗后的患者满意度(P＜0.05)，尽管FP 和RP 组之间没有显著差异；或者很难得出任何结论。

用OHIP-14 评分比较义齿治疗前后的OHRQoL，发现三组治疗后的QoL 均高于治疗前。此外，比较各组在各维度的口腔健康改善程度，FP 组和RP 组的口腔健康改善程度均高于CD 组。结果与早期研究结果一致，并显示出与本研究的患者满意度研究相 似 的 趋 势[11,14,18]。FP 组 用OHIP-14 和RP 组 用OHIP-49 或OHIP-20 测得的QoL 较CD 组明显提高。同时，RP 组在功能受限、生理性疼痛、心理不适和心理障碍方面均优于CD 组[14,18]。然而，本研究显示，与CD 组相比，RP 组在七个维度的功能限制方面的口腔健康相关生活质量在统计学上有显著改善。FP 组在功能受限、生理性疼痛、心理不适和心理障碍等方面的OHRQoL 有显著性差异(P＜0.05)。FP 组与RP 组在OHIP-14 各维度上无显著性差异(P＞0.05)。在先前的一项研究中，用OHIP-14 治疗牙列缺损患者FP(n=37)和RP(n=25)后的OHRQoL，RP 患者的OHRQoL低于FP 患者，特别是心理不适有显著性差异[11]。RP 提供了很好的说话和咀嚼能力，而且由于有种植体的支持，在口腔内移动的可能性比CD 小[12]。同时，RP 的容量、并发症和成本取决于种植体的数量[6,19]。如果植入的种植体数量非常少，RP 治疗的成本可以降低，但患者可能会受到施加在牙龈上的咬合力和咀嚼能力减弱的影响。以往的研究表明，种植体数目和附着体类型对患者满意度和生活质量的影响存在差异[20,21]。在本研究中，RP 组只有29.6%的患者对种植体的数量有反应，反应率很低。因为本研究也针对患者，而不仅仅是临床医生，许多患者对详细的种植体类型并不熟悉。因此，本研究无法包含种植体数量和详细义齿类型的信息。选择FP 治疗的优点和重要因素是足够数量的种植体固定后的舒适性和稳定性，例如使用天然牙齿时的舒适性和稳定性。然而，这可能会增加经济负担，增加手术的潜在风险[5,6,12]。同时，尽管CD 组的OHRQoL 改善相对较低，CD 是目前三种修复治疗中最便宜的。因此，考虑到种植体的数量和详细的义齿类型，需要对OHRQoL 和成本进行进一步的研究。

综上所述，FP、RP 和CD 治疗可以为牙列缺损患者提供更好的口腔健康生活质量，尤其是与CD 治疗相比，FP 和RP 治疗可提高口腔健康生活质量和患者满意度。本研究有望为口腔医师和患者在选择义齿治疗方案时提供可靠和有用的信息。