梁灼源 韦锋 欧阳楚君 冯明亮

【摘要】 目的：观察探讨AnuA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体和抗rRNP抗体对系统性红斑狼疮（SLE）诊断及评价活动性的情况，总结其临床应用价值。方法：选取本院2018年1月-2019年7月確诊的72例SLE患者为观察组，并选取同期本院72例类风湿疾病患者为对照组。比较两组AnuA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体和抗rRNP抗体的阳性检出率。根据实际结果计算AnuA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体和抗rRNP抗体诊断SLE的敏感度、特异度、阳性预测值（PPV）、阴性预测值（NPV）和诊断符合率，比较SLE不同活动性的AnuA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体和抗rRNP抗体阳性检出率。结果：观察组AnuA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体和抗rRNP抗体的阳性检出率均高于对照组（P<0.05）;AnuA的敏感度（75.00%）和NPV（79.31%）最高，抗Sm抗体的特异度和PPV均为100%，AnuA和抗Sm抗体的诊断符合率均高于85.00%，但四种指标的敏感度、特异度、PPV、NPV、诊断符合率比较，差异均无统计计意义（P>0.05）;活动组抗ds-DNA抗体阳性检出率高于非活动组（P<0.05）。结论：使用AnuA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体和抗rRNP抗体检测能有效诊断SLE，区分风湿性疾病，其中AnuA、抗Sm抗体的SLE诊断符合率较高，对患者的辅助诊断具有重要意义，值得在临床广泛应用。

【关键词】 AnuA 抗ds-DNA抗体 抗Sm抗体 抗rRNP抗体 系统性红斑狼疮 活动性

Significance of AnuA， Anti ds-DNA， Anti Sm and Anti rRNP Antibodies in the Diagnosis and Evaluation Activity of Systemic Lupus Erythematosus/LIANG Zhuoyuan， WEI Feng， OUYANG Chujun， FENG Mingliang. //Medical Innovation of China， 2020， 17（03）： -158

[Abstract] Objective： To observe and discuss the diagnostic and evaluation activities of AnuA， anti ds-DNA， anti Sm and anti rRNP antibodies in systemic lupus erythematosus， and summarize their clinical application value. Method： A total of 72 patients with SLE diagnosed in our hospital from January 2018 to July 2019 were selected as the observation group， and 72 patients with rheumatoid disease in our hospital during the same period were selected as the control group. The positive detection rates of AnuA， anti ds-DNA antibody， anti Sm antibody and anti rRNP antibody were compared between the two groups. According to the actual results， the sensitivity， specificity， positive predictive value （PPV）， negative predictive value （NPV） and diagnostic coincidence rates of AnuA， anti ds-DNA antibody， anti Sm antibody and anti rRNP antibody in the diagnosis of SLE were calculated. The positive detection rates of Anua， anti-ds-DNA， anti-Sm and anti-rRNP antibodies with different activity in SLE were compared. Result： The positive detection rates of AnuA， anti ds-DNA antibody， anti-Sm antibody and anti-rRNP antibody in the observation group were higher than those in the control group （P<0.05）. The sensitivity （75.00%） and NPV （79.31%） of AnuA were the highest， the specificity of anti Sm antibody was 100%， and the diagnostic coincidence rate of AnuA and anti Sm antibody were higher than 85.00%， but there were no significant differences in sensitivity， specificity， PPV， NPV and diagnostic coincidence rate among the four indexes （P>0.05）. The positive detection rate of anti ds-DNA antibody in the active group was higher than that in the inactive group （P<0.05）. Conclusion： The detection of AnuA， anti ds-DNA， anti-Sm and anti-rRNP antibodies can effectively diagnose SLE and differentiation of rheumatoid disease， among which AnuA and anti Sm antibody have a high coincidence rate in the diagnosis of SLE， which is of great significance for the auxiliary diagnosis of patients and worthy of extensive clinical application.

[Key words] AnuA Anti ds-DNA antibody Anti Sm antibody Anti rRNP antibody Systemic lupus erythematosus Activity

First-authors address： Jiangmen Central Hospital， Jiangmen 529000， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2020.03.039

系统性红斑狼疮（SLE）是一种多系统损害的慢性自身性免疫性疾病，病情呈反复发作与缓解交替[1]。SLE的临床表现复杂多样，许多患者隐匿起病，表现为轻度关节炎、皮疹或隐匿性肾炎，部分患者长期稳定在亚临床状态或轻型狼疮，更多的则由轻型逐渐出现多系统损害，严重影响患者日常工作生活[2-3]。研究表明，我国每10万人口中约有50人患有SLE疾病，其中以20～40岁的育龄女性多见[4]。早期SLE症状不明显，容易漏诊误诊，因此错过最佳治疗时间[5]。本文旨在探讨AnuA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体和抗rRNP抗体对SLE诊断及评价活动性的意义，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2018年1月-2019年7月本院确诊的72例SLE患者为观察组，并选取同期确诊的72例类风湿疾病患者为对照组。纳入标准：（1）研究组均符合2010年中华医学会风湿病学分会《系统性红斑狼疮诊断及治疗指南》中的SLE诊断标准[6]，具有颊部蝶形或盘状红斑、发热、口腔无痛性溃疡等症状;（2）对照组均符合各类风湿疾病诊断标准。排除标准：（1）年龄<18岁或>70岁;（2）合并自身免疫性疾病、恶性肿瘤、感染、高血压、糖尿病、先天性心脏病患者;（3）肝肾功能异常者;（4）妊娠及或哺乳期女性;（5）临床资料缺失。所有患者及家属均知情同意并签署知情同意书，本研究已经医院伦理委员会批准。

1.2 方法 两组均采集4 mL空腹静脉血，3 000 r/min

离心5 min处理后，取上层血清，使用AESKU-HELIOS-（IOS-1000）全自动间接免疫荧光法分析仪，采用酶联免疫法（ELISA）检测血清AnuA、抗ds-DNA抗体水平，酶标仪读取450 nm处吸光度值（A），以A>20 IU/mL为阳性。采用抗核抗体谱（IgG）免疫印迹法检测血清抗Sm抗体、抗rRNP抗体，以相应的位置出现棕色条带为阳性，操作均严格按照说明书进行[7]。

1.3 观察指标及判定标准 （1）比较两组AnuA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体和抗rRNP抗体的阳性检出率。（2）根据实际结果计算AnuA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体和抗rRNP抗体诊断SLE的敏感度、特异度、阳性预测值（PPV）、阴性预测值（NPV）和诊断符合率。敏感度=真阳性例数/（真阳性例数+假阴性例数）×100%;特异度=真阴性例数/（真阴性例数+假阳性例数）×100%;PPV=真阳性例数/（真阳性例数+假阳性例数）×100%;NPV=真阴性例数/（真阴性例数+假阴性例数）×100%;诊断符合率=（真阳性例数+真阴性例数）/（真阳性例数+假阴性例数+真阴性例数+假阳性例数）×100%。（3）比较AnuA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体和抗rRNP抗体对SLE的诊断价值。（4）根据SLE疾病活动指数（SLEDAI）将观察组分为活动组（SLEDAI≥10分）和非活动组（SLEDAI<10分），比较活动组与非活动组AnuA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体和抗rRNP抗体的阳性检出率[8]。

1.4 统计学处理 采用SPSS 20.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，比较采用t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 观察组男9例，女63例;

年龄23～50岁，平均（34.98±5.52）岁;SLEDAI≥

10分38例，SLEDAI<10分34例;对照组男11例，女61例;年龄21～52岁，平均（35.24±5.27）岁。两组性别、年龄比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组4种抗体检出阳性情况比较 观察组AnuA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体和抗rRNP抗体的阳性检出率均高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.3 AnuA诊断SLE的敏感度、特异度、PPV、NPV和诊断符合率分析 AnuA诊断SLE的敏感度为75.00%、特异度为95.83%、PPV为94.74%、NPV为79.31%、诊断符合率为85.42%，见表2。

2.4 抗ds-DNA抗体诊断SLE的敏感度、特异度、PPV、NPV和诊断符合率分析 抗ds-DNA抗体诊断SLE的敏感度为62.50%、特异度为98.61%、PPV为97.83%、NPV为72.45%、诊断符合率为80.56%，见表3。

2.5 抗Sm抗体诊断SLE的敏感度、特异度、PPV、NPV和诊断符合率分析 抗Sm抗体诊断SLE的敏感度为72.22%、特异度为100%、PPV为100%、NPV为78.26%、诊断符合率为86.11%，见表4。

2.6 抗rRNP抗体诊断SLE的敏感度、特异度、PPV、NPV和诊断符合率分析 抗rRNP抗体诊断SLE的敏感度為68.06%、特异度为97.22%、PPV为96.08%、NPV为75.27%、诊断符合率为82.64%，见表5。

2.7 AnuA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体和抗rRNP抗体的诊断价值比较 在AnuA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体和抗rRNP抗体中，AnuA敏感度（75.00%）和NPV（79.31%）最高，但特异度（95.83%）和PPV（94.74%）最低。抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体和抗rRNP抗体的敏感度虽不如AnuA，但具有较高的特异度，其中抗Sm抗体的特异度为100%，AnuA和抗Sm抗体的诊断符合率均高于85.00%。AnuA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体和抗rRNP抗体间的敏感度、特异度、PPV、NPV和诊断符合率比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。

2.8 活动组与非活动组4种抗体检出阳性情况比较 活动组抗ds-DNA抗体阳性检出率高于非活动组，差异有统计学意义（P<0.05）;活动组与非活动组AnuA、抗Sm抗体和抗rRNP抗体阳性检出率比较，差异均无统计学意义（P>0.05），见表6。

3 讨论

SLE是一种典型的自身免疫性疾病，易导致人体组织和器官受到损伤，目前其发病机制尚完全未明确[9]。有研究显示，SLE的发生发展与自身抗体具有密切联系，SLE患者血清内可产生抗核抗体为代表的多种自身抗体，通过免疫复合物等途径，损害各个系统、脏器和组织[10]。随着医学检测技术的发展，这些自身抗体检测诊断SLE疾病越来越受到临床重视[11]。

本研究观察组AnuA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体和抗rRNP抗体的阳性检出率均明显高于对照组（P<0.05），提示上述4种抗体均可用于SLE疾病的诊断鉴别，使其与风湿性疾病进行有效区分[12]。抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体是目前公认的SLE患者高度特异度抗体[13]，但抗dsDNA抗体和抗Sm抗体的敏感度较低，在SLE早期阶段不容易被发现[14]。目前临床研究表明，核小体在SLE发病中发挥了重要的作用，可以刺激T细胞的活化，从而激活B细胞产生AnuA形成抗原抗体复合物参与SLE发病[15]。而抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体虽然参与激活过程，但核小体才是激活细胞自身免疫反应的关键，因此AnuA是诊断SLE的新特异度自身抗体[16-17]。

此外，研究根据实际结果计算得出抗ds-DNA抗体和抗Sm抗体的特异度均高达98%以上，其中AnuA的敏感度优于抗dsDNA抗体和抗Sm抗体，诊断符合率优于抗ds-DNA抗体和抗rRNP抗体，表明当抗dsDNA抗体，抗Sm抗体和抗rRNP抗体为阴性时，检测AnuA可提高SLE的阳性检出率和诊断符合率。上述4种抗体的敏感度、特异度、PPV、NPV和诊断符合率比较，差异均无统计学意义（P>0.05），可能与本研究中包含的样本量小有关。因此，有必要扩大样本量以进行进一步研究，以确认结果的可靠性。

正确判断系统性红斑狼疮疾病的活动性，对于SLE治疗的临床指导，疗效的确定和预后评估具有重要意义[18]。目前，临床常采用多伦多大学医学院建立的SLEDAI评分系统对SLE患者的活动性进行评价[19]，该评分系统包括临床症状、血液学疾病、免疫学异常和抗核抗体四大类11项，能比较准确地反映SLE的活动程度，SLEDAI评分越高，提示活动性越差[20]。本研究根据SLEDAI评分将SLE患者分为活动期组和非活动期组，结果显示活动组抗ds-DNA抗体阳性检出率高于非活动组（P<0.05），说明dsDNA抗体的水平与SLE疾病的活动性相关，可作为判断SLE活动期与非活动期的重要评价指标[21]。这也与刘艳慧等[22]认为抗dsDNA抗体的增加与SLE活性相关的观点一致。在活性组和非活性组之间，抗dsDNA抗体，抗Sm抗体和抗rRNP抗体的阳性检出率虽略有不同，但活动组与非活动组AnuA、抗Sm抗体和抗rRNP抗体阳性检出率比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。

综上所述，使用AnuA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体和抗rRNP抗体检测能有效区分风湿性疾病、诊断SLE，其中AnuA、抗Sm抗体的SLE诊断符合率较高，对患者的辅助诊断具有重要意义，值得在临床广泛应用。

参考文献

[1]文钟，姚承佼，朱丹，等.系统性红斑狼疮伴发肠系膜血管炎临床分析[J].风湿病与关节炎，2017，6（1）：26-29.

[2]刘潇潇，练颖.中医干预系统性红斑狼疮使用免疫抑制剂致卵巢早衰的研究进展[J].现代中西医结合杂志，2011，20（26）：3362-3363.

[3]王立英，刘伟，唐志琴，等.抗核抗体谱检测在自身免疫性疾病诊断中的价值[J].实用检验医师杂志，2014，6（2）：87-90.

[4]解婷婷，杨宇，朱颖，等.43例系统性红斑狼疮性脑病病例报告及文献回顾[J].中风与神经疾病杂志，2018，35（6）：550-552.

[5]张沛，李宁.自身抗体、免疫学指标、D-二聚体和纤维蛋白联合检测对系统性红斑狼疮的诊断价值[J].海南医学，2019，30（8）：1007-1010.

[6]中华医学会风湿病学分会.系统性红斑狼疮诊断及治疗指南[J].中华风湿病学杂志，2010，14（5）：342-346.

[7]郭卉，董瑶佳，吴冰.自身抗体的联合检测在系统性红斑狼疮诊断中的意义[J].实验与检验医学，2016，34（5）：644-646.

[8] Bombardier C，Gladman D D，Urowitz M B，et al.Derivation of the SLEDAI. A disease activity index for lupus patients. The Committee on Prognosis Studies in SLE[J].Arthritis Rheum，1992，35（6）：630-640.

[9]刘咏萍，李玉姝.miRNA-326在自身免疫性疾病中的研究进展[J].中国免疫学杂志，2017，33（2）：284-287.

[10]苏立才.Treg细胞在系统性红斑狼疮中的病理机制及青蒿素的靶向治疗研究进展[J].右江医学，2018，46（2）：233-236.

[11]孙尔维.应加强自身抗体检测的临床应用与研究[J].中华风湿病学杂志，2014，18（4）：217-219.

[12]张会芬，朱君娜，段素霞.抗ds DNA抗体、Anu A及抗Sm抗体检测在系统性红斑狼疮诊断中应用分析[J].淮海医药，2019，37（1）：11-13.

[13]黄海锋.自身免疫性疾病相关抗体在疾病诊断中的应用进展[J].医学检验与临床，2018，29（6）：34-37.

[14]徐腾飞，吴海鸥.联合检测AnuA和抗dsDNA抗体对系统性红斑狼疮的诊断价值[J].实用检验医师杂志，2016，8（3）：165-167.

[15]张忠源，叶桂云，胡望平，等.四种抗体在系统性红斑狼疮中的应用探讨[J].国际检验医学杂志，2012，33（11）：1394-1395.

[16]张红，刘兆玮，李森，等.女性SLE患者血清免疫球蛋白、补体水平及与自身抗体的相关性研究[J].河北医药，2018，40（14）：2166-2170.

[17]朱华强.系统性红斑狼疮与自身抗体相关性研究进展[J].中外医学研究，2017，15（1）：154-156.

[18]李凱.儿童与成人系统性红斑狼疮自身抗体检测对比研究[J].黑龙江医学，2018，42（9）：898-899.

[19]王蒙，韩迪迪，王力宁，等.系统性红斑狼疮两种评分系统对狼疮肾炎活动临床评价的比较[J].中华风湿病学杂志，2016，20（6）：391-395.

[20]温大蔚，王吉波，赵磊，等.系统性红斑狼疮并发低T3综合征的影响因素分析[J].现代生物医学进展，2014，14（5）：826-829.

[21]代荣琴，张金彪.血小板检测参数与系统性红斑狼疮疾病活动的相关性分析[J].中国现代医学杂志，2017，27（5）：121-124.

[22]刘艳慧，武丽君，李彩萍.抗双链DNA抗体、抗核小体抗体、抗dsDNA-NcX抗体在系统性红斑狼疮中的研究进展[J].新疆医学，2013，43（2）：9-12.

（收稿日期：2019-08-12）（本文编辑：田婧）