程章

摘 要：本文从立法目的和著作权客体发展历史分析，论述对音乐喷泉提供著作权法保护具有正当性。音乐喷泉满足作品的构成要件，且根据《伯尔尼公约》，我国有义务对其提供保护，但将音乐喷泉归入美术作品或类电作品等并不合理，因此需对《著作权法》第三条进行合理解释和文义解释，将其解释为非封闭式列举，从而适用《著作权法实施条例》第二条对音乐喷泉提供保护。同时值得关注的是，《著作权法修订草案（送审稿）》第五条对作品的类型和各项作品的定义进行了完善，使得法律适用更加明晰，是我国著作权立法的进步。

关键词：著作权法保护;作品类型;解释

近日，北京知识产权法院审结了杭州西湖风景名胜区湖滨管理处等与北京中科水景科技有限公司著作权权属、侵权纠纷案件。

[1]本案的主要焦点问题在于音乐喷泉喷射效果的呈现是否构成作品，如若构成作品，又应归入何种作品类型。二审法院判决认为其应归属于美术作品，引起学界的广泛讨论。本文将针对主要焦点问题即音乐喷泉的可版权性以及其应当归属于何种作品类型展开分析。

一、 音乐喷泉的可版权性

（一）从著作权法的立法目的分析音乐喷泉应当受到著作权法保护

著作权法的立法目的是通过赋予智力成果所有者以著作权，来鼓励创作，从而能够促进科学和文化事业的繁荣和发展。

音乐喷泉的设计与公众熟知的作品相同，注入了设计者的心血和设计灵感，如果对音乐喷泉的设计没有相应的激励机制，而落入公有领域任由其他人模仿以盈利，会对原喷泉的设计者的利益造成较大的影响，大大抑制人们对音乐喷泉的设计热情，从而阻碍行业的发展。……