雷春梅

(西北政法大学 陕西 西安 710000)

一、惩罚性违约金概述

罗马法规定，在签订契约时，如果双方当事人就违约金的支付在口头上达成合意，那么就认为双方当事人之间的债权债务关系成立，双方的行为也要受到该合意的约束。[1]这就是惩罚性违约金的最初表现形式，即要式口约程式。虽然后来随着交易的发展以及合同法调整范围的扩大，该口约程式不再被赋予法律的效力，但人们在现实交易中仍然选择用该方法来保证合同的履行，久而久之，该口约程式就发展成为了现代意义上的违约金条款。

通过比较研究，我们发现大陆法系和英美法系在惩罚性违约金方面的规定存在差异。《德国民法典》规定，只要当事人一方背约，不论该行为是否给对方造成损失，守约一方均可要求背约方向其承担违约责任。而法国虽然更侧重于违约金的补偿性质，但也并不排除在特殊情况下惩罚性违约金的适用。由此我们可知，作为大陆法系的代表国家，德国和法国均认可惩罚性违约金存在的合理性，只是二者认可的程度不同。而在英美法系国家中，惩罚性违约金条款被视为无效条款。例如在美国，惩罚性违约金条款被认为是违反公共政策的，因而不能发生法律效力。[2]最初承认违约金惩罚属性的英国，后来随着资本主义经济的发展以及契约自由等观念的影响，也逐渐否决了惩罚性违约金存在的合理性。

当前，随着全球化程度的不断加深，两大法系国家也在相互交流中互相吸收借鉴有利于自身发展的因素，在对待惩罚性违约金的态度上，英美法系国家也不再对该制度持强硬的否认态度。……