李伟

摘  要：语用学和社会语言学学者对礼貌理论进行广泛地研究，但对不礼貌现象的研究还比较少，且大多关注不礼貌现象中的礼貌的方面，对于不礼貌的类型原因等研究不是很多。本文运用Spencer-Oatey的人际关系管理理论，分析钱钟书的《围城》中的不礼貌现象， 分析《围城》中出现了哪些不礼貌的现象，属于哪个类型，同时探讨这种不礼貌行为是如何实施的，对人际关系有哪些影响。

关键词：人际关系管理理论;面子管理;社会权势管理

[中图分类号]：I206  [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2020）-02-0-02

一、引言

自从Leech的礼貌原则和Brown和Levinson的面子理论提出以来，礼貌现象就引起了许多学者的关注。然而，对于社会交往中普遍存在的不礼貌现象却鲜有研究，因此，对不礼貌的积极作用的研究有待进一步探索。

本文将运用人际关系管理理论，对《围城》中出现的不礼貌言语行为进行分析，目的是为了解释不礼貌行为的种类和出现的原因，同时分析这种不礼貌言语行为达成的效果，能够一定程度上丰富对于不礼貌现象的研究。

二、研究综述

（一）《围城》的研究

《围城》以海外归来的方鸿渐的爱情，友情，家庭，事业等的发展为中心，语言幽默风趣的同时又反映社会现实。《围城》的相关研究非常丰富，大部分是从文学批评和文学欣赏的角度来看待的，有些学者（樊佳，2016;周舫，2015）对讽刺和讽刺手法进行分析。也有学者（郭振伟，2014;赵立霞，2007）对其中的隐喻写作技巧进行分析。由于小说已被译成多种语言，很多学者从翻译技巧的角度进行分析，包括幽默的翻译（鲁平平，2016），关注文化知识和修辞翻译（李莹，2012）。除了这些研究外，语言学的研究方法比如语码转换、言语行为理论、认知语言学、会话含义等也被应用到分析中。

（二）不礼貌言语行为的研究

Culpeper认为，“不礼貌”是“旨在引起社会负面影响的话语或行为，主要通过攻击或威胁对方的面子而造成不和谐”（Culpeper， 1996：350）。Culpeper（2003）和Bousfield（2008）从不同角度如风格、功能和动态话语等来解释不礼貌言语行为。国内学者也从不同角度对不礼貌行为进行研究，有些学者（杨子，2005;李元胜，2006）从顺应论的教育的角度下分析不礼貌言语是如何生成的，同时详细分析了其中的不礼貌行为。冉永平（2010）从面子受威胁程度出发，解释不礼貌言语行为，分析不礼貌行为与说话人的身份和面子等语境的关系。

总体来说，国外对于不礼貌理论的研究内容丰富，而国内的研究角度比较单一，大多分析不礼貌言语行为的产生，对于更深一步的探讨还比较缺乏。

（三）人际关系管理理论

Spencer-Oatey的人际关系管理理论主要是关于如何用语言来建立、维护或避免威胁人际关系和社会关系，为面子和人际关系的界定提供了一个全面的框架。他将不礼貌现象分为交际双方面子管理和社会权势管理这两方面。面子管理包括个人特质面子和社会身份面子。

个人特质面子（quality face）：人们都想获得别人对自己的正面评价。这种心理与人们的自尊心和人们的价值观紧密相关。

社会身份面子（social identity face）：人们都渴望获得别人对自己社会身份或角色的正面评价。这和人们对的社会价值观关系密切。

社会权势管理包括个人平等权势和社会联系权势。

个人平等权势（equity rights）：人们大都认为自己有权利得到他人的尊重和公平的对待;不应该被无端强加不公平的指令;在交际中不该无端受制于人。

社会联系权势（association rights）：人们大都认为自己有权利与他人通过某种关系联系在一起。这里所说的联系涉及到交际联系/背离（与他人的互动程度），以及情感联系/背离（与他人相关联、情感和利益趋同的程度）。

三、基于人际关系管理理论对《围城》中不礼貌话语的分析

（一）面子管理与不礼貌话语分析

个人特质面子与一个人的个人品质密切相关，比如对能力、特长和外表的评价，而这在很大程度上关系到一个人的自尊，无论是正面的還是负面的。

（1）斜川客观地批判说：“内人长得相当漂亮，画也颇有家法。她画的《斜阳萧寺图》，在很多老辈的诗集里见得到题咏。”（钱钟书 53）

在这里，谢川在众人面前高谈阔论妻子的美貌和绘画技巧，以引起人们的钦佩。然而，在某种程度上，他被认为是虚荣和自夸的，这是对他自己面子的威胁。在这里，他自己损害了自己的品质。

社会身份面子本质上是社会性的，因为它与一个人的公共价值感密切相关，而这通常是从社会角色和群体角色来实现的。

（2）鸿渐忍不住问：“咱们一班有多少人在香港？”文执道：“哟！方先生，我忘了你也是我们同班，他们没发帖子给你罢？昨天只有我一个人是文科的，其余都是理工法商的同学。”（钱钟书 175）

当方鸿渐问有多少同学在香港，苏小姐清楚地知道他是她的同学，但假装彬彬有礼地说“我忘了你是我的同学”，以讽刺他的不请自来，炫耀她是唯一一个在他们班级被邀请来的。这既威胁着方鸿渐的社会身份面子，又强化了她自己的。

（二）社会权势管理与不礼貌话语分析

与个人特质面子一样，个人平等权势本质上也和个人相关，个人认为他们有权得到他人的尊重以及公平公正的待遇。个人平等权势包括损—益关系和自主—强加关系，其中公平与独立是个人平等权势的核心。

（3）“这也是你们同走的？这——这我也不能带。方才跟你讲不到几句话，我就给人叫走了，没交代清楚，女人不带。要是女人可以带，我早带小王一二一，开步走了，哈哈。”（钱钟书 101）

侯少校的“女人不带”表示出对孙小姐的不尊重。小王是个妓女，她把孙小姐比作小王，暗示孙小姐和小王一样，对孙小姐来说是极其不尊重的。孙小姐本人有良好的教育背景和得体的举止，有权被公平地对待，而不是被当作妓女。

（4）李梅亭别了寡妇不多时，只听她房里阿福厉声说话：“潘科长派我送你的，你路上见一个好一个，知道他是什么人？潘科长那儿我将来怎样交代？”那妇人道：“吃醋也轮得到你？我要你来管？给你点面子，你就封了王了！不识抬举、忘恩负义的王八蛋！”阿福冷笑道：“王八是谁挑我做的？害了你那位死鬼男人做王八不够还要害我——啊呀呀——”一溜烟跑出房来。（钱钟书 103）

阿福，作为寡妇的仆人，由于低下，是无权批评寡妇的，这威胁了寡妇的个人平等权势，但寡妇也谴责阿福，威胁了阿福的面子。

与社会身份面子一样，社会联系权势也是社会性的，因为它涉及到个人与他人的关系和联系。社会联系权势包括交际联系和交际背离、情感联系和情感背离。

（5）苏小姐才出来。她冷淡的笑容，像阴寒欲雪天的淡日，拉拉手，说：“方先生好久不见，今天怎么会来？”鸿渐想去年分别时拉手，何等亲热;今天握她的手像捏着冷血的鱼翅。分别时还是好好的，为什么重见面变得这样生分？（钱钟书 28）

情感联系和情感背离都属于社会联系权势的一部分，它关系到我们分享关注、感受和兴趣的程度。一年前他们关系很好，但现在苏小姐却带着淡淡冷漠的微笑迎接方鸿渐，威胁到了方的情感联系权势。

（6）一会儿，唐小姐来了。苏小姐道：“好架子！昨天晚上我打电话问候你，你今天也没回电话。这时候又要我请了才来。方先生在问起你呢。”唐小姐道：“我们配有架子么？我们是听人家叫来唤去的。就算是请了才来，那有什么希奇？要请了还不肯去，才够得上伟大呢！”（钱钟书 42-43）

一开始苏小姐试图戏弄唐小姐，说她是如此傲慢，直到被邀请才会来，这引起了唐小姐的愤慨反击，她通过不真诚地贬低自己，说自己不够好，来表达不满。同时批评苏小姐，她才是傲慢无礼的那个人。在这里，唐小姐作为她的表妹，比苏小姐年轻，应该接受苏小姐的批评，并为不回电而道歉，而不是不礼貌地为自己辩护。

四、总结

本文通过人际关系管理理论分析《围城》中的不礼貌言语行为，相较于传统的礼貌理论，Spencer-Oatey的人际关系管理理论更加全面具体，它和人际关系中的和谐或不和谐关系有关，而言语不礼貌损害了交际者之间的和谐关系，因此我们可以运用人际关系管理理论来分析不礼貌的言语行为。通过对面子管理和社会权势管理的违背，《围城》中的不同种类的言语不礼貌行为有了更加独到的涵义，体现了钱钟书先生炉火纯青的写作功底，也一定程度上为人际关系管理理论拓宽了应用范围。

参考文献：

[1]Bousfield， D. and Miriam A. Locher. Impoliteness in Language： Studies on its Interplay with Power in Theory and Practice[M]. New York： Mouton de Gruyter， 2008.

[2]Culpeper， J. Towards an Anatomy of Impoliteness[J]. Journal of Pragmatics， 1996， （25）：349-367.

[3]Culpeper J， Bousfield D， Wichmann A. Impoliteness revisited： With special reference to dynamic and prosodic aspects[J]. Journal of Pragmatics， 2003， 35（10-11）：1545-1579.

[4]Culpeper， J. Impoliteness： Using Language to Cause Offence[M]. Cambridge： CPU. 2011.

[5]樊佳. 淺析《围城》讽刺语言的文学审美[J]. 语文建设， 2016（14）：45-46.

[6]郭振伟. 论《围城》隐喻的主观性[J]. 齐鲁学刊， 2014（1）：151-154.

[7]鲁平平. 《围城》中的幽默辞格翻译策略[J]. 语文建设， 2016（30）：71-72.

[8]李莹. 从关联理论的视角评析《围城》英译本中修辞格的翻译[J]. 辽宁工业大学学报：社会科学版， 2012（3）：41-44.

[9]李元胜. 汉语中不礼貌言语行为的顺应性研究[J]. 现代语文：下旬.语言研究， 2006（11）：48-50.

[10]钱钟书， 围城[M]. 北京：人民文学出版社， 2013.

[11]冉永平. 冲突性话语的语用学研究概述[J]. 外语教学， 2010， 31（1）：1-6.

[12]杨子， 于国栋. 汉语言语不礼貌的顺应性研究[J]. 中国外语， 2007， 4（4）.

[13]周舫. 论钱钟书《围城》讽刺艺术的三个维度[J]. 语文建设， 2015（26）：79-80.

[14]赵立霞. 《围城》中的隐喻认知研究[D]. 山东大学， 2007.