(中央财经大学 北京 100081)

一、问题的缘起

(一)基本案情

2011年4月，港城置业股东会决定向新华信托贷款。2011年6月，新华信托与港城置业及其2名自然人股东达成了受让股权的协议，并签订《合作协议》，协议约定：新华信托方提供2-2.5亿元资金，将其中一些资金用于收购港城置业80%股权，该笔融资设定了固定期限，期限届满港城置业应当向新华信托偿还信托资金、支付信托收益。为了保证《合作协议》的履行，2名股东以其股权进行质押并办理了质权登记，港城置业以其土地使用权进行了抵押。港城置业于工商行政部门进行了股东身份变更登记。

2011年9月，新华信托实际汇入港城置业22478万元，其中包括了股权转让款和资本公积金，并向港城置业实际派驻2名董事。

2015年8月，港城置业进行破产清算。新华信托申报的债权被告知不予确认，后新华信托提出异议，经复审维持不予确认。故新华信托请求法院确认其对港城置业约2.9亿的破产债权，并确认其对前述抵押的土地使用权享有优先受偿权。

(二)争议焦点及法院判决

法院认为本案的争议焦点在于新华信托前期投入的款项总和属于股权转让款还是借款，以此最终判定新华信托和港城置业之间的交易模式属于股权而非债权。一审判决理由是新华信托和港城置业之间的股权变动在工商部门进行过变更登记，而本案亦涉及了处于破产清算中的港城置业所有债权人的利益，也即第三人的利益，所以适用商事外观主义原则，不能确认新华信托对港城置业享有破产债权，也不能主张对抵押的土地使用权优先受偿。……