(上海海事大学 上海 201306)

一、引言

保险代位求偿权的性质问题在理论界一直是一个经久不衰的问题。大陆法系国家倾向于将保险的代位求偿权认定为债权转移，但该项债权转移是属于“法定”还是“约定”?由我国《保险法》第 60条第 1 款以及《海事诉讼特别程序法》第 93 条法律条文可知，出于保护保险人的代位求偿权的目的，将被保险人对于责任第三人的债权的转移由法律明确规定，即“债权的法定转移”。

二、海上保险代位求偿权的困境一

(一)困境的提出。在实务中，保险金的支付也不一定是由保险人一次性全额支付给被保险人，那么若保险人没有分期支付保险金，这就会造成被保险人对债权转让书签发的怠慢，被保险人可能会等到付款全部完成之后再签发给保险人，这就会造成第三人在提出保险人不享有代位求偿权的抗辩时，保险人不能及时出具相关证明，从而给法院增加不必要的审理成本，也给保险人带来对第三人索赔的权利时效问题。可见，使保险人完全依赖被保险人签发的“权益转让书”来克服向第三人索赔方面的困境也存在缺陷。

(二)国内立法分析。根据海商法第 253条的规定，被保险人未经保险人同意放弃向第三人要求赔偿的权利，保险人可相应扣减保险赔偿。保险法第 45条第1款规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者的请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”该条第2款进一步规定：“保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。……