莫丽琼

(华东政法大学 上海 200042)

一、问题的切入：基于指导案例96号的思考

2018年最高院发布了第十八批指导案例，其中第96号指导案例[1]是关于有限责任公司股权转让的章程限制条款的效力问题，该案例的发布引起了学界的争议与讨论。在本案中，法院认为的第一个争议焦点即，涉案公司章程中关于“人走股留”的章程限制性条款是否有效？法院通过三项裁判理由的分析，最终得出的结论是认定公司章程的限制性条款合法有效。在认定该条款效力的论证分析过程中，法院综合了三个方面的理由进行考量：第一，认为该章程是有限公司设立时由全体股东一致同意获得通过，应当合法有效；第二，从有限公司封闭性和人合性的角度出发，认为公司章程的限制性规定符合公司自治的理念。第三，认为案件公司章程的规定只是限制性规定并没有禁止股东转让股权。法院综合上述三项裁判理由认定该公司章程合法有效。

指导案例96号的裁判综合了三项理由对该案章程条款的效力作出判定，可以增强对于个案裁判的说服力，但作为指导案例，给出的三个裁判理由，仍有很多值得讨论和研究的空间。第一，指导案例强调该案章程为公司设立时的初始章程对公司全体股东具有约束力。对初始章程和后续章程进行区分是否有必要，初始章程一致同意受约束，后续修改章程限制股东转让股权是否有效？若无效，是只对该投反对票的股东无效还是对全体股东无效？……