蔡明江

(西南政法大学，重庆 400031)

一、“道枢”上的荀子

1.问题的提出

在荀子的观念中，自己与庄子最大的区别在于对天人关系的理解，因于《解蔽篇》论及：“庄子蔽于天而不知人”[1]。然荀子对天人关系的理解本于老庄[2]，但荀子对天人关系的阐述又处处直指庄子[3]。围绕荀子在天人之议上的学庄与辩庄，前人从四个向度展开考论：

(1)为何学庄(荀子与孔孟之间的概念差异、以及差异根源)；

(2)为何辩庄(荀子与庄子之间的概念差异、以及差异根源)；

(3)如何学庄(荀子的哪些论述源于庄子)；

(4)如何辩庄(荀子的哪些论述指向庄子)。

上述四个方面，前人已有诸多定论。本文在前人“别异”“求同”的基础上，进一步关注庄、荀之“变”：荀子如何从学庄转为辩庄、与庄子“分道扬镳”？在肯定荀子学庄的前提下，讨论荀子选择的进路是什么？是站在对立面改造庄学，还是引申庄学？讨论该问题的意义在于，引导人们重新思考荀子用什么方式引道释儒，整合儒道。

2.本文的角度

在进入正式讨论之前，先简单介绍本文的视角。

要回答荀子如何由学庄转为辩庄，其锁钥在于弄清荀子站在什么位置学庄、辩庄？①按：不啻于庄子，荀子学兼百家，又有自己的进路。详细书证可参袁信爱：《荀子社会思想研究》，收入林庆彰主编：《中国学术思想研究辑刊》三编第3册(台北：花木兰文化出版社，2009年)，12-25页；林丽玲：《〈荀子〉与先秦典籍关系重探》(香港：香港中文大学硕士学位论文，2011年)，1-158页。反观前人立述，将荀子思想分解——归儒、归道，抑或儒归儒、道归道，是否能代表荀子真实立场？

在《解蔽篇》中，荀子指出诸子皆“蔽”，原因是诸子“观于道之一隅而未之能识”[1]464-465。解决诸“蔽”之法为“兼陈万物而中悬衡焉”[1]465。何志华先生引庄解荀，指出“庄、荀二家并皆认同世间物象是非莫非相偶”[4]59。执事物之一端，必然为另一端所蔽，只有“悬衡”于“中”(荀)、站立“环中”“道枢”(庄)，才不为“一隅”所蔽。换言之，只有当荀子身处“道枢”之中，才能照见“一隅”上的诸子。如果荀子是站在“人”之“一隅”，诘责庄子的“天”，那此时荀子何尝又不为“一隅”所蔽呢？所以，荀子是站在“道枢”上学庄、辩庄。

因之，要把握荀子思想的进路，就应站在荀子的立场，回到“道枢”的位置，才能看到荀子所看到的、庄子没看到的东西。对此，本文侧重于观察(而不是对比)，荀子在引述庄子的过程中，增添了什么内容，从而使荀子与庄学道分。

即此，全文从两个维度讨论荀子学庄—辩庄之变：一是承认荀子学庄的前提下，讨论荀子和庄子天人之议的相合之处，即站在“道枢”的荀子所看到的、庄子看到的东西。二是以庄、荀相似之处为基点，讨论荀子在庄子基础上，增添了什么内容，即荀子看到的、庄子没看到的东西，是为荀子的进路、荀子的“变”。

二、天·人

本小节从《庄》《荀》两书言辞上的相合之处，梳理庄、荀对天人关系的相同见解。②按何志华先生亦有相关的对照，本文在其基础之上进一步比较，由他论述过的庄荀之同，除非非常关键，本文不再提及。参看何志华：《荀卿论说源出庄周证》，载《庄荀考论》，39-72页。

1.天人有分：“有常”“不能辨”“至”

荀子认为，天道恒常，不为人的喜好而变，《天论篇》开宗明义：“天行有常，不为尧存、不为桀亡。”[1]362又云：“天不为人之恶寒也辍冬，地不为人之恶辽远也辍广，……天有常道矣，地有常数矣。”[1]368是皆言天之道自为，不与人间之事相关。

庄子也认为天地万物固有其“常”。《庄子·天道篇》借老子之口言天曰：“天地固有常矣，日月固有明矣，星辰固有列矣，禽兽固有群矣，树木固有立矣。”[5]是说天地、日月、星辰、万物之运作皆本自然，非关人事。

纵观以“有常”论天者，虽不唯庄、荀独见，但也可说明二人在对天道的认识上见解一致。

进一步，庄、荀二人都明确指出天人有“分”，不能相互干预。

《荀子·天论篇》云：“不为而成，不求而得，夫是之谓天职。”[1]364《礼论》云：“天能生物，不能辨物也；地能载人，不能治人也；宇中万物、生人之属，待圣人然后分也。”[1]433荀子认为，天地能生万物，但不能分贤愚、辨物治人，故而天道和人道互不干涉。与之类似的论述仅见于庄子，《天下篇》云：“天能覆之而不能载之，地能载之而不能覆之，大道能包之而不能辩之。”[5]1080可见，庄、荀都认为天人有分，天不仅于人道无关，亦不能干涉人道，是为“不能辨物”。

同时，人也需要明确天人之分，恪守本职。荀子认为：“故明于天人之分，则可谓至人矣。”[1]364同样，庄子也说：“知天之所为，知人之所为者，至矣！”[5]229荀子所称的明分之“至人”一词，本就源出庄子[4]41。二人对“至人”描述也一致。即此，庄子得出：“不以心捐道，不以人助天”“天与人不相胜也”[5]234、239；荀子亦得出：“虽深，其人不加虑焉；虽大，不加能焉；虽精，不加察焉；夫是之谓不与天争职。”[1]364是皆言天人有分，相互不能干涉。

2.天人合德：“天地合生万物”、“环”喻、“道观”

庄、荀论天人有分、各有其职、不能相互干涉，但并不是说天人之间无相通之处，天、人是可以相通的，这也是人可以知天的路径。

首先，庄、荀认为天与人最为根本的联系，是万物由“天地”相“合”生。

考《荀子·王制》云：“天地者、生之始也”[1]192，《富国》云：“天地之生万物也”[1]219。《礼论》云：“天地合而万物生”[1]433。考《庄子》亦有相同的论述。《至乐》云：“天无为以之清，地无为以之宁，故两无为相合，万物皆化。”[5]611成玄英《疏》云：“天地无为，两仪相合，升降灾福而万物化生。”[5]612《达生》云：“天地者，万物之父母也，合则成体，散则成始。”[5]631由之可得证庄、荀皆言万物由天地而生。

然考先秦诸子，虽亦有相关论述者，但实际上有所不同。如《孟子·滕文公上》云：“且天之生物也，使之一本”[6]。然而孟子论说，言生万物者为“天”而非“天地”，两个概念截然。项退结论道：“道家把道视为最高根源，而道显示于营养的交替运行，天地则是最大的阴阳。”[7]因此，庄、荀所说“天地”生万物，乃是阴阳交合，其基础理念不同于孟子所说的“天”生万物。又如《列子·天瑞》所云“故天地含精，万物化生”[8]者，其述天地生万物的方式为“含精”，和庄、荀二人所用之“合”略有不同。

由二书相合的文辞可见，荀子论天地生万物，若非采自庄子的论说，也必是认同庄子的见解。①按：其他典籍中亦有谈论万物生于天地之“合”者。如《孔子家语·大昏解》：“天地不合，万物不生”。然此书成于何时、荀子是否见过此书，尚待考证。如非，则“天地合而万物生”之用语者，仅见于庄、荀二人。见陈士珂撰辑：《孔子家语疏证》(上海：商务印书馆，1937年)，16页。

其次，正是因为万物皆由天地所生，所以，天人之分不是断裂的，而是同一于道。荀子以“环”喻天地、万物：

以类行杂，以一行万，始则终，终则始，若环之无端也，舍是而天下以衰矣。天地者、生之始也，礼义者、治之始也，君子者、礼义之始也。……故丧祭、朝聘、(师旅)一也，贵贱、杀生、与夺一也，君君、臣臣、父父、子子、兄兄、弟弟一也，农农、士士、工工、商商一也[1]192-193。

荀子认为，天地是生之“始”、君子是礼仪之“始”。既然为“始”，那么天地(天)、君子(人)、万物都在无端之“环”上。荀子提出“以类行杂，以一行万”，梁启雄解道：“以同类审察繁杂事物，以一理(天地人联结依赖之理)审察万种事理。”并指出：社会上人与人的联结依存和宇宙间天地与人的联结依赖同理同久，“一”就是“同”，是谓都具有同一个大基本[9]。也就是说，天、人、万物同于一道。

遍考荀子前代诸子，唯庄子以“环”喻万物：“万物皆种也，以不同形相禅，始卒若环，莫得其伦，是谓天均。”[5]942成玄英疏云：“均，齐也”[5]944。是谓道之于万物是齐等、一致的，也就是庄子所说的“天地虽大，其化均也；万物虽多，其治一也”[5]410对照来看，荀子所说的“以一行万”的“一”，就是庄子所说的“均”。要把握万物上呈现的“均、齐、一、同”的道，就应该“得先位处环中，秉持道枢；然后上观天道，照以天均，取得平衡事理之客观准则。”②何志华：《〈庄子·齐物论〉认知说》，课堂讲义。

正是由于道在天、人、万物上均、齐、一、同，所以，天人之间是可以互参的，既可察人而及天，亦可观天而知人。所以，庄子和荀子都推求以“道”观天下。故《庄子·天地》曰：“以道汎观而万物之应僃。……技兼于事，事兼于义，义兼于德，德兼于道，道兼于天。”[5]411而《荀子·非相篇》云：“圣人者，以己度者也。……以道观尽，古今一度也。类不悖，虽久同理，故乡乎邪曲而不迷，观乎杂物而不惑，以此度之。”[1]96-97诸子之中，正式提出以“道”“观”天下、万物的，也只有庄子和荀子。

通过梳理《庄》《荀》两书所独用、或共用的概念，以及在此基础之上的相似推论，认为庄、荀二人对天人关系的认识高度一致；换句话说，荀子对天人关系的阐释承袭自庄子的论说：二人都认为天人有分、当各守其职，互不干涉；也都认可天人合德，可以推人及天、观天知人，把握天人合德的关键之处在于身处环中，才能照见万物所表现的“均”“一”之道。

三、之间

在天人有分和天人合德的观念上，荀子的讨论一直沿着庄子的路数进行，那问题是，到哪一步，荀子和庄子分道扬镳，进而批判庄子“蔽于天而不知人”呢？笔者认为当从“人”入眼解其玄妙。

1.何人知天

并不是所有的人都能够“知天”。于庄子，唯至人知天：“知天之所为，知人之所为者，至矣。”[5]229于荀子，则唯“圣人”知天：“圣人清其天君，正其天官，备其天养，顺其天政，养其天情，以全其天功。……其行曲治，其养曲适，其生不伤，夫是之谓知天。”[1]366

何志华先生曾就庄、荀两家“天人思想”的相同用语进行比对，指出荀子所述之“无欲无恶、兼陈万物、大清明”，合于庄子所述的“无彼无是，兼怀万物、莫若以明”，是为荀子学庄。①何志华：《荀卿论说源出庄周证》，《庄荀考论》，55-66页。何志华先生比较独具慧眼，指出了庄荀之间的异同，但似乎不能回答荀子为何又指向庄子“蔽于天而不知人”。而这也都是“至人”或“圣人”需要达到的修行。可见，荀子所说的“圣人”就是庄子所谓的“至人”。进一步说，在天与人虽然二分、虽然不相胜，但之间存在着“圣人”和“至人”，他们观天、知天，进而把握普遍于天人之间的“道”。这也是庄、荀二人的共同点，也是荀子学庄之处。②或有人认为，荀子实际上提倡：“唯圣人为不求知天”。见《荀子集解》，365页。严灵峯则提出，此处当断为“唯圣人[不]为，不求，知天”。并举大量荀子论说加以论证。参看严灵峯：《无求备斋诸子读记》(台北：成文出版社，1977年)，497页。我们认为严说为是，如以荀子学庄而论，此句可断为“唯圣人为不求，(以)知天”。圣人不追求知天，因为圣人已然知天。

然细究“圣人”与“至人”，二者又各有关涉，从中似乎可以找到荀子的进路，作别庄子的“岔路口”。

2.《庄》《荀》中所见的“X人”

观庄子之“X人”，有“德人、圣人、真人、神人、至人、天人”诸相：

至人神矣！大泽焚而不能热，河汉沍而不能寒，疾雷破山，飘风振海而不能惊[5]102。 《齐物论》

古之真人，……若然者，登高不栗，入水不濡，入火不热[5]231。《大宗师》

至德者，火弗能热，水弗能溺，寒暑弗能害，禽兽弗能贼[5]587。 《秋水》

可见，庄子所言的“至人、真人、至德者”，实际上是同一个人，没有分别。

又如《逍遥游》云：“至人无己，神人无功，圣人无名。”[5]20成玄英疏曰：“就体语至，就用语神，就名语圣，其实一也。”[5]25

《天下》云：“不离于宗，谓之天人。不离于精，谓之神人。不离于真，谓之至人。以天为宗，以德为本，以道为门，兆于变化，谓之圣人。”[5]1061郭象注曰：“凡此四人，只是一耳。”[5]1061

可以说，庄子说的“X人”都是对同一人不同表现的描写，是修辞而非分类，用庄子的话来说，就是“重言”。

相较来看，荀子的“X人”则是有层级、有差别的。《劝学篇》开宗明义：“学恶乎始？恶乎终？……其义则始乎为士，终乎为圣人。”[1]13王先谦注云：“荀书以士、君子、圣人为三等，……故云始士终圣人。”[1]13荀子对人的描写采用的是实质的分类法，不同类别的人之间确实存在差异，差异之间形成等级。《哀公篇》云：

所谓庸人者，口不能道善言，必不知色色……所谓士者，虽不能尽道术，必有率也；虽不能徧美善，必有处也。……所谓君子者，言忠信而心不德，仁义在身而色不伐，思虑明通而辞不争，……所谓贤人者，行中规绳而不伤于本，言足法于天下而不伤于身，……所谓大圣者，知通乎大道，应变而不穷，辨乎万物之情性者也[1]636-639。

不啻如此，在具体之类上，荀子把分类运用到了极致：

有通士者，有公士者，有直士者，有慤士者，有小人者[1]57。

《不苟篇》

有态臣者，有篡臣者，有功臣者，有圣臣者[1]291。

《臣道》

有大忠者，有次忠者，有下忠者，有国贼者[1]300。

《臣道》

正是由于荀子的分类，天人之间就不只存在一种人，而是有排列地分布着各式各样的人，也正是由分类，人是可以阶段式地逼近圣人，达到成圣而知天。

反观庄子，天人之间只间隔了一个至人，由人变为至人是“吾丧我”式的超脱。推之，庄子的世界只有两种人，如金白铉所说，一为“实际状态的人”，一为“处于理想状态的人”；前者属于“物之世界”，后者则属于“道之世界”[10]。天与人看似能够由至人获得统一，实际上又回到了二分。

综上，荀子在学庄的过程中，看到了天地之间存在不同人，这是庄子没看到的，荀子在庄子天人理论的基础上，增加了天人之间的“X人”的表现，丰富了“X人”的内容，因之与庄子之学分道扬镳。笔者认为，这就是荀子选择的进路，也是荀子批判庄周“不知人”的依据。

四、结语

综上，笔者认为，在天人有分、天人合德的认识上，荀子都是在学庄、沿着庄子的天人框架走。可以说，荀子天人思想的理论体系来自于庄子，这一点可由二者所独用、共用，以及在相似推论上得证。

在对天人之间的“X人”的描述上，两人出现了分歧。庄子用“重言”的方式描述“X人”，实际上是无差别的“X人”。因此，在庄子世界中，人只有人和至人之别，人和至人之间是一种超脱的关系；由之，天人回到了二分。

相反，站在“道枢”上的荀子，看到了庄子没看到的诸多可能的X人，他们有级差地分布在天、人之间。因此，在荀子的世界中，人是多分的，人和圣人之间是一种逼近的关系，由之，人可以不断地向知天、向道逼近。

在“X人”的进路上，荀子发出了对庄周的批判。笔者认为，荀子批评庄子“蔽于天而不知人”，不是源自荀子强调人的能动性(如是荀子则为人所蔽)，而是批评庄子只看到了无形世界的至人，没看到有形世界诸多的众人。看不到人的丰富性，也就得不到完整的天人关系。

这也解释了荀子为何由学庄变为“辩庄”。荀子不是站在庄子的对立面批判庄周，而是在庄子的基础上丰富庄子学说。可以说，荀子学庄是理性的，有自己的进路、自己的观点，最终在“X人”的岔路口，将庄子的天人论述引向了另一层面。

进一步，荀子的“引道入儒”既不是替道家思想扣上了儒家的帽子，也不是用道家思想来革新儒家体系；而是站在“道枢”并观诸家，用自己的观察与思考同时丰富了儒、道两种体系。