□苏秋月

图书馆是一个国家、一座城市、一所学校的文化底蕴所在，同时也是一个公共文化服务机构。随着社会的发展，传统的图书馆服务模式和资源收藏已不能满足大众需求，图书馆的转型升级势在必行。现代化图书馆不仅是信息资源中心，也是重要的科研和学术机构。寻找行之有效的新的管理手段是现代图书馆管理的主要任务之一。借鉴西方国家将企业绩效评估管理理念引入政府部门的做法与经验，将绩效评估作为图书馆的管理手段是提升图书馆学术品质及管理水平的重要途径。绩效评估可帮助图书馆发现管理与发展中的问题与不足，调整资源整合方向，提高管理与服务的效率和质量。20世纪60年代中后期，国外将绩效管理推行到图书馆领域，我国对图书馆绩效评估的探索和研究始于20世纪90年代左右[1]，至目前为止，图书馆绩效评估相关研究论文上千篇，研究内容更是多样化。本文旨在从定量角度梳理这一领域的文献分布情况和主要的研究内容，以期为将来学者进行相关的研究提供参考。

一、数据来源及检索

(一)数据来源。中国知网收录的文献学科范围广，数据更新快，数据最早可回溯至1979年。因此选择中国知网收录的图书馆绩效评估相关文献为统计分析数据源，能够保证分析结果科学、客观、全面。

(二)字段检索。中国知网中的“主题”检索字段是在文献的标题、关键词和摘要中执行检索，更能反映文献的中心内容[2]。因此本文采取“图书馆and(绩效评估or绩效评价)”为检索表达式，在“主题”字段中进行检索，检索时间为2018年12月11日。

二、结果分析

截止到2018年12月11日，经过NoteExpress 软件去重及人工筛选[3]，共得到1,207篇文献。本文主要是从文献类型、发表时间、作者、合作情况、关键词等角度对1,207篇文献进行分析。

(一)文献类型分析。经过处理得到的1,207篇文献中，期刊论文1,016篇，约占全部文献的84.2%；博硕士论文180篇，约占全部文献的14.9%；会议论文数量最少，仅有11篇，占全部文献的0.9%。从数量上来看，期刊论文是图书馆绩效评估领域的主要文献来源。从内容上来看， 对比期刊论文和会议论文、博硕士论文对图书馆绩效评估相关问题和内容进行了更系统和详细的研究和探讨。从研究前沿来看，会议论文更能反映图书馆绩效评估的前沿研究方向。

图1 我国图书馆绩效评估相关文献时间分布图

(二)发文时间分析。利用文献计量学方法对某一研究领域相关文献数量进行年代统计分析，能够揭示该领域的发展状况，预测其发展趋势[4]。通过对图书馆绩效评估相关文献的发文时间统计分析(如图1所示)，可以将其研究划分为四个阶段——萌芽期、上升期、成熟期、衰退期。第一阶段是1991～2003年，根据数据显示，1991年国内开始出现对图书馆绩效评估的研究，1993年至1998年以及2000年、2001年，没有相关论文的发表，说明第一阶段是图书馆绩效评估的探索性研究阶段。 第二阶段是2004～2010年。在此阶段，博硕士论文和会议论文纷纷出现，说明对图书馆绩效评估开始进行系统化的研究,且图书馆绩效评估开始在学术会议和论坛中被讨论与研究，并取得一定的研究成果；此后，图书馆绩效评估相关文献不断涌现，直至2010年，呈逐年递增趋势。第三阶段是2011～2014年。在此期间，不同类型的文献数量仍有增长，但增长幅度偏小，说明对图书馆绩效评估的研究日趋成熟，将达到饱和。第四阶段是2014年之后，图书馆绩效评估相关文献数量有所下降，究其原因可能有两种：第一，可能因统计数据不足造成；第二，学术界对该主题领域的关注度有所下降。

(三)发文作者分析。对发文作者进行分析，能够帮助研究人员知道某一研究领域较为高产的学者，通过研习某些作者的科研成果，从而帮助研究人员快速且便捷地了解该领域的研究情况。1,207条记录中，1,194条记录有作者字段。据统计，共有1,740个作者，不区分作者署名顺序统计，发文5篇以上的作者如表1所示，有14人，其中发文最多的是来自华南师范大学的高波，9篇， 其次是山东财经大学的田景梅和华东理工大学的李建霞，总发文量分别是7篇。通过对这三位作者发表文献的进一步分析，发现高波的发文年份主要集中在2013年，发文3篇，其中2篇是项目产出成果；田景梅发文年份分布在最近5年，其中2018年数量最多，达到4篇，且所有的文献都有基金项目支撑，6篇是国家社会科学基金项目成果，1篇是国家自然科学基金项目成果；李建霞7篇文献中，5篇是独作论文，5篇是国家社会科学项目成果，从文献年份分布情况来看，2008年在该领域发表第一篇文献， 2016年除外，2011～2017年间，每年都有相关文献发表。

表1 图书馆绩效评估相关发文较高作者列表

注：第一作者机构发文包括独作论文和第一作者发文

图2 高产作者合作网络

科研人员的合作关系在文献中表现为合著现象,作者的合著现象可以通过作者共现网络来表现[5]。本文利用UCINET工具，做出发文5篇以上的作者合作情况如图2所示。从图2来看，关于图书馆绩效评估的研究，发文较高的作者之间没有广泛的合作关系，主要以小团队的形式进行研究。其原因有可能是因为图书馆有地域和性质的差别，图书馆绩效评估涉及的研究范围相对有限，该领域的研究特点决定了其不可能形成大规模且广泛的合作关系。

(四)第一作者机构分析。1,207篇文献中，1,205篇文献有地址字段。将标有作者地址的1,205篇文献进行规范化处理，统一为一级单位，发文量超过9篇的有14个单位(如表2所示)，其中高校13所，公共图书馆3个。武汉大学在图书馆绩效评估领域占绝对的核心地位，共发文34篇，占统计总量的2.82%；其次是浙江大学，发文17篇，占统计总量的1.41%。根据数据显示，高校是目前国内图书馆绩效评估领域相关研究的主力，且各单位的发文数量差别不是很大，而公共图书馆除国家图书馆、东莞图书馆、深圳图书馆之外，其余发文量均较少。图书馆绩效评估是以应用为主要目的的研究领域，国内目前的研究主要集中于理论性研究，缺乏实际的案例应用分析。笔者认为，随着时间的推移及人们对绩效评估在图书馆应用价值的认识和重视，绩效评估将会广泛地被应用到图书馆的管理中。

表2 国内图书馆绩效评估相关文献作者第一单位分布

(五)关键词分析。关键词是论文研究内容的高度提炼，能够揭示或表达文献的核心内容。通过对某一研究领域文献的关键词词频进行统计分析，能够确定该领域的研究热点[6]。某个关键词或词组出现得越频繁，表明该领域对这个概念的关注度越高， 该主题就有可能是这个领域的一个“热点”[7]。通过对1,207篇文献的关键词字段进行标准化、去除无意义词组等人工处理，最终有4,604个关键词，统计出词频较高的关键词。出现频次超过20的关键词如表3所示。从表中可以看出，除了图书馆和绩效评估为图书馆绩效评估定义直接相关的关键词以外，国内图书馆绩效评估的主要理论研究主题有评估指标、评估方法(层次分析法、数据包络分析、平衡记分卡等)、整个评估体系以及服务绩效等方面，应用方面的研究主要集中在图书馆整体管理和绩效管理、人力资源的管理以及电子资源和数字资源的管理等。

表3 国内图书馆绩效评估部分关键词词频分布

注：已将同义词、近义词的出现频次进行合并，此处所列频次是指各近义词或同义词频次之和

对排名前5的关键词进行年度演化分析，如图3所示。总体来看，除了公共图书馆在论文中出现的频次一直呈现波动增长趋势，其它关键词都是先上升后下降，且转折点在2013年左右。其中绩效评估变化变化最明显，这与本文研究的主题有很大的关联；从研究绩效评估的图书馆类别来看，最早的图书馆绩效评估相关研究不涉及图书馆的属性，2002年以后，开始出现高校图书馆绩效评估的相关研究，2004年公共图书馆的绩效评估研究开始萌芽；从研究内容来看，评估指标是图书馆绩效评估研究较多的主题之一，从时间分布来看，2001年开始出现评估指标相关研究，此后多年一直连续有相关论文出现，2013年达到一个最高峰，近几年有所下降。

图3 出现频次TOP5关键词年度分布趋势

图4 部分关键词共现网络

为分析图书馆绩效评估的重点研究主题，利用Ucinet构建图书馆绩效评估领域关键词共现网络图。图4为节点的中心度(与该点直接相连的其他点的个数)大于等于20的图书馆绩效评估领域相关文献的关键词共现网络，节点的大小反映了中心度的大小。 这些中心度排名靠前的词与表3中所列的高频关键词并非完全相同，但这基本反映了图书馆绩效评估领域的主要研究内容。从图4可以看出，除了表3列出的几个研究方向以外，图书馆绩效评估领域的研究内容还有评估主体、影响因素、信息服务、知识管理等方面，此外也做了实证方面的应用探索。

三、结语

图书馆绩效评估是以应用为目的的研究领域，强调理论与时间的高度统一。从年代分布来看，20世纪90年代初期，我国图书馆绩效评估研究开始起步，21世纪初期，图书馆绩效评估相关研究成果迅速增加，研究内容和研究角度趋向多元化发展，2014年达到数量的最高峰，此后几年，相关成果数量有所下降。通过对文献的关键词进行分析，发现我国图书馆绩效评估领域研究内容主要集中在以下4个方面：一是关于图书馆绩效评估体系的研究和实证分析；二是影响图书馆绩效的因素分析以及评估指标的构建；三是图书馆绩效评估方法和模式的研究与探析；四是选取影响图书馆绩效的某一因素(如服务、学科馆员等)进行绩效评估研究。至目前为止，我国图书馆绩效评估领域还没有形成一套普遍的、实用的、科学的框架体系，大多数的研究只是个体图书馆的小众研究，且理论分析多于应用实践。因此该领域的潜在价值仍有待进一步发掘。

通过文献分析国内图书馆绩效评估的研究热点，会受到文献质量和标引质量的影响。如果文献质量不高，或者文献标引不规范，分析结果必然受到影响[8]。另外，数据库收录文献时间的滞后性也会对分析结果造成一定的误差。因此，本文的研究结果只能为研究人员提供参考和借鉴。