地塞米松不同途径给药治疗突发性聋的临床效果比较

2019-11-14陈声伟陈伟东林楚标方忠泓

中国当代医药 2019年26期

陈声伟　陈伟东　林楚标　方忠泓

[摘要]目的探討地塞米松不同途径给药治疗突发性聋的效果。方法选取2018年2月～2019年2月我院收治的98例突发性聋患者作为研究对象，采用随机数字表法将其分为静脉滴注组（32例）、鼓室注射组（33例）以及耳后鼓膜下注射组（33例）。静脉滴注组患者采取静脉注射地塞米松的给药方式，鼓室注射组患者采取经外耳道鼓室注射地塞米松的给药方式，耳后鼓膜下注射组患者采用耳后鼓膜下注射地塞米松的给药方式。比较三组患者的听力恢复情况以及耳鸣、耳闷等症状恢复情况。结果鼓室注射组和耳后鼓膜下注射组患者的听力恢复总有效率均高于静脉滴注组，差异有统计学意义（P<0.05）。鼓室注射组和耳后鼓膜下注射组患者的耳鸣、耳闷等症状恢复有效率均高于静脉滴注组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论采用地塞米松鼓室给药和耳后鼓膜下注射给药治疗突发性聋患者的临床效果显著，能够有效改善患者的耳鸣、耳闷症状。

[关键词]突发性耳聋;地塞米松;静脉;鼓室;外耳道

[中图分类号] R764.437 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2019）9（b）-0123-04

Clinical effect comparison of Dexamethasone on sudden deafness treated by different administration routes

CHEN Sheng-wei CHEN Wei-dong LIN Chu-biao FANG Zhong-hong

Department of Otolaryngology， Chenghai District People′s Hospital in Shantou City， Guangdong Procince， Shantou 515800， China

[Abstract] Objective To investigate the effect of Dexamethasone on sudden deafness treated by different routes of administration. Methods A total of 98 patients with sudden deafness admitted to our hospital from February 2018 to February 2019 were enrolled in the study. They were randomly divided into the intravenous drip group （n=32）， the tympanic injection group （n=33）， and the subtymnosus injection from post aurem group （n=33）. In the intravenous drip group， patients were given intravenous Dexamethasone administration. In the tympanic injection group， they were treated with Dexamethasone by tympanic injection via external auditory canal. In the subtymnosus injection from post aurem group， patients were injected with Dexamethasone by subtymnosus injection via post aurem. The hearing recovery and the recovery of tinnitus， ear suffocation and other symptoms among the three groups were compared. Results The total effectiveness rates of hearing recovery in the tympanic injection group and the subtympanic injection from post aurem group were higher than that in the intravenous drip group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The recovery effective rate of tinnitus， ear suffocation and other symptoms in the tympanic injection group and the subtympanic injection from post aurem group were higher than those in the intravenous drip group， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion The clinical effect of Dexamethasone via tympanic injection and subtymnoic injection from post aurem in the treatment of sudden deafness patients is significant， caneffectively improve the symptoms of tinnitus and ear suffocation of patients.

[Key words] Sudden deafness; Dexamethasone; Vein; Tympanic; External auditory canal

突发性聋，即特发性突发性耳聋，是指突然发生且原因不明确的感音神经性听力损失，为临床上常见的一种耳科疾病[1]。在临床上，突发性聋患者多以听力下降（单侧）、耳鸣、耳闷、眩晕、呕吐、恶心等为主要表现症状。有研究表明，突发性聋患者的主要发病诱因为病毒感染、自身免疫问题以及内耳微循环障碍等[2]。目前对于突发性聋的治疗方式，主要采用综合治疗的方式，且临床治疗的有效率在70%左右。并且，患者治疗的时间早晚与其预后存在一定的关联性，尽早的治疗能够改善患者的预后效果。因此，患者应在发病后7～10 d内接受有效的治疗。鼓室内注射地塞米松是临床中应用较为广泛的一种给药方式，可直接作用于患者的靶器官，并且一定程度上可避免全身给药引发的不良反应。本研究选取我院收治的98例患者作为研究对象，围绕地塞米松不同的给药方式展開研究，旨在为提高突发性聋的临床治疗有效率提供理论依据，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2018年2月～2019年2月我院收治的98例突发性聋患者作为研究对象，采用随机数字表法将其分为静脉滴注组（32例）、鼓室注射组（33例）以及耳后鼓膜下注射组（33例）。静脉滴注组中，男18例，女14例;年龄25～53岁，平均（40.58±7.13）岁;病程1～26 d，平均（14.35±6.08）d。鼓室注射组中，男17例，女16例;年龄27～55岁，平均（40.82±7.43）岁;病程3～28 d，平均（14.29±6.55）d。耳后鼓膜下注射组中，男20例，女13例;年龄27～53岁，平均（40.36±7.11）岁;病程3～26 d，平均（14.67±6.24）d。三组患者的性别、年龄、病程等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究经我院医学伦理委员会批准。

纳入标准：①年龄25～55岁;②经临床检查均符合突发性聋的诊断标准[2]者;③患者及家属均知晓并自愿参加本研究，已签署知情同意书。排除标准：①患有颅内疾病（比如听神经瘤等）者;②曾出现过听力减退者。

1.2方法

三组患者在入院后均接受常规治疗，包括低分子右旋糖酐氨基酸注射液（丽珠集团利民制药厂，国药准字H44025314）静滴，500 ml/次，1次/d;丹参注射液（西安德天药业股份有限公司，国药准字Z61021662）静滴，20 ml/次，1次/d;能量合剂即注射用三磷酸腺苷辅酶胰岛素（马鞍山丰原制药有限公司，国药准字H34023749）静滴，1次/d;维生素B12（福建省泉州海峡制药有限公司，国药准字H35021377）肌内注射，0.5 mg，1次/d;维生素B1（宁夏启元国药有限公司，国药准字H64020154）肌内注射，0.1 mg，1次/d，连续治疗10 d[3]。

静脉滴注组患者采用静脉滴注地塞米松的给药方式，地塞米松磷酸钠注射液（福建省泉州海峡制药有限公司，国药准字H35021370），10 mg/次，1次/d，连续滴注4 d后，地塞米松的剂量减到5 mg/次;连续治疗10 d。

鼓室注射组患者采用经外耳道鼓室注射地塞米松的给药方式，5 mg/次，qod，连续治疗10 d。治疗方法为：患者平卧于病床上，并将患耳朝上，医护人员在耳内镜的协助下进行鼓膜穿刺，穿刺位置为患者鼓膜前下和鼓膜后下的中间部位，穿刺成功后，开始进行注射;注射结束后，患者需要保持患耳朝上的体位，持续30 min，期间禁止患者做出吞咽等动作[4]。

耳后鼓膜下注射组患者采用耳后鼓膜下注射地塞米松的给药方式，5 mg/次，qod，连续治疗10 d。治疗方式为：患者仰卧或端坐，对患者的耳后皮肤进行清洁和消毒，在患者的颞骨筛区皮肤的投影位置采用5 ml注射器进行注射，若回抽时未见血液则可进行药物注射治疗，注射结束后保证注射部位的清洁[5]。

1.3观察指标及评价标准

比较三组患者的听力恢复情况以及耳鸣、耳闷等症状恢复情况。听力恢复情况分为痊愈、显效、有效和无效。治疗后，在0.25～4.00 kHz频率，患者的听阈恢复正常或听阈达到了正常听力水平，或听阈恢复到患者听力受损前的听阈水平，为痊愈;在0.25～4.00 kHz频率，患者的平均听力水平提高>30 dB，为显效;在0.25～4.00 kHz频率，患者的平均听力水平提高15～30 dB，为有效;在0.25～4.00 kHz频率，患者的平均听力水平提高<15 dB，为无效。听力恢复总有效率=（痊愈+显效+有效）例数/总例数×100%。

三组患者耳鸣、耳闷等症状的恢复情况主要依据患者在治疗后的主观感受进行判断：治疗后，患者的耳鸣、耳闷症状基本消失或者明显改善，即为有效;治疗后，患者的耳鸣、耳闷症状未得到明显改善，即为无效。

1.4统计学方法

采用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，两组间比较采用t检验;计数资料用率表示，组间比较采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1三组患者听力恢复情况的比较

治疗后，鼓室注射组患者的听力恢复总有效率为87.88%，耳后鼓膜下注射组患者的听力恢复总有效率为90.91%，均高于静脉滴注组（62.50%），差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2三组患者耳鸣、耳闷等症状恢复情况的比较

治疗后，鼓室注射组患者的耳鸣、耳闷等症状恢复有效率为81.82%（27/33），耳后鼓膜下注射组患者的耳鸣、耳闷等症状恢复有效率为84.85%（28/33），均高于静脉滴注组[59.38%（19/32）]，差异有统计学意义（χ2=3.95、5.26，P<0.05）。

3讨论

突发性聋是一种临床上常见的耳科急症，其病因尚不明确，许多致病因素均有可能引发突发性聋[6]。目前对于突发性聋的治疗多采用综合治疗的方式，主要包括糖皮质激素治疗、溶栓或抗凝药物治疗、神经营养类药物治疗以及高压氧治疗等[7]，其中，着重强调了糖皮质激素的治疗效果。在糖皮质激素的临床应用中，糖皮质激素进入到患者的内耳，在细胞浆内与糖皮质激素受体相结合，形成激素-受体的复合物，并且以该复合物的形式进入到细胞核内，对基因转录起到了增加或者减少的促进作用，从而有效地抑制炎症反应。除此之外，糖皮质激素还能起到扩张血管、降低敏感性等作用，有效促进血流动力学的恢复[8]。

地塞米松是临床上常用的一种糖皮质激素类药物，其常见的给药方式为全身给药。虽然，该给药方式的临床治疗效果较好，但是也存在一定的缺陷和不足[9]。该给药方式常因靶向定位差，且药物广泛分布在患者的血浆以及组织中，而极易出现不良反应。因此，在该药的使用过程中常使用較小剂量，并且患者多数存在血-迷路屏障现象，使地塞米松较难进入患者的内耳，导致患者局部药物浓度相对较低，从而导致患者的治疗效果并不理想[10]。并且，患者若长期接受全身给药的方式进行治疗，会增加该患者出现柯兴综合征的风险。另外，在临床中并不是所有的突发性聋患者都可以采用全身给药（静脉滴注或口服）方式进行治疗，如孕妇、高血压患者、糖尿病患者、存在精神病史的患者等均不能采用全身给药的治疗方式[11-14]。

鼓室给药主要包括有鼓膜穿刺给药、鼓膜微管（微泵）给药或者圆窗龛置放明胶海绵的方式[15]。其中，鼓膜穿刺给药的操作相对简便，不需要在手术室内进行，在门诊即可完成操作。而且，相较于全身给药，鼓膜穿刺给药的优势主要体现在以下几点：①靶向地位的效果较好，有着较强的目的性;②可有效通过血-迷路屏障，药物浓度相对较高;③不良反应相对较低;④可适用于糖尿病、高血压以及有免疫缺陷疾病等无法适用全身给药的患者。但是，通过鼓室给药治疗突发性聋，患者可能会出现鼓膜穿孔、鼓室感染、眩晕耳鸣、听力下降等并发症[16-19]。而采用耳后骨膜下注射的给药方式，技术要求相对简单，且安全性相较于鼓室注射更高。在临床应用中，耳后鼓膜下注射给药，药物可较轻易地通过耳后静脉到达听泡、乙状窦以及外淋巴液，并扩散到内淋巴囊中，在此期间，其药物浓度并未出现显著的降低现象，药效持续时间相对较长，且患者不易出现全身的不良反应。相较于全身给药，耳后鼓膜下注射给药，药物浓度达到高峰的时间更早，且持续时间更长[20]。

本研究结果提示，治疗后，鼓室注射组和耳后鼓膜下注射组患者的听力恢复总有效率均高于静脉滴注组，差异有统计学意义（P<0.05）。同时，治疗后，鼓室注射组和耳后鼓膜下注射组患者的耳鸣、耳闷等症状恢复有效率，均高于静脉滴注组，差异有统计学意义（P<0.05）。提示，采用静脉滴注、鼓室注射和耳后鼓膜下注射三种给药方式治疗突发性聋患者，其治疗效果不一。其中通过鼓室注射地塞米松和耳后鼓膜下注射地塞米松的治疗方式治疗突发性聋的效果更为显著，并且可有效地改善患者的听力，缓解患者耳鸣、耳闷等症状，促进患者的听力恢复。在学者王巍毅等[21]的研究中，将124例突发性耳聋伴2型糖尿病患者分成了对照组和试验组，每组62例患者。对照组患者接受鼓膜穿刺给药，试验组患者接受耳后骨膜下给药。经治疗后，对照组患者的纯音听力测试（PTA）改善程度为（32.04±5.30）dBHL，试验组患者的PTA改善程度为（33.08±5.93）dBHL，两组比较，差异无统计学意义（P>0.05）;对照组患者的不良反应发生率为14.52%，试验组患者的不良反应发生率为3.23%，两组比较，差异有统计学意义（P<0.05）。提示地塞米松注射液通过耳后骨膜下给药与鼓膜穿刺给药治疗突发性耳聋伴2型糖尿病的临床效果相当，但耳后骨膜下给药的不良反应发生率较低，与本研究的结果具有一定的相似性，提示地塞米松注射液通过耳后鼓膜下注射给药和鼓膜穿刺给药这两种给药方式治疗突发性聋具有更好的临床疗效。

综上所述，地塞米松通过鼓室给药和耳后鼓膜下注射给药治疗突发性聋患者的临床效果更为显著，能更加有效地改善患者的耳鸣、耳闷等症状。

[参考文献]

[1]王晓明，温丽慧，吕忠.耳后注射甲泼尼龙琥珀酸钠与地塞米松治疗平坦型突发性聋的对比研究[J].中国耳鼻咽喉头颈外科，2017，24（1）：28-30.

[2]杨萍丽，张治平.地塞米松不同时间间隔鼓室内灌注在治疗突发性聋中的临床研究[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志，2017，31（11）：11-13.

[3]姚婷婷，李清明，曹火太，等.高压氧联合地塞米松治疗突发性耳聋的效果观察[J].哈尔滨医科大学学报，2017，51（4）：372-374.

[4]李代波，周松，徐文均.鼓室注射地塞米松与耳后骨膜下注射甲强龙治疗突发性聋的疗效及不良反应对比[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志，2017，31（16）：50-53.

[5]雷杰，毕梦，杨飞，等.前列地尔联合地塞米松及高压氧治疗突发性耳聋伴眩晕的疗效评价[J].西部医学，2018，30（6）：892-895.

[6]倪茂美，刘蕾，赵睿，等.全身联合鼓室内注射地塞米松治疗突发性聋的疗效分析[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志，2018，32（9）：656-660.

[7]张明，李云霞，杨志远.高压氧辅助前列地尔联合鼓室注射地塞米松对突发性耳聋患者听力恢复和血流变学的影响[J].中国临床医生杂志，2017，45（11）：75-77.

[8]韦一，王德乐，王韶鉴，等.地塞米松与甲泼尼龙治疗突发性耳聋的临床疗效对比[J].中国全科医学，2014，17（27）：3194-3196.

[9]汪洋，卢兵，谢彗星.高压氧联合地塞米松治疗突发性耳聋临床效果观察[J].河北医学，2015，21（2）：295-297.

[10]赵慧，韩鑫羽.活血化瘀方药联合地塞米松治疗突发性耳聋的临床疗效[J].中华保健医学杂志，2017，19（2）：153-155.