陈泳甫

就整个人类历史和社会发展来看，自然科学是舶来品，而道德伦理却是“土特产”。

舶来品自外而来，不稳且易变，其共识的达成也往往迅速。而相较于舶来品，土特产的特点便是根深蒂固，因此道德的分歧也就普遍而难以避免。

“乡愿，德之贼也。”能被一乡人称为谨愿的人，在孔子看来是老好人，是伪君子。居之似忠信，行之似廉洁。一般人眼中的常态，在孔孟眼里是同乎流俗，合乎污世而令人不齿的社会祸患。类比于今，则各种弹性惩罚备受争议，被害与受害两方阵营剑拔弩张，以致局内之人头晕目眩，局外之人寄以嘲讽。

道德的本质是一种“契约精神”。道德分歧的根本便在于这种契约的弹性。针对此种弹性，儒者要“复礼”，墨者要“兼爱”，道者期以无为至有为，无一不助长了这种弹性，只有申韩，用规则与戒律从一定程度上抑制了这种弹性，使道德退居幕后，使分歧置于判台。

然而，土特产之所以为土特产，便在于其流通领域的广泛。

社会行为可以有规则与戒律，而文艺领域，戒律确无从插手。

法朗士曾言：“真正的批评家只叙述他的灵魂在杰作中的冒险”。他不齿法官，不齿道德家，恰如王尔德所认为的“伦理之于艺术家是一种不可宽恕的风格怪癖。”

分歧自此产生，在“伪艺术家”那里，準时会变成时间的盗贼，愚蠢会被拔高颂扬成一种哲学。如梁问道所担心的那样，现代审美的败落，将从宣扬丑开始。于是在艺术的铁屋子外，戒律不敢入内。宣扬无道德的自由艺术时，只要稍加批评，便被扣上看不见皇帝的新衣的愚蠢之人的帽子。

林岗在“双典批判”中提到过，文艺作品的修辞越是精妙，如果它与人类基本道德存在分歧，那么它的毒性就越大。如同加了糖丸的毒药，饮者只赏其甜味，而不知觉中毒素也随之进入体内。

因此，尽管康德极力推崇的判断标准中道德的善和情感的美常常错位，但如果分歧永远存在，或越拉越大，那么土特产只能一直土下去抑或是腐败变质。

如是，则我们应有一个基本的准则—人类的价值共识，为土特产包装，使其“土”而不俗不败。