李文杰 西南大学 重庆市 400715

一、《文明的冲突》主要内容——普遍与特殊的双重视角

《文明的冲突》是美国最有影响力的政治思想家、哈佛大学教授塞缪尔·亨廷顿的代表作之一。他早年在耶鲁大学学习深造，在芝加哥大学与哈佛大学获得硕士和博士的学位。1993年，在学术季刊上发表了《文明的冲突》一文，随后又出版了他的新书《文明的冲突与世界秩序的重建》，该书自面世以来引起了广泛的关注，其观点也备受世人争议，而他也被人们称为“现代的马基雅维里”。

从整体上来看，作者从西方文明写到东方文明，从中世纪、华夏文明写到冷战结束后的文明以及对未来世界文明的预测，用共时态和历时态纵横结合的方式充分说明文明对世界秩序的影响，指出：“文化的共性和差异影响了国家的利益、对抗和联合”。

二、亨廷顿观点的理论价值和局限性

（一）理论价值

该书作为一本政治学巨著，其理论的现实价值也不可估量。以文明的冲突作为单位来分析国际事物，为我们以后分析和判断国际形式具有重要的参考价值，反映了一种新式的国际问题分析方法。充分肯定了现代化是一种全球性的现象，所有文化都在为现代化而努力着， 西方世界和其他世界的差距在一步步的缩小。关于文化对政治经济的重要作用的表述，也非常的值得我们去思考。当然，不同的文明之间虽然也常有彼此借鉴和吸取的情况，但是文明之间的根本差异却并未因此而被抹杀，这种差异可能发展为暴力的冲突，却并非必然导致暴力冲突。承认文明之间的这种差异性，并且在相互尊重的基础上进行平等对话协商，这是超越文明之间差异性的唯一途径，这也是当代各种国际组织存在的意义。

（二）局限性

1.文明的矛盾是国际政治的基本矛盾

亨廷顿将文明视为国际政治的根本实体，这种分析承认文化因素在国际关系的合作和冲突中的作用，但这种作用是受国家利益制约的。世界上因权力、财富、分配不公，强国、富国掠夺弱国、穷国引起的国际冲突远远超过所谓文明而引起的冲突，决定国际冲突和国际格局的根源还在于经济的因素，所以其实从亨廷顿后面国际形势的推论上就可以看出，国家间的利益关系形成的世界秩序从文明的角度去分析深层次上是难有理论基点的。

2. 西方文明和中华文明是势不两立的两个事物

亨廷顿从头至尾把中国视为美国潜在的敌人，反映了西方学者根深蒂固的以西方为中心的思想和对东方崛起的危机意识。面对中国和其他国家致力于现代化建设，使西方国家普遍有种失落感。“文明冲突论”是西方强国对外扩张政策在文化上的表现，其实质是为西方国家的国际斗争服务的。而且另一方面来看，在现实的国际关系中，文明的核心国与文明是不完全对等的，绝大多数的文明体都包含两个及其以上的国家和政治实体，他这种把中国与美国对立的假设也是明显不合实际的。

三、反驳亨廷顿对东亚地区的错误判断——以中华文明对东亚的影响力为例

亨廷顿不仅将中华文明当成正在崛起的具有扩张倾向的文明，在本书最后一部分“文明的未来”中“文明间的战争与秩序”也推测了一些未来的东亚局面，我觉得我们应该高度关注这个部分，因为这不仅涉及到正确把握我国的政治地缘和文明范畴，更重要的是要借助和维护东亚地区相对稳定的地区秩序，以此不断的发展自身，展现中华文化博大精深、源远流长，我们的文明绝不像亨廷顿说的那样具有侵略性，在平等的基础上交流才是文明相互融合借鉴的前提。

1.错误判断

亨廷顿在最后一部分提出自己的预测和观点，假设在2010年美国军队撤出了朝鲜，在日本的驻军也极大减少，中国将宣布对整个南中国海的统治权；美国则不满于自己东亚利益的受损，对中国进行经济制裁，甚至将航母开进南海，但是由于国内反战情绪强烈使得美国不得不通过谈判加以解决，中国则处在上风。

2.现实反驳

从上面的东亚局势可以看出，亨廷顿将中国与美国视为两个独立实行政治霸权的国家，特别是将中国视为东亚地区的主文明和侵略文明，这个前提其实就是错误的。中华文明虽然处在一个相对优势的地位，但也并不意味着东亚的其他文明大多会依附这个优势文明，比如马来西亚的华人占比高达74%左右，但该国的国教是伊斯兰教，仍然以马来文明为主流，更不用说其他东南亚国家了。这一方面是因为我们自身文明的影响力是“润物细无声”的，具有很强的包容性，各国会吸取一些精华为本土文明所用，但并没有强制性的文化灌输和输出，另一方面也和这些地区殖民历史的影响，使他们更倾向于文明的独立性，不想被强权文明所掌控的历史有关。而且，文明冲突导致的结果往往不是冲突中一种文明消灭另一种文明，而是文明落后的一方往往会被先进的一方所改造与同化，即便是文明落后的一方在冲突中取得胜利，其最后的结果一般来说也会如此。

四、结语

厘清“文明冲突论”的本质是关键，似乎从表面上我们明显可以看出世界政治的未来秩序很大程度上取决于各文明的冲突，甚至将导致宗教、民族、边界战争等，但这样是不是在利用各国之间固有的文化差异，夸大其影响力，从而有意挑起不同文明之间的冲突呢？所以亨廷顿的文化观点看起来客观并且具有国际视野，但其深层次上仍然隐含着本国政治利益的诉求。就比如我们可以看到剑桥大学校园各处都留下“追寻自由”的痕迹，给人一种很强的自由、平等的学术氛围，按理说文化应该是如此的不分国界、不受限制，但是我们也清晰的知道西方很多知名大学的核心专业（特别是科技领域）是不招收中国甚至海外留学生的，原因其实就在于政治因素还是潜藏其中，这也就是为什么有人说，文化有时候其实就是政治的幌子。