尹榮方

一、關於《七月》曆法的已知解釋

《詩經·豳風·七月》中“一之日”“二之日”“三之日”“四之日”之“日”，古代學者多以“月”解之，與詩中“七月”“九月”等月名同義。但何以一詩之中，或用月，或用日，《毛傳》《鄭箋》以下，大抵以為是夏、周二正互用，也有以為兼用殷曆者。而唐人孔穎達又用陰、陽之説解之:

此篇設文，自立一體。從夏之十一月，至夏之二月，皆以數配日而言之。從夏之四月，至於十月，皆以數配月而稱之。……而或日或月，不以數配，參差不同者，蓋以日月相對，日陽月陰，陽則生物，陰則成物。建子之月，純陰已過，陽氣初動，物以牙蘖將生，故以日稱之。建巳之月，純陽用事，陰氣已萌，物有秀實成者，故以月稱之①李學勤主編:《十三經注疏·毛詩正義》，北京:北京大學出版社，1999年，第492—493 頁。。

王安石《詩説》云:

彼曰“七月”“九月”，此曰“一之日”“二之日”，何也? 陽生矣，則言日。陰生矣，則言月。與《易·臨》“至於八月有凶”、《復》“七日來復”同意。四月，正陽也，秀葽言月，何也? 以言陰生也。陰始於四月，生於五月，而於四月言陰生者，氣之先至者也①[宋]王應麟:《困學紀聞》卷一，瀋陽:遼寧教育出版社，1998年，第9、59 頁。。

王引之《經義述聞》則以“一之日”“二之日”為“一月之日”“二月之日”之簡寫，無關乎陰陽。所以他駁斥王安石之説云:

介甫可謂不善讀《易》，又不善讀《詩》者矣。若云“四月秀葽”因陰始於是月而稱月，則十月亦當為陽所自始，經之“十月隕籜”，何以不稱日而稱月乎? “蠶月條桑”，三月事也，是月五陽決一陰，非陰氣先至之月矣，經又何以稱月乎? 反復求之，無一可者也。