华 炎，张敏新

（南京林业大学 经济管理学院，南京 210037）

财政支出反映了政府向各方支付财政资金以实现其各种职能的活动。各省市政府根据自身地理环境以及资源优势的特点，在财政支出的分配上各有侧重。谷金钟[1]等（2016）结合罗斯托的经济增长阶段理论，指出我国各省市之间的财政支出结构还存在一些差异，总体呈现出趋同化现象。不同的学者通过结合计量经济学模型推算出各类财政支出的关系。张颖[2]（2012）经过实证研究，各省市的财政支出结构虽然不同，但对于经济增长的影响存在着某些共性。匡小平[3]等(2013)利用聚类分析法研究2010年的财政支出数据，将我国地方财政支出结构划分为三种不同的类型。彭霜霜[4](2015)以2012年我国31个省份的财政支出数据为基础进行建模分析，对我国各地财政支出现状给出科学的解释和说明。通过实证分析，得出我国各地区财政支出仍然相当不平衡，要实行财政转移以缩小各地财力差异。

目前，因子分析方法被广泛用于各个领域的发展。因子分析总结和重组原始变量，并将其转化为若干综合研究指标。本文通过对2016年31个省份的财政支出数据进行整理，运用因子分析法进行实证研究，分析各类因子对财政支出的影响。

1 各地方财政支出结构的实证分析

1.1 变量的选择与数据处理

2007年我国实施财政收入分类改革后，将财政支出分为一般公共服务、外交、国防、公共安全、教育、科学技术等17个不同类别，考虑外交、金融监管等支出所占比较少或者在一些省份并没有发生，故本文在分析中选取13个类别进行实证分析。

本文选取2016年各省市的各项财政支出作为数据样本，数据来源:国家统计局。文中设X1，X2，…，X13分别代表政府在一般公共服务、国防、科学技术、公共安全、环境保护、文化教育与传媒、交通运输、社会保障和就业、教育、医疗卫生、农林水事务、城乡社区事务以及其他的财政支出。

1.2 实证分析及结果

为了检验所选取的原始数据是否有效，本文利用SPSS软件对所选取31个省市财政支出数据进行KMO检验和Bartlett检验。当KMO检验值越接近于1，说明原始数据越适合作因子分析。

表1 KMO测度和Bartlett检验

从表1可以看出，KMO检验统计量的值为0.841，表明原有变量很适合作因子分析;Bartlett检验的观测值是426.847，对应的P值为0小于显著性水平0.05，表明原有变量之间存在一定的关联性。

因子的贡献率和特征值的大小决定了因子分析是否能够顺利进行。本次因子分析选取特征值大于1的主成分，分析得出主要有3个因子，公共因子的重要程度主要根据取值的大小依次从大到小排列。如表2所示，前三个公因子的特征根分别为9.016、1.263、1.031，特征值均大于1；三个因子累计方差贡献率总计86.998%，表明前三个因子能够充分反映各省市的财政支出特征。

为了进一步了解三个因子所表示的意义，本文通过SPSS软件对原始数据进行因子载荷矩阵分析。

表3显示，农林水事务、一般公共服务、医疗卫生、保障就业、教育和国防在公因子1中的载荷比较大，可以较好的反应这几方面的变动情况，故命名公因子1为日常性消费因子；科学技术、社区事务、公共安全、交通运输、文化体育与传媒和环境保护公因子2中的载荷比较大，这些变量大多为政府为促进经济发展所提供的服务消费，因此命名公因子2为发展性消费因子；最后，其他支出在公因子3中的载荷比较大，故命名公因子3为其他性消费因子。从表中可以看出，所选取的3个公因子能够全方面以及合理的反映各省市的财政支出状况。

表2 解释的总方差

表3 旋转成份矩阵

通过SPSS软件运用回归估计法计算出各省市在“日常性消费因子”、“发展性消费因子”、“其他性消费因子”上的得分。各省市财政支出得分结果排序如表5所示。

从表5可以得知，各个地区的发展不太平衡，各有侧重。四川、山东、河南、江苏、河北这5个地区在第1个公因子中排名靠前，表明这5个地区的大部分消费主要集中在在日常生活消费上。而上海、西藏、青海、宁夏、天津这5个省市的排名靠后，说明它们在日常消费方面的支出较小，因此政府需要加强对公众的日常需求的关注。

其次，第2个公共因子的排序中，我们可以看出广东、上海、江苏、北京、浙江排序较前。排名靠前的地区多处于经济发达中心以及沿海地区，对比于其他省份来看，基础设施建设相对完善，地区经济较为发达。而贵州、河北、黑龙江、四川排名靠后，地理位置的劣势导致经济发展相对缓慢，因此政府应该加强对这些地区的经济发展力度。

再看第3个公共因子，北京、四川、福建、天津的排名靠前，青海、陕西、广东省的排名相对较好，这可能是受国土海洋气象等的变化状况影响不同，财政支出分配差距较大。

综合这3个因子分析可知，宁夏的总体排名处于最后，政府对于公众的需求以及经济发展等各方面支出都相对较少，这就需要政府全方面加强对于宁夏的的财政转移。

表4 成份得分系数矩阵

3 结论

财政支出体现了政府对社会资源的分配与利用，反映了政府财政支出的走向。本文借助SPSS软件对各省市的财政支出进行全面分析，通过以上分析可以得出，各省市出于对自身发展的特点、地理环境以及资源条件等各方面因素考虑，财政支出各不相同，但都有各自的不合理现象。为了均衡各省市的消费需求，促使各地更好的分配社会资源，针对各地区的财政支出结构的优化改进有以下三点建议:①政府需加强地区公共服务建设，提高各地区的就业率，在保证公共服务的基础上大力发展基础设施建设；②加快科学技术的研究投入，建立科技文化创新体系；③各地区根据自身发展特点以及地理资源优势，取长补短，均衡发展经济。

表5 各省市财政支出得分结果