张杰

【摘要】 目的：探讨微粒皮植皮与Meek植皮两种植皮方式对大面积烧伤创面的修复效果。方法：选择笔者所在科行植皮手术治疗的64例大面积烧伤患者作为本次研究对象，选取时间为2016年11月-2018年12月。将其随机分为甲组和乙组，各32例。甲组应用Meek植皮机予以植皮修复治疗，乙组应用微粒皮机予以植皮修复治疗，对比两组患者的植皮修复效果。结果：甲组手术治疗时间与创面愈合时间均显著短于乙组，差异有统计学意义（P<0.05）;甲组患者植皮成功率、康复率及死亡率分别为87.50%、71.88%、9.38%，乙组患者分别是56.25%、46.88%、31.25%，两组比较差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：在大面积烧伤患者创面修复中应用Meek植皮机植皮方式的修复效果显著优于微粒皮机植皮方法，植皮成功率与康复率更高，能够明显降低死亡率，值得临床推广应用。

【关键词】 植皮方式; 大面积烧伤; 修复; 创面

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.21.056 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2019）21-0-02

Clinical Effect of Two Kinds of Skin Grafting Methods in Repairing Large Area Burn Wounds/ZHANG Jie.//Chinese and Foreign Medical Research，2019，17（21）：-132

【Abstract】 Objective：To investigate the effect of two kinds of skin grafting methods，particulate skin grafting and Meek skin grafting，on the repair of extensive burn wounds.Method：64 patients with extensive burn who underwent skin grafting in our department were selected as the research object of this study.The selected time was from November 2016 to December 2018.They were randomly divided into group A and group B，with 32 cases in each group.Group A was treated with Meek skin grafting machine and group B was treated with microparticle skin grafting machine.The effect of skin grafting repair of two groups was compared.Result：The operation time and wound healing time of group A were significantly shorter than those of the group B，the differences were statistically significant（P<0.05）.The success rate，recovery rate and mortality rate of skin grafting in group A were 87.50%，71.88%，9.38% respectively，while those in group B were 56.25%，46.88% and 31.25% respectively.There were significant differences between the two groups（P<0.05）.Conclusion：The effect of Meek skin grafting is better than that of microparticle skin grafting in the repair of large area burn wounds.The success rate and recovery rate of skin grafting are higher，and the mortality rate can be reduced significantly.It is worthy of clinical application.

【Key words】 Skin grafting method; Large area burn; Repair; Wound

First-authors address：Wuxue First Peoples Hospital，Wuxue 435400，China

大面积烧伤属于临床比较难治的烧伤疾病，多数大面积烧伤患者的原有皮肤再生系统已受到损坏，及时进行手术治疗清除掉创面上的坏死组织，再植入新皮片覆盖创面，减少和防止深度燒伤后发生感染。植皮手术治疗能够显著减少患者损伤部位发生感染等并发症，但是经众多临床研究显示，皮肤移植机不同，植皮修复效果也存在一定差异[1]。当前临床常用的植皮手术方式主要是邮票植皮、微粒皮植皮及Meek植皮3种植皮方式。本次研究的主要目的是探讨微粒皮植皮与Meek植皮两种植皮方式对大面积烧伤创面的修复效果，特选择笔者所在医院64例大面积烧伤患者予以研究，详细报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择笔者所在科行植皮手术治疗的64例大面积烧伤患者作为本次研究对象，选取时间为2016年11月-2018年12月。纳入标准：（1）患者烧伤的深度创面不小于20%;（2）烧伤面积为30%～95%;（3）无严重基础疾病、并发症及器官功能障碍等患者;（4）无意识障碍的患者。排除标准：存在恶性肿瘤、严重肝肾功能障碍、凝血功能障碍、无法配合治疗的患者。将其随机分为甲组和乙组，各32例。甲组女20例，男12例;年龄16～65岁，平均（42.3±2.2）岁;烧伤面积占35%～50%，平均（42.5±5.8）%。乙组女18例，男14例;年龄18～64岁，平均（42.5±2.4）岁;烧伤面积占33%～52%，平均（42.8±5.7）%。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。患者及家属均知晓且同意此次研究，本研究已通过笔者所在医院医学伦理委员会审批。

1.2 方法

两组患者入院后均接受预防性抗生素、补液、抗休克及镇痛等基础治疗，给予初期创面处理，于止血带下削痂，清理创面上的坏死组织，对创面止血后用生理盐水予以清洗。甲组患者在此基础上应用Meek植皮机予以植皮修复治疗，具体方法是：应用上海贵群经贸公司提供的Meek植皮机一级及其配套的切割载体软木盘与移植载体聚酰胺双绉纱;通过电动取皮机获取0.2 mm厚度的大小与规格相同的皮片，于软木盘上平铺好皮片，将真皮贴于软木板上，再通过Meek植皮机以纵向与横向对皮片进行双向切割，得到规格与大小相同的正方形皮片;再于皮片上喷涂专用胶水，并将其黏附在聚酰胺双绉纱上;把聚酰胺双绉纱按照患者实际状况以1∶9～1∶3的比例对其予以充分牵拉，展开获得微型皮片;把微型皮片用生理盐水浸湿，再直接移植到处理过的创面上，完成后包扎好;术后1周替换包扎敷料，应将外层敷料去除后，再清除掉皮片下积液或内层敷料下积液患者的积液再换药。乙组患者应用微粒皮机予以植皮修复治疗，具体方法是：通过电动取皮刀获取0.2 mm左右厚度的正常皮肤，再通过微粒皮机把获得的正常皮肤切成<1 mm2的微粒皮，把微粒皮用盐水漂浮绸布转移法转移到处理过的创面上，完成后由患者对其调整和愈合。两组患者手术治疗后均皮下注射8～12 U重组人生长激素，每晚注射1次，同时给予营养代谢治疗。

1.3 观察指标

观察并对比两组患者的手术治疗时间、创面愈合时间、植皮成功率、康复率及死亡率。

1.4 统计学处理

本研究数据采用SPSS 20.0统计学软件进行分析和处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术治疗时间与创面愈合时间对比

甲组患者手术治疗时间与创面愈合时间均显著短于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组患者植皮效果对比

甲组患者植皮成功率、康复率及死亡率分别为87.50%、71.88%、9.38%;乙组患者植皮成功率、康复率及死亡率分别为56.25%、46.88%、31.25%。甲组患者植皮成功率与康复率显著高于对照组，死亡率显著低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

3 讨论

因为各种外界损伤刺激因素的逐渐增多，由各类原因导致患者发生不同程度表皮大面积烧伤的现象明显增加，大面积烧伤患者由于创面易发生感染和局部组织坏死而加剧病情等情况，使得患者的生命安全受到较大威胁。当前临床治疗大面积烧伤患者的主要方案是及时实施植皮手术治疗，但是不同的植皮方式会对患者的植皮修复效果产生重要影响。因此，临床必须为大面积烧伤患者选择恢复效果好、短时间修复创面及植皮成活率高的植皮方式[2-4]。

当前临床较为常用的植皮方式为Meek植皮机植皮修复与微粒皮机植皮修复。微粒皮机修复大面积烧伤创面可以获得一定效果，但是有大量研究发现，该方式需要众多异体皮源，而我国获取异体皮源的方法有限，且异体皮源还可能加加传染性疾病的传播率[5-7]。Meek植皮机相较于微粒皮机，扩展操作方法较为特别，对患者的自体皮源可以最高程度地扩张，从而有效解决了自体皮源匮乏的问题;同时该操作还能缩短治疗时间，对创面基底的标准不太严格，植皮成活率高。主要是由于Meek植皮方式植皮后，瘢痕较为平坦，瘢痕挛缩、破溃现象较少，增生程度轻，康复效果好。此外，聚酰胺薄纱的扩展性特殊，有着较好的保湿性与透气性，创口能有效引流，感染率更低，从而显著改善植皮修复效果[8-12]。

此次研究发现，甲组患者手术治疗时间、创面愈合时间、植皮成功率、康复率及死亡率均显著优于乙组（P<0.05）。结果表明，在大面积烧伤患者的创面修复中应用Meek植皮机植皮方式的修复效果显著优于微粒皮机植皮方法，植皮成功率与康复率更高，能够明显降低死亡率，值得临床推广应用。

参考文献

[1]栗申，郭素娟.邮票皮、meek微型皮与微粒皮三种植皮方式在修复大面积皮肤缺损创面中的疗效对比研究[J].四川解剖学杂志，2018，26（2）：81-83.

[2]郭慧芳.Meek植皮术修复患儿大面积烧伤创面的效果研究[J].中国美容医学，2018，27（5）：58-60.

[3]米增法，高优，李金虎.不同植皮方式在修复大面积烧伤创面中疗效的对比研究[J].陕西医学杂志，2017，46（12）：1716-1717，1724.

[4] Azzopardi E A，Ferguson E L，Thomas D W，et al.Development and Validation of an In Vitro Pharmacokinetic/Pharmacodynamic Model To Test the Antibacterial Efficacy of Antibiotic Polymer Conjugates[J].Antimicrobial Agents and Chemotherapy，2015，59（4）：1837-1843.

[5]刘莉，黄闻，李伟人，等.新生儿Ⅲ度烧伤创面观察1例[J].贵州医科大学学报，2018，48（12）：1-2.

[6]王春城，唐宇菲，张玥，等.硫辛酸对烧伤家兔炎症介质和氧化应激的影响[J].中国临床药理学杂志，2018，34（21）：2526-2528.

[7] Kearns R D，Hubble M W，Holmes J H，et al.Advanced Burn Life Support for Day-to-Day Burn Injury Management and Disaster Preparedness：Stakeholder Experiences and Student Perceptions Following 56 Advanced Burn Life Support Courses[J].Journal of Burn Care & Research：official publication of the American Burn Association，2015，36（4）：455-464.

[8]席云峰，張斌，苏伟，等.保湿性敷料覆盖肉芽创面自体微粒皮移植术治疗深度烧伤创面临床研究[J].陕西医学杂志，2018，47（11）：1387-1389.

[9]蔡雁卿，王凤颜，陈素梅.烧伤创面的中医护理体会[J].内蒙古中医药，2018，37（10）：119-120.

[10]潘艳冰，邓丹琪.间充质干细胞在烧伤创面修复中的研究进展[J].医学综述，2018，24（21）：4172-4176.

[11] Gankande T U，Duke J M，Wood F M.et al.Interpretation of the DermaLab Combo （R） pigmentation and vascularity measurements in burn scar assessment：An exploratory analysis[J].Burns：Including Thermal Injury，2015，41（6）：1176-1185.

[12]孙海峰，田明礼，王杨，等.应用足背动脉为蒂的双叶皮瓣修复多手指电烧伤创面[J].中国美容整形外科杂志，2018，29（10）：618-619，647.

（收稿日期：2019-03-08） （本文编辑：桑茹南）