冯晓昉

(首都医科大学附属北京天坛医院， 北京 100070)

急诊胸痛指突发性胸痛，通常起病急、病情进展快及疼痛程度高[1]，在急诊内科疾病中占比5%～20%[2]。我国每年超过15%的急诊胸痛患者因诊断的过程时间过长、错过最佳治疗时间，约5.5%的患者因此死亡[3]。以往对急诊胸痛患者的诊治，主要采用急性生理与慢性健康(APACHE-Ⅱ)评分系统、临床肺部感染评分等进行评估，虽然这些评价手段的应用，有利于诊治水平的提高，但是也存在评价时间过长的缺点[4]。因此，针对急诊胸痛患者的诊治，寻找一种及时、快速、有效的诊断标准变得非常必要[5]。研究表明，改良早期预警评分(modified early warning score，MEWS)是急诊科疾病诊治的量表工具，已被广泛地应用于临床，但其运用于急诊胸痛的预诊较少[6]。本研究对2017年1月～2018年12月收治的100例急诊胸痛患者采用MEWS评分系统进行评价，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017年1月-2018年12月在急诊科诊治的100例急诊胸痛患者作为观察组，男53例、女47例，20～78岁、平均(53.69±2.78)岁，病程1～5 h、平均(1.86±0.32)h，心源性胸痛42例、非心源性胸痛58例。另选取同期收治的100例急性胸痛患者作为对照组，男51例、女49例， 21～76岁、平均(53.52±2.61)岁，病程1～5 h、平均(1.93±0.58)h，心源性胸痛44例、非心源性胸痛56例。两组上述资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。所有患者均符合《中国急性疾病健康状况诊断标准》[7]、发病时间≤5 h，患者或家属签署知情同意书。排除突发性创伤性胸痛、年龄<18岁、严重先天性心脏病、肾脏及肝脏功能性损伤及恶性肿瘤患者；排除因各种原因不配合、依从性较差、基本资料不全者。该研究获得医院伦理委员会批准。

1.2 方法

对照组参考文献[4]采用常规APACHE-Ⅱ评分系统进行预检分诊，对患者的生命体征进行观察、实现初步分诊，结合心电图等进行常规检查，最终分诊后安排就诊。观察组参考文献[8]采用MEWS系统评分进行分诊，MEWS评分系统共涉及到10个小项，分值为0～20分，评分越高，表示病情越严重、病危程度越高；MEWS评分划分为4个等级，1级表示最高级、分值15～20分，2级表示中间级、分值10～14分，3级表示次级、分值5～9分，4级表示最低级、分值0～4分；在预检分诊时，顺序为1级、2级、3级及4级；评分3～5分的患者，要求医务人员保持高度的关注，根据情况对处理方案进行调整，但一般无需住院治疗；评分5～9分的患者，危险系数非常高；评分>9分的患者，需要转入ICU接受治疗。MEWS系统评分：(1)心率≥130次/min记3分、≤40次/min或111～129次/min记2分， 41～50次/min或在101～110次/min记1分， 51～100次/min记0分；(2)收缩压≤70 mmHg记3分，71～80 mmHg或≥200 mmHg记2分，81～100 mmHg记1分，101～199 mmHg记0分；(3)呼吸频率9～14次/min 记0分，15～20次/min 记1分，≤9次/min或21～29次/min 记2分，≥30次/min记 3分；(4)体温<35 ℃记2分，35～38 ℃记0分，≥38.5 ℃记2分；(5)神志意识清醒记0分，嗜睡(对声音有反应)记1分，昏睡(对疼痛有反应)记2分，昏迷(对疼痛无反应)记3分。疼痛数字(NRS)评分参考文献[9]，数字分级法用0～10代表不同程度的疼痛，疼痛程度分级标准：无痛为0级、轻度疼痛为1～3级、中度疼痛为4～6级、重度疼痛为7～10级。患者的满意度调查：总分为100分，≥90分表示非常满意，70～89分表示满意，<70分表示不满意。

1.3 观察指标

比较两组预检分诊法的候诊时间，比较两种预检分诊法对S-T段抬高型心肌梗死(STEMI)、主动脉夹层、非S-T段抬高型心肌梗死(NSTEAM)诊断准确率，比较两组患者预检分诊得分、NRS评分、满意度得分及候诊时间。

1.4 统计学处理

2 结果

2.1 STEMI、主动脉夹层及NSTEAM诊断准确率

与对照组比较，观察组患者STEMI、主动脉夹层、NSTEAM诊断准确率显著升高，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 两组患者STEMI、主动脉夹层及NSTEAM诊断准确率(n,%)Tab.1 Diagnostic accuracy of STEMI,aortic dissection and NSTEAM

2.2 两种评分系统得分、两组患者NRS评分、满意度得分及候诊时间

观察组评分方法平均得分显著高于对照组、NRS疼痛评分显著低于对照组、满意度评分显著高于对照组、候诊时间显著少于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

3 讨论

急性胸痛涉及多个器官系统，其病因复杂、预后比较差，急诊医务人员能否准确评估患者病情，会直接影响到疾病的及时有效处理，关系到患者预后。急诊胸痛的发病原因多样，错误的病因分析或严重程度判断将会降低不同疾病的诊断正确率，使医生无法对症下药，导致病死率升高[10]。目前，对于绝大部分的医院而言，特别是三甲以下医院的急诊救治人员中，年轻力量较多，技术水平和医疗水平还有较大的提升空间，在对急诊患者病情进行评估时，凭借经验和直觉进行评估较为常见，尽管有些患者或者有些情况下作用明显，但是对于模糊性症状而言，很多时候会出现误判，延误最佳治疗时机[11]。此外，部分医院的医疗设施条件不够理想，急诊患者往往需要进行转院，而在转院的过程中通常面临更高的风险，甚至威胁到患者的生命[12]。种种因素的存在，采取科学、合理的系统评分成为了必然。

组别n预检分诊评分(分)NRS疼痛(分)患者满意度评分(分)候诊时间(min)对照组10015.26±3.163.16±0.8582.46±6.5120.83±5.47观察组10012.36±2.452.02±0.7193.84±5.6711.02±3.79 t7.22810.29313.18214.741 P0.0000.0000.0000.000

对于接触到的急性危重症患者，第一时间进行初步的判断非常重要，这要求救护人员在救治中做到对病情评估迅速、决策果断地抢救。临床有多种评分系统，尚无一种评分系统可以做到普遍适用，每种评分系统都有其自身利弊，无法普遍适用[13]。MEWS评分具有较强的实用性和科学性，通过对同一时间内患者病情进行排序，以患者病情的轻重、缓急制定治疗方案，可对患者的预后作出预测，精确度较高[14]。MEWS系统评分还可适用于基层社区医院中，因为该系统可实现资源的优化配置，可有效提高治疗效果。

本研究采用MEWS系统评分辅助诊治急诊胸痛患者，结果显示，观察组候诊时间少于对照组(P<0.05)，提示MEWS系统的应用，可缩短候诊时间，为诊治工作的进行赢得时间，而这与该系统能够快速地预检分诊，以患者的病情严重程度安排诊治有着密切的关系；同时观察组对STEMI、主动脉夹层、NSTEAM诊断准确率均高于对照组(P<0.05)，说明了MEWS系统可以提升诊断的准确性，这主要是因为该系统能够准确有效地预检分诊患者急诊胸痛的病因以及严重程度，这与宋晓玲等[15]研究结果相似。另外本研究结果显示，观察组NRS疼痛评分低于对照组(P<0.05)，这可能与MEWS系统评估可及时有效地判断，缩短候诊时间，使得在相同时间内患者遭受的疼痛更轻有关。此外，观察组满意度评分也高于对照组(P<0.05)，这与MEWS系统评分的作用和有效性，更容易得到患者的认可有关。

综上所述，急诊胸痛患者进行临床分诊时，采用MEWS系统评分可显著缩短候诊时间、提升疾病诊断的准确性，快速减轻患者疼痛，有利于患者满意度的提升，具有较高的应用及推广价值。