曾曦

【摘要】目的：评估在ICU内危急重症患者的镇痛镇静治疗中运用咪达唑仑+吗啡的效果及其有关情况。方法：选择2015年5月-2016年5月因患有危急重症而进入我院ICU接受诊疗的73例患者，随机将其划分作对照、实验两组，对照组36例予以咪达唑仑+曲马多实施镇痛镇静性治疗，实验组37例予以咪达唑仑+吗啡实施镇痛镇静性治疗，经探究两种用药法的运用情况，比对两组镇静镇痛方面的疗效。结果：实验组37例在用药治疗48小时后的VAS、P，.amasay评估分情况优越于对照组36例，差异较大（P<0.05）。另外，实验组病例持续通气时间、住院天数情况优越于对照组，对比差异较大（P<0.05）。结论：在ICU危重症患者的镇痛、镇静治疗当中选用吗啡+咪达唑仑联治方法，既能获得较佳成效，又可减少人工通气及住院天数，值得进一步推荐及运用。

【关键词】ICU急危重症：咪达唑仑：吗啡;联用;镇痛镇静

ICU内的急危重症者一般都需接受多种治疗，加之，病人受到本身病情因素的负面影响，使其机体与心理都受到较大损害Ⅲ。因此，临床中选取适宜的镇静、镇痛药物对这类患者予以治疗，以达到缓解疼痛、舒缓情绪的目的。本文选择因患有危急重症而进入我院ICU接受相应诊疗的73例患者，随机将其划分作对照、实验两组，对照组予以咪达唑仑+曲马多实施镇痛镇静性治疗，实验组予以咪达唑仑+吗啡实施镇痛镇静性治疗，探究比对两种用药法的运用情况，评估两组镇静镇痛方面的疗效，报道如下：

1.对象及方法

1.1研究对象

以2015年5月-2016年5月因患有危急重症而进入我院ICU接受诊疗的73例患者为评估对象，所选病例嗜睡或意识较清楚，接受过外科手术（或介入性治疗），接受机械性人工通气，且均需施行镇痛镇静方面的持续性治疗（时间超出48小时）。随机将其划分作对照、实验两组，对照组36例：19例男性、17例女性，年龄在21-82岁问，平均（59±15.97）岁，含有12例阻塞型慢性肺疾病者、9例心脏疾病者、8例呼吸窘迫急性综合症者、7例外伤重症者。实验组37例：22例男性、15例女性，年龄在23-84岁问，平均（60±17.05）岁，含有14例阻塞型慢性肺疾病者、10例心脏疾病者、7例呼吸窘迫急性综合症者、6例外伤重症者。以上病例各项基础性资料比较，无较大差异（P>0.05），两组可以展开同期探析。

1.2方法

全部病例在接受介入性治疗或外科手术的前提下，进入ICU内施行镇痛、镇静方面的用药治疗。对照组以曲马多、咪达唑仑两种药物进行给药，操作为：将20mg的咪达唑仑混合于20ml的生理盐水当中，溶解完全后，于静脉处实施泵入操作，然后于肌肉注入100mg曲马多，注意探查患者的身体、情绪变化状况。

观察组以吗啡、咪达唑仑两种药物进行给药，操作为：将20mg吗啡+20mg咪达唑仑同时放进20ml的生理盐水当中，溶解完全后，于静脉处实施泵入操作，给药期间视患者具体情况调整药液的泵入速度。

1.3效果鉴定

以VAS（视觉模拟化评估法）、Ramasay评估法对两组患者的镇痛/镇静指数展开鉴别。当中，VAS评估分为：没有疼痛感记为0分;感到轻微疼痛记为1-3分;感到较明显疼痛感，但可承受，记为4-6分;感到相当疼痛，难以耐受，且影响日常饮食及睡眠情况，记为7-10分。Ramasay评估分为：情绪躁动、感到异常焦虑，记为1分;情绪较安静，能配合多数医疗操作，记为2分;情绪安静，可对指令作出回应，记为3分;睡眠较好，听觉刺激的实时反应较为敏捷，记为4分;嗜睡，听觉刺激的实时反应比较迟钝，记为5分;嗜睡，对指令不能作出反应，记为6分。与此同时，分别记录两组病例的持续通气时间、住院天数等指标，再作综合评估。

1.4统计学研究方法

此研究中，两组病例VAS、Ramasay评估分及其相关的评估数据均运用SPSS21.0版统计软件予以处理，运用2检验计数资料，运用t检验计量资料，运用（x±s）表示计量数据;计数资料用（n/%）表示;P<0.05表明对比差异较大，具有统计学意义。

2.结果

2.1两组病例镇静与镇痛评估分情况比对

经评价，实验组37例在用药治疗48小时后的VAS、Ramasay评估分是（2.1±0.84）分、（5.2±0.29）分;对照组36例在用药治疗48小时后的VAS、Ramasay评估分是（3.9±1.28）分、（2.9±0.37）分。两组比对，实验组病例VAS、Ramasay评估分情况优越于对照组，差异较大（P<0.05），具体VAS、Ramasay评估分数如表1所示。

2.2两组病例持续通气时间、住院天数情况比对

实验组病例持续通气时间、住院天数分别是（4.5±1.12）d、（6.1±1.43）d，对照组的分别是（7.1±1.15）d、（9.8±2.39）d。评估发现，实验组病例情况优越于对照组，对比差异较大（P<0.05），两组数据比对情况如表2所示。

3.讨论

临床医师注重危重型患者的医疗操作研究，这是由于ICU患者会接受多种类型的治疗处理，一旦治疗期间出现了不当行为，将可能出现较危重的事故后果。此外，ICU内的医疗环境需达到危重患者的疗养要求，以增强病房条件的舒适程度。在缓解急危重症疼痛及躁动症状方面，医师通常以联合施药的方式展开持续处理，重症患者需施行持续性的人工通气操作，同时受到前期手术（或介入性治疗）的具体影响，使身体、心理层面都受到很大损伤影响，为缓解这一系列的病痛症状，提升病人对疼痛的耐受机能。本研究中以联合不同药剂的方法实施镇痛镇静性治疗，评估药物主要是吗啡与咪达唑仑。吗啡属阿片类制药，该药多被用在临床镇痛、镇静方面的用药治疗中，其含有硫酸盐、盐酸盐，半衰期相对比较短，不会在机体内留置较长时间，因此药物损伤性较低。当吗啡进入机体以后，可在短时间内实现缓解疼痛及情绪躁动的药效。咪达唑仑在镇静、镇痛方面的功效较强，与吗啡较相似的是，该药半衰期也较短，并且可对肌肉组织形成松弛作用，将其联用于ICU重症者的镇静用药治疗中，能强化药物的使用成效。基于此，两种药物同时使用，可发挥出两者的各自优点，进而提升了镇痛以及镇静的缓解疗效。

此研究的结果指出，实验组对37例实施用药治疗48小时后的VAS、Ramasay评估分是（2.1±0.84）分、（5.2±0.29）分;對照组36例实施用药治疗48小时后的VAS、Ramasay评估分是（3.9±1.28）分、（2.9±0.37）分。实验组病例VAS、Ramasay评估分情况优越于对照组，对比差异显著（P<0.05）。实验组病例持续通气时间、住院天数分别是（4.5±1.12）d、（6.1±1.43）d，对照组的分别是（7.1±1.15）d、（9.8±2.39）d。实验组病例情况优越于对照组，对比差异较大（P<0.05）。

综合以上阐述，相比曲马多、咪达唑仑的联用效果来讲，在ICU危重症的镇痛、镇静治疗当中选用吗啡+咪达唑仑联治方式，能获得更佳成效，且有助于减少人工通气及住院天数，疗效较为显著，值得推荐。