李留阳 伍晋

正当防卫是我国法律赋予公民的重要权利，是人权保障的必要内容，在法律层面标示出“法无需向不法让步”的基本法理，在道德层面彰显着“惩恶扬善”“为民除害”的朴素情感。正当防卫的准确认定对于公民的自我保护、社会的秩序维护有着极其重要的作用。然而，在片面关注损害结果的惯性思维作用下，司法机关在个案中将案件事实人为割裂，忽视了案件的起因、实力的对比、人性的本能，以事后的理性判断取代事中的应激反应，对行为人提出过分要求，导致互殴认定的泛化，正当防卫的适用率极低，以致落入“僵尸条款”的窠臼。

刑事侦查是刑事诉讼活动的起点，其结果既关系到刑事诉讼活动的基本方向，又关乎到行为人与被害人的合法权益，还关涉到司法公信力的树立。目前讨论的重点在于正当防卫的成立条件与认定标准，却鲜有人关注正当防卫认定的程序问题。我们认为如果缺乏机制保障，再完美的理论建构都可能在实践中偏离本来的轨道。以下六个维度能夠为侦查阶段正当防卫之认定提供有效的机制保障。

一、全面收集证据，确保客观确实充分

公安机关在办理涉及正当防卫的案件时，要针对案件起因、侵害性质、侵害程度、侵害时段、防卫意识以及反击力度等方面全面收集证据，在讯问嫌疑人、询问被害人及证人时要注意查明前因后果、不法侵害和防卫细节的要素，最大限度收集视频监控等客观证据，与言辞证据形成印证，搭建完整的证据链条。同时，在案件性质认定的过程中，应当坚持个别化原则，在具体案情中具体适用法律，怀着“法律不强人所难”的同理心，运用整体性思维评价案件的客观进程，避免以局部的孤立事实作为认定的依据，在重大伤亡案件中克制住“惩罚的冲动”，保持理性与客观。

二、强化提前介入，助推准确定性

“检察机关提前介入侦查，是指检察机关对于公安机关立案侦查的刑事案件，在侦查环节应公安机关的商请或认为有必要时，主动派员介入，对公安机关收集证据、适用法律提出意见，并履行法律监督职责。”对于重大复杂的具有防卫情节的案件，公安机关在受立案之初，应尽早商请检察机关介入侦查，听取相关意见和建议，明晰取证方向，从侦查活动起始阶段提高案件质量，构建良性互动的大控方格局。例如，检察机关在昆山“龙哥案”中，接到公安机关的提前介入请求后，当晚即派员第一时间抵达案发现场展开提前介入，实地引导公安机关侦查，全面查阅案件证据材料，对侦查取证和法律适用提出意见和建议，同时依法履行法律监督职责，为“龙哥案”的准确定性起到了良好的推动作用。

三、立足常情常理，实现“情理法”的统一

法律是以社会“平均人”的标准而设立的，正当防卫制度的设立也是基于普通人的有效自我保护，我们不能要求行为人必须严守“不打第一枪”，不能苛求行为人在应激状态下精准控制打击力度，不能强求行为人在极短的时间内准确判断侵害人的侵害意图，这是对社会普通人不切实际的过分要求。公安机关在初步开展侦查活动后，应及时组织民警、检察官、法医、公职律师等开展专题研判。讨论方式可以设置为：第一步，侦查人员介绍基本案情和已收集的证据情况;第二步，法医分析伤情及致伤原因;第三步，公职律师侧重从认定正当防卫的维度提出意见;第四步，参会人员就证据情况、案件定性和侦查方向等方面充分讨论;第五步，检察官就案件性质的认定、案件证据的收集发表意见;第六步，承办单位作出决定。通过四方人员、六个环节的设置，可有效推动情理法在侦查阶段的融合，避免出现司法认定与国民情感的二律背反，让法律成为善良人自我保护的武器，而非束缚善良人手脚的绳索。

四、慎用羁押措施，保障当事人合法权益

当前，公安机关仍未彻底走出正当防卫的认定误区，“先关待查”的执法理念仍占据主导地位，一旦发生致人重伤或死亡的防卫型案件，先行羁押行为人成为侦查机关的第一选择。我们认为，刑事拘留涉及到公民的基本权益，也可能带来“污名化”的附随效应，随意适用刑事拘留与无罪推定、人权保障的现代法治原则相悖，侦查机关应慎用羁押强制措施。尤其是对于公民实施防卫、见义勇为引发的涉刑案件，更应当慎用羁押性强制措施。福建“赵宇案”、河北涞源“反杀案”的办案过程表明，在事实尚未查明、案件尚未定性之前，一味机械地采用羁押强制措施，一方面会对行为人的基本权利造成严重损害，另一方面会引发社会舆论对司法公平的质疑。我们认为，公安机关在处理具体个案时，经过前期的初步侦查后，如果认为可能涉及正当防卫时，应秉持“疑罪从无”“无罪推定”的现代法治原则，不对行为人采取羁押的强制措施，避免对行为人的不当羁押。

五、提前结案程序，做好释法说理工作

未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。而确定一个人无罪，则不必非要等到法院审判宣告。对于明显是正当防卫的案件，可以将结案程序尽量提前，以保障防卫人的合法权益，这也是诉讼经济的必然要求。根据证据裁判原则，如果证明确系正当防卫的，侦查机关应迅速依法作出撤销案件决定。在撤销案件的过程中，公安机关应进行充分的释法说理，对案件事实、法律适用进行全面说理，尽量争取死者家属、伤者的理解，避免引发突发性事件，作好舆论的宣传引导，让正当防卫制度在法治的轨道内有效运转。

六、研习指导性案例，促进统一认定标准

最高人民检察院公布的第十二批指导性案例对正当防卫的厘定，既有利于人们大胆运用正当防卫维护自己和他人的人身财产权利、伸张社会正义，又有利于公安、司法人员正确理解正当防卫的立法精神和成立条件。案例指导性强且易于把握，通过研习指导性案例，可以归纳总结出有关正当防卫的证明标准和证据要求，用典型案例指导类似案件的办理，可以确保同类案件的证明标准基本相同、法律适用基本统一、处理结果基本一致。

综上，可以从证据收集、提前介入、常情常理、强制措施、释法说理、研习案例六个维度出发，构建一套较为完善的保障机制，确保正当防卫案件在公安机关侦查阶段得到准确处理，实现打击犯罪与保障人权的统一，推动法治规则与国民情感的契合，让正义不再沉默，顺应世道人心、鼓励见义勇为、支持惩恶扬善，最大限度地激发正当防卫制度的重要价值。