苏 伟， 张玉侠*， 李 明， 沈 军， 郭 琪， 叶丽萍， 贺宇红， 陈 晨

1. 复旦大学附属中山医院护理部，上海 200032 2. 上海市徐汇区中心医院护理部，上海 200031 3. 上海市闵行区中心医院护理部，上海 201100 4. 上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心，上海 200030 5. 上海市静安区彭浦新村街道社区卫生服务中心，上海 200435

循证护理能力(Evidence-based Nursing Competence，EBNC)是护士在完成循证护理实践活动过程中为履行全部工作角色而具备的循证护理知识、技能、判断力、态度和价值观的整合[1-2]。随着循证护理的蓬勃发展，通过循证护理培训，提升循证护理能力，并开展循证护理实践，已成为新时期护士的基本要求[3]。目前，三级医院护士开展循证护理实践的研究报道较多，并且大多数都基于较为成熟的循证护理方法和理论[4-5]，而一级医院护士和二级医院护士的循证护理实践报道较少。本研究通过对不同等级医院护士循证护理能力现状的调查、分析和比较，为今后依据不同等级医院的特点开展有针对性的循证护理培训提供依据。

1 资料与方法

1.1 研究对象 2018年8月至2018年11月，采用分层整群抽样方法，选取上海市3家三级医院、4家二级医院和6家一级医院的护士进行调查。纳入标准：(1)执业护士；(2)正式参加工作；(3)对该研究知情同意。排除标准：实习护士、进修护士等非该院正式护士。通过估计总体均数时所需样本大小的计算公式[6]，取估计的标准差为16.77[7]，最大相对误差为3，置信水平为95%，得出需要样本量121例，考虑到20%的废卷率，计算得每级医院至少需要护士146名。

1.2 研究工具

1.2.1 一般情况调查表 基于文献回顾自行设计一般情况调查表，包括人口学资料(性别、年龄、民族、宗教信仰、文化程度、婚姻状况)、工作情况(医院名称、工作年限、职称、职务)和循证护理相关情况(接受过循证护理相关的教育培训、对循证护理相关知识的了解程度)等。

1.2.2 循证护理能力评定量表 经原作者授权使用循证护理能力评定量表，该量表由王旖磊等[8]于2017年修订，包括证据检索及评鉴能力(维度1：条目1～7)、证据整合能力(维度2：条目8～12)、证据传播能力(维度3：条目13～15)、证据评估及应用能力(维度4：条目16～23)4个维度23个条目，并包含“证据检索、评鉴及整合能力分量表”(分量表1)与“证据传播、评估及应用能力分量表” (分量表2)两个分量表。采用Likert 5级评分法，分为“不清楚：0分”、“完全不符合：1 分”、“基本不符合：2 分”、“基本符合：3 分”、“完全符合：4 分”，总得分范围为0～92分。该量表的Cronbach’s α系数为0.951，折半信度为0.965，重测信度为0.900；评定者间一致性系数为0.702，量表水平内容效度为0.987。

1.3 统计学处理 采用EpiData 3.1软件双人核对录入，采用SPSS 25.0软件进行统计分析。通过频数、构成比、均数、标准差进行统计描述；采用方差分析进行单因素分析。所有数据采用双侧检验，检验水准(α)为0.05。

2 结 果

2.1 入选护士的基本资料 结果(表1)表明：本次调查共发放问卷1 100份，回收有效问卷1 036份，有效回收率为94.2%。其中男护士5名(0.5%)，女护士1 031名(99.5%)；年龄(31.64±8.132)岁；一级医院护士165名(15.9%)，二级医院护士395名(38.1%)，三级医院护士476名(45.9%)；三级医院护士中， 348名(73.1%)护士接受过循证护理相关教育培训。

2.2 护士循证护理能力得分情况 结果(表2)表明：一级医院护士循证护理能力评定量表各条目得分为(1.97±0.638)～(2.52±0.934)分，二级医院护士循证护理能力评定量表各条目得分为(1.95±0.746)～(2.55±0.940)分，三级医院护士循证护理能力评定量表各条目得分为(1.96±0.794)～(2.67±1.084)分。

2.3 不同等级医院护士循证护理能力得分比较 结果(表3)表明：一级医院护士和二级医院护士在循证护理能力评定量表维度3和维度4上的原始得分低于三级医院护士，差异有统计学意义(F=3.700，P=0.025；F=3.038，P=0.048)。与之相对应，一级医院护士和二级医院护士在分量表2上的原始得分低于三级医院护士，差异有统计学意义(F=4.266，P=0.014)。一级医院护士和二级医院护士的“循证护理能力评定量表”原始得分低于三级医院护士，差异有统计学意义(F=3.575，P=0.028)。

表1 入选护士的基本资料 N=1 036, n(%)

表2 护士循证护理能力得分情况 N=1 036,

表3 不同等级医院护士循证护理能力得分比较 N=1 036,

a标准化得分=原始得分/条目数；bTamhaneT2

3 讨 论

国外的许多循证实践中，知识产生者(研究者)和知识应用者(使用者)有着不同的角色[9]。研究者主要从事专业的证据检索、评鉴和整合等工作，并协助使用者进行证据传播、评估和应用。使用者主要是与研究者一起，开展证据传播、评估和应用。大部分临床护士的角色都是证据使用者，对证据传播、评估和应用相关的内容会相对擅长，因此在这些方面会更有优势。建议在今后的循证护理实践中，应进一步明确不同角色的特定职能，以期能够发挥各自所长，共同促进循证护理的发展。例如，充分运用和发挥大部分临床护士的证据传播、评估及应用能力，而针对研究型护士则培养其具备综合的循证护理能力。本研究表明护士在循证护理能力评定量表及其各个条目、维度和分量表的原始得分总体较低，结果与王旖磊等[7]的研究相似。将原始得分标准化后并进行比较，四个维度的标准化得分依次为维度4“证据评估及应用能力”、维度3“证据传播能力”、维度1“证据检索及评鉴能力”、维度2“证据整合能力”。结合两个分量表标准化得分的情况，表明护士的证据传播、评估及应用能力高于证据检索、评鉴及整合能力。

研究表明，接受循证护理培训是提高护士循证护理能力的主要影响因素[7]，但目前循证护理培训主要在三级医院中开展较多[10]。在缩小我国城乡医疗差距的大背景下[11]，大力推进一级医院护士和二级医院护士的循证护理培训，将突显出更为重要的现实意义和社会影响。因此，建议加强一级医院护士和二级医院护士的循证护理培训，并侧重其证据传播、评估及应用能力的培养，有效提升护士的证据传播、评估和应用能力。例如，一级医院和二级医院应积极选送研究护士参与循证护理培训，开展相关的循证护理实践，并通过以点带面促进医院循证护理的整体发展。本研究一级医院护士和二级医院护士在循证护理能力评定量表及其分量表2、维度3、维度4上的原始得分都显著低于三级医院护士，这可能与三级医院护士接触循证护理培训较多有关[7]，提示一级医院护士和二级医院护士在证据传播、评估和应用方面的循证护理能力尚有较大的提升空间。然而，将不同等级医院护士在分量表1、维度1和维度2上的原始得分进行比较后，差异均无统计学意义，这与本研究中前一部分的结果相呼应。证据检索、评鉴和整合能力涉及文献检索、流行病学、统计学、循证医学等方面，一般需要系统、长期的理论教育和实践训练才能较好地掌握，短期的循证护理培训可能并不会有明显效果。证据传播、评估和应用主要是将整合好的证据融入实践情境中，开展基于证据的临床实践并评价。该过程的主要特点是实践性较强，并且与临床护理实践有着较好的契合度，可见护士证据传播、评估和应用能力的可塑性较高。

目前不同等级医院护士的循证护理能力总体处于较低水平，并且证据检索、评鉴及整合能力低于证据传播、评估及应用能力。与此同时，一级医院护士和二级医院护士的循证护理能力低于三级医院护士，特别是在证据传播、评估及应用能力上。建议今后在为临床护士提供循证护理培训时，应将重点聚焦在提升证据传播、评估及应用能力上，并强化一级医院护士和二级医院护士的循证护理培训。