武亞帥

（首都師範大學甲骨文研究中心）

“有”的代詞用法可以上溯至殷商甲骨時期，對於這一問題前修時賢頗多論及。但對“有”作代詞的具體語法功能還有不同認識，多數學者認爲用作指示代詞，也有學者提出“有”可以用作第三人稱代詞。本文以甲骨卜辭“受佑”①卜辭中的“”可隸定作“有”、“侑”、“又”，在第二期之後逐漸被“ ”代替。本文所討論的“受佑”中的“”應隸定作“有”，爲行文方便，在文中徑直隸定作“有”，列舉辭例時按原字形隸定。爲研究對象，從否定句中代詞賓語前置的語法規則、“有”的指代意義以及相關卜辭的類型化分析三個方面，考察“有”在卜辭中的代詞用法。

“有”在古漢語中的代詞用法學界早有論及，劉淇的《助字辨略》在“有”字頭下有如下論述：“《後漢書·二王仲長統傳·論》：‘或推前王之風，可行於當年；有引舊弊之規，宜流於長世。’此‘有’字猶云‘或’也。”在“或”字頭下指出：“《詩經·豳風》‘今此下民，或敢侮予’，此‘或’字猶云‘誰’也，不定其誰何，故云或也。”②劉淇著，章錫琛校注：《助字辨略》，北京：中華書局2004年版，頁175、279。馬建忠《馬氏文通》（實字卷之四）：“凡記人物之有無，惟有止詞而無起詞，約指代字篇内，‘有’、‘無’兩字或以爲代字者，以其隱指某人故耳。”③馬建忠：《馬氏文通》，北京：商務印書館1983年版，頁179。他們已經將“有”看作不定代詞。

對卜辭中“有”的代詞用法最早論及的應是吴其昌先生，他在《殷虚書契解詁》中指出“”用作“此”，在卜辭中如云“受佑”“受年”謂“受此佑”“受此年”也；如云“擒犬”、“獲魚”謂“擒此犬”、“獲此魚”也。④吴其昌：《殷虚書契解詁》，武漢：武漢大學出版社2008年版，頁10。同樣認爲“有”在卜辭中用作指示代詞的還有倪德衛先生，他在《早期上古漢語中動詞“有”的代詞性用法》中指出：在名詞性短語“有X”中，動詞“有”具有代詞性或指詞性的形容詞用法。田獵卜辭“擒有鹿”、“擒有豕”中的“有鹿”、“有豕”指存在於某地亦即某地所有之鹿或豕；“射有豕”、“射有鹿”即射某地之鹿或豕。“受有年”、“受有佑”等中“有”的性質相似，在所有者或所存在之處不必指出或無法指出時，“有X”之“有”幾乎可以説等於This／That。①轉引自裘錫圭《説“凡有疾”》。參見裘錫圭：《裘錫圭學術文集》（甲骨文卷），上海：復旦大學出版社2012年版，頁383—384。陳夢家先生在分析卜辭中的人稱代詞時指出：“‘’可能是第三人稱，相當於《周書》之‘厥’，西周金文之‘氒’。”②陳夢家：《殷虚卜辭綜述》，北京：中華書局1988年版，頁97。裘燮君先生對“有”的代詞用法進行了系統研究，認爲在先秦漢語中“有”可以用作第三人稱代詞和指示代詞③裘燮君：《先秦早期文獻中“有”字的代詞性》，《紀念王力先生九十誕辰文集》，濟南：山東教育出版社1992年版，頁304。；至於卜辭中的“受有佑”，裘燮君先生認爲若“受”字或表示得到、接受的意義，“有”字就代表授佑者；若“受”字表示授予的意義，“有”字就代表受佑者。無論哪種情况，“有”字都用爲第三人稱代詞，“受有佑”表示授他佑，或表示受他佑。④裘燮君：《商周虚詞研究》，北京：中華書局2008年版，頁19。近年來，袁金平先生和蔣玉斌先生對商周文獻中“有”的代詞用法也有論及。⑤袁金平：《新蔡葛陵楚簡“大川有”一語試解——兼論上古漢語中“有”的特殊用法》，《語言學論叢》第四十二輯，北京：商務印書館2010年版，頁367；蔣玉斌：《從卜辭“有某”諸稱看“子某”與商王的關係》，《第二届古文字學青年論壇論文集》，臺北：中研院史語所，2016年1月，頁175。綜合以上各家觀點，“有”在卜辭中用作指示代詞當無異議，但是“有”是否可以用作第三人稱代詞還有進一步研究的必要。由於提出“有”有第三人稱代詞用法的學者往往以“受佑”爲例，下面我們就以此爲對象進行探討。

一、從否定句中代詞賓語前置的語法規則看“有”的語法功能

否定句中代詞賓語前置是古漢語的一個重要語法規則，在殷商甲骨刻辭中也是如此，例如：

（1a）乙巳卜（以上在反面），貞：禱⑥此字從冀小軍先生釋。參見冀小軍：《説甲骨金文中表祈求義的字——兼談字在金文車飾名稱中的用法》，《湖北大學學報》1991年第1期，頁35。于上甲，受我佑。

（1b）勿禱于上甲，不我其［受佑］。 （《合》1171正反 典賓）

王占曰：吉，其受。（反面） （《合》6473正反 典賓）

（4a）貞：祖辛不我害。

（4b）貞：祖辛害我。 （《合》95典賓）

（6a）己未卜，争貞：王亥咎我。

（6b）王亥不我咎。 （《合》7352正 典賓）

（7）方不我圍。 （《合》6680典賓）

（8a）戊申卜，争貞：帝其降我艱。

（8b）戊申卜，争貞：帝不我降艱。（《合》10171正＋《合》14293＋《乙補》6530③蔡哲茂：《〈殷虚文字丙編〉新綴第二則》，中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網站2007年5月17日（http：／／www．xianqin．org／blog／archives／1561．html）。）

以上否定句中，代詞賓語“我”均置於動詞之前。關於否定句中代詞賓語前置這一語法規則，管燮初先生認爲在刻辭中是正例，没有例外。④管燮初：《殷虚甲骨刻辭的語法研究》，北京：中國社會科學院出版社1953年版，頁16。楊樹達先生也曾指出“句中有否定副詞而賓語前置”；⑤楊樹達：《積微居甲文説》，《楊樹達文集》，上海：上海古籍出版社2013年版，頁89。陳夢家先生則認爲：“不是一切附有否定詞者皆可以先置賓語，而在此等句中賓語之先置尚有其他條件，易言之，在兩種條件下才可以先置賓語，即1．祇有在否定詞是‘不’之句中；2．祇有在有人稱代詞‘我’的句中。”⑥陳夢家：《殷虚卜辭綜述》，頁102。沈培先生對這一觀點進行了糾正，指出代詞賓語前置的否定句並不限於“不我”句，否定詞也可以是“勿”，代詞賓語也可以是“余”、“爾”。⑦沈培：《殷墟甲骨卜辭語序研究》，臺北：文津出版社1992年版，頁22。後來，又有學者提出代詞賓語除了“我”、“余”、“爾”之外，還有“汝”⑧張玉金、楊逢彬均將“女”讀爲“汝”，看作第二人稱代詞。參見張玉金：《甲骨文語法學》，上海：學林出版社2001年版，頁26；楊逢彬：《殷墟甲骨刻辭詞類研究》，廣州：花城出版社2003年版，頁201。。例如：

（9）己酉卜，王貞：師不余其見。 （《合》20391師小字）

（10）王占曰：吉，鼄勿余害。 （《合》809正 典賓）

（11a）貞：祖乙害王。

（11b）［祖乙］弗害王。王占曰：吉，勿余害。（《合》13750反＋《乙》886①林宏明：《醉古集——甲骨的綴合與研究》（第248組），頁283。典賓）

（12）戊戌卜，雀貞：王曰侯豹：逸②王子楊先生認爲這裏的“逸”作語氣詞，相當於“俞”。參見王子楊：《説甲骨文中的“逸”字》，《故宫博物院院刊》2011年第1期，頁48。，余不爾其合，以乃史歸。③此條卜辭的斷句參考方稚松先生意見，方先生對其辭義也有詳細説解。參見方稚松：《甲骨綴合十組》，《北方論叢》2006年第3期，頁4。（《合》3297正 典賓）

（13）癸卯卜，貞：不汝得。 （《合》439＋《合》21791④黄天樹：《甲骨拼合集》（第48組），北京：學苑出版社2010年版，頁52。賓三）

在以上否定句中代詞賓語“我”“余”、“爾”、“汝”等均置於動詞之前。看來，否定句中代詞賓語前置的語法規則不限於“不我”句，應該是一個通律。但是也有學者指出否定句中有代詞賓語後置的情况。管燮初先生便對原有觀點做了修正，認爲：“上古漢語中用代詞作賓語的否定式動賓結構，賓語先置，這是一條規律，但是賓語不先置的例外情况在殷墟甲骨刻辭中就出現了。”⑤管燮初：《西周金文語法研究》，北京：商務印書館1981年版，頁73。唐鈺明先生在談及這一問題時指出：“古代漢語否定句代詞賓語前置並非一成不變的鐵則，它只不過是一種處於流變狀態的歷史語言現象罷了，拿甲骨文來説，前置者雖然是絶大多數，但後置現象也已出現。”⑥唐鈺明：《定量方法與古文字資料的詞彙語法研究》，《唐鈺明自選集》，合肥：安徽教育出版社2001年版，頁26。後來，喻遂生先生和齊航福先生也分别舉出一些代詞賓語後置的例子⑦喻遂生：《甲金語法札記三則》，《甲金語言文字研究論集》，成都：巴蜀書社2002年版，頁47；齊航福：《殷墟甲骨文賓語語序研究》，上海：中西書局2015年版，頁45—47。，我們略舉其中幾例：

（15）貞：曰師毋在兹延。 （《合》5808＋《合》1298⑨蔡哲茂：《甲骨綴合集》（第211組），臺北：樂學書局1999年版，頁235。典賓）

（16）貞：兹雨不唯憂我。 （12889＝《旅順》579正 賓三）

關於例（14），沈培先生指出否定詞“亡”用作動詞，動賓結構“害我”作了動詞“亡”的賓語④沈培：《殷墟甲骨卜辭語序研究》，頁24。；關於例（15），張玉金先生認爲“在兹”是介賓結構作動詞“延”的定語⑤張玉金：《甲骨文語法學》，頁212。；沈、張二氏説法可從，因而前兩例不能作爲代詞賓語後置的例證。還有一些有争議的例子，沈培、齊航福先生已作討論，⑥沈培：《殷墟甲骨卜辭語序研究》，頁25—26；齊航福：《殷墟甲骨文賓語語序研究》，頁48。此不贅述。至於後四例，我們認爲應該看作代詞賓語後置例，但這樣的例子所見不多，正如齊航福先生所言，在卜辭否定句中，代詞作賓語多數前置，尤其是人稱代詞作賓語時絶大多數是以前置爲常。因此，我們可以説，否定句代詞賓語前置雖然不是“鐵則”，但是一個常例，我們可以以此爲參照來判斷否定句中賓語的詞性。

前面我們已經指出“受我佑”的否定形式是“不我其受佑”，代詞賓語“我”前置。這説明“”（有）和“我”的語法功能並不一致，”（有）並非人稱代詞作賓語。

二、代詞“有”的具體指代對象

認爲“有”有代詞用法的學者往往以下列卜辭作爲例證：

（24）貞：帝不我其畀②此字從裘錫圭先生意見釋爲“畀”，具有“付與”義。參見裘錫圭：《“畀”字補釋》，《裘錫圭學術文集》（甲骨文卷），頁31。土方佑。 （《合》40033典賓）

該卜辭命辭是否定句，代詞賓語“我”置於動詞之前，辭義是“上帝不會給予我攻打土方的福佑”。“土方”表示征伐土方之事，是“佑”的修飾性定語。因此，把“受方佑”理解爲“受到攻打方的福佑”無疑是正確的。同時，我們還可以看到“受佑”常出現在複句的結果分句中，例如：

在上述命辭當中，前一分句先言征伐方國之事，後一分句貞問是否會受到福佑。結合這些辭例來看，“伐方，受佑”應該是“受方佑”的複句表達方式。後一分句中的”（有）用來指代前一個分句所述的征伐之事。郭錫良先生在討論漢語第三人稱代詞的起源時指出，殷商時代第三人稱代詞還没産生；從先秦流傳下來的古籍來看，指示代詞“之”和“其”已經逐漸向第三人稱代詞轉化，但還處在孕育階段；並認爲代詞“之”作賓語時，經常用來指示抽象事物，意思比較空泛，例如：

（37）戰于長勺。公將鼓之。（《左傳·莊公十年》）（38）齊師敗績。公將馳之。（《左傳·莊公十年》）

例①［引者按：即上引第（37）例］，“鼓之”是“擊鼓進攻齊”，還是“擊鼓激勵將士”呢？莫衷一是，其實“之”就是指示“發動進攻”這件事。……例②［引者按：即上引第（38）例］，“馳之”不是“趕着兵車”，而是“趕着兵車追擊齊軍”這件事。①郭錫良：《漢語第三人稱代詞的起源和發展》，《漢語史論集》（增補本），北京：商務印書館2005年版，頁1—3。

我們認爲“受有佑”中的“有”應該和郭錫良先生分析的“之”相似，用作指示代詞，指代抽象事物，即征伐之事。“受有佑”理解爲“受到攻伐某方國的福佑”。

三、關於“受有佑”主語的進一步考察

林義光先生在《文源》中指出：“授、受二字古皆作受，《盂鼎》‘今余其遹循先王，授民授疆土’，授皆作受。”②林義光：《文源》，上海：中西書局2012年版，頁188。楊樹達先生也指出古人以一字兼授受二義。③楊樹達：《卜辭瑣記》，《楊樹達文集》，頁19。關於“受佑”卜辭，除一部分出現了主語之外，很大一部分省去了主語只作“受佑”、“受有佑”或“弗其受有佑”。由於主語的缺失，再加上“受”字一形兼二義，對辭義的理解很容易産生分歧。就目前學界看法而言，“受有佑”的主語既可以是帝之類的授佑者，也可以是“我”或王之類的受佑者，也就是裘燮君先生所説的“受有佑”表示授他佑，或表示受他佑。下面我們對出現主語的“受佑”刻辭進行類型化分析，從而試圖對那些被省去的主語做一推測。

首先，我們來看以“帝”或其他神祇爲主語的“授佑”刻辭：

（41b）貞：帝不［我］其［授佑］。 （《合》6270正 典賓）

（42b）貞：帝不［我］其授［佑］。 （《合》6271典賓）

（45）今早王徝方，帝［授］我佑。 （《合》6736典賓）

（46）□午卜，殻貞：今早王徝方，帝授我［佑］。 （《合》6737典賓）

（47）甲辰卜，争貞：我伐馬方，帝授我佑。 （《合》6664賓一）

（50）貞：帝不我其授佑。 （《合》14190典賓）

（51）貞：帝不我其授佑。 （《合》14191典賓）

（52a）丁未卜，賓貞：成授王佑。

（52b）貞：成弗其受授［王］佑。

（52c）大丁授王佑。

（52d）［大丁］弗其授王佑。

（52e）貞：大甲授王佑。

（52f）貞：大甲弗其授王佑。（《合》5381＋《合》1410＋《合》1463正甲＋《合》1364②蔡哲茂：《史語所考古資料數位典藏系統漏綴一則補綴》，中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網站，2007年10月9日，http：／／www．xianqin．org／blog／archives／1578．html。典賓）

（53）貞：唐不我［其］授［佑］。 （《合》1316典賓）

（54a）貞：上子授我佑。

（54b）貞：上子不我其授［佑］。

（54c）貞：上子授我佑。

（54d）貞：上子不我其授佑。 （《合》14257＋《合》14258①張宇衛：《甲骨綴合第八則》，中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網站，2011年12月10日，http：／／www．xianqin．org／blog／archives／2517．html。典賓）

（55）貞：上子不我其授佑。 （《合》14259典賓）

（56a）貞：上子授我佑。

（56b）貞：上子不我其授［佑］。

（56c）［貞］：上子授我佑。

（56d）貞：上子不我其授［佑］。 （《合》14260＋《合》40446②趙鵬：《胛骨試綴一則》，中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網站，2016年10月12日，http：／／www．xianqin．org／blog／archives／6972．html。典賓）

（57a）甲子卜：千授王佑。

（57b）乙丑卜：示授王佑。 （《合》19946師肥筆）

除上列辭例之外，還有一些先言“帝若”或者“帝不若”，再言“受我佑”或“不我其受佑”的卜辭。這些“受佑”卜辭的主語應該也是神祇之類。略舉幾例如下：

（60a）己未卜，亘貞：今早④此字從陳劍先生釋。參見陳劍：《釋造》，《甲骨金文考釋論集》，北京：綫裝書局2007年版，頁127—176。王作⑤李發先生認爲這裏的“作”是虚義動詞。參見李發：《殷墟卜辭中動詞“作”帶賓語現象——兼談“作”的詞彙意義虚化問題》，《古漢語語法研究新論》，重慶：西南師範大學出版社2015年版，頁88。比望乘伐下危，下上若，授我［佑］。

（60b）貞：今早王勿作比望乘伐下危，下上弗若，不我其［授佑］。（《英藏》587典賓）

上述辭例當中“授佑”的主語都是帝或其他神祇，動詞“受”當隸定爲“授”。通過分析我們發現這些卜辭往往會出現間接賓語“我”或者“王”。否定句中的代詞賓語“我”需要前置且否定詞用“不”；如果賓語是名詞“王”則無需前置，否定詞用“弗”。另外，這些辭例當中從不見“佑”之前有任何的修飾性定語，也不見“”（有）的出現。

下面，我們再來看以“我”爲主語的“受佑”刻辭：

（77）貞：我受土方佑。 （《合》8478典賓）

（78）貞：我受土方佑。 （《合》8479典賓）

（79）丁亥卜，争貞：我受土方［佑］。 （《合》8480典賓）

（80）貞：我弗其受土方佑。 （《合》8484正 典賓）

上述辭例當中除例（81）之外，動詞“受”和賓語“佑”之間往往出現定語“”（有）、“方”、“土方”等。並且在這些以“我”爲主語的“受佑”卜辭中，否定副詞均用“弗”，這與前面我們列舉的主語爲神祇且代詞賓語前置時否定詞用“不”不同。關於否定詞之間的差異，學界已有深入討論，裘錫圭先生指出否定詞“不、弗”與“勿、弜”之間有明顯區别，前者表示可能性和事實，後者表示意願，①裘錫圭：《説“弜”》，《裘錫圭學術文集》（甲骨文卷），頁15。這一結論已經得到學界普遍認可。在此基礎上，有學者進一步注意到“不”和“弗”之間的區别，張玉金先生指出“不”可以出現在前置代詞賓語之前，“弗”無此用法。②張玉金：《甲骨文“不”“弗”異同論》，《甲骨文語法學》，頁44。楊逢彬先生認爲“不”否定的句子中的賓語若是人稱代詞“我”和“余”則賓語一般應前置，但是未見到“弗”否定的句子中有人稱代詞前置的例子。③楊逢彬：《殷墟甲骨刻辭詞類研究》，頁259。張桂光先生指出當謂語動詞帶指人名詞賓語時，對這個動詞的否定一般用“弗”不用“不”；當謂語動詞帶人稱代詞賓語時，對這個動詞的否定一般用“不”不用“弗”。④張桂光：《“受”“”類卜辭否定句中賓語對“不”“弗”選擇的考察》，《華南師範大學學報》2002年第4期，頁61。從我們上面列舉的辭例來看，以上學者的觀點無疑是正確的。這説明代詞賓語前置的否定句對否定詞具有選擇性。

通過對“受佑”卜辭的分析，我們發現當主語是神祇時，動詞“授”之後往往會出現間接賓語“我”或者“王”；當主語爲“我”時，動詞“受”和“佑”之間往往出現“有”或者方國名。通過這樣的類型化分析，我們可以作出這樣的推測：“受佑”的主語均是“我”或者“王”之類的受佑者。這一結論正好與常見於無名組、何組和黄組的慣用語“王受有又”一致，只是在這些類組中代詞“”被“”代替，常寫作“王受又又”或者是合文形式的“王受”。

爲了表述清晰，下面我們以表格形式對“受佑”卜辭的表達方式進行類型化分析：

主語 謂語 間接賓語 定 語 賓語 否定詞 語 序神祇___我授受___________我____________王—_____—方國名／有____________佑___不 代詞性間接賓語前置___弗 名詞性間接賓語後置弗

結論如下：

1．當主語是神祇時，動詞“受”表示授予義，動詞之後出現間接賓語“我”或者“王”，但並未見“有”或者方國名作爲賓語“佑”的修飾性定語。否定貞問時，代詞性賓語要前置，否定詞用“不”；名詞性賓語後置，否定詞用“弗”。

2．當主語是“我”時，動詞“受”表接受義，其後不出現間接賓語，且動詞和賓語“佑”之間往往出現“有”或者方國名作爲定語（“有”和方國名呈互補分布）；否定形式只用否定詞“弗”。

綜上所述，我們從“受有佑”的否定形式，“有”的指代對象及相關卜辭的類型化分析三個方面進行論證，最終得出結論認爲“受有佑”的主語只能是“我”或者“王”之類的受佑者，動詞“受”表示接受義，“有”在這裏用爲指示代詞作定語。

拙文草成之後蒙李發老師、王子楊老師、吴盛亞博士、李曉曉博士以及孔德超博士審閲，並提出寶貴修改意見，在此表示感謝！