張惟捷

（厦門大學人文學院）

壹、前 言

最近，何毓靈所著《河南安陽市殷墟大司空村出土刻辭牛骨》一文（以下簡稱《刻辭牛骨》），刊載了一版安陽新出土的牛胛骨殘片拓本與彩色照片（見圖一、二）並做了相關的研究。①何毓靈：《河南安陽市殷墟大司空村出土刻辭牛骨》，《考古》2018年第3期。這版殘片寫滿文字，具有相當豐富的研究價值。《刻辭牛骨》的研究較爲細緻，已經取得一定的成果，例如在胛骨型態方面，《刻辭牛骨》針對實物做了觀察，指出：

本版刻辭是在廢棄的卜骨上刻寫而成。……從復原狀况看，本版爲右肩胛骨的一部分。與絶大多數卜骨刻辭不同的是，本版刻辭爲倒書，即從骨扇往骨臼方嚮書寫。如果刻辭之前牛肩胛骨完整，正面界格爲從骨扇到骨臼垂直延伸最合理。但此界格爲斜向。結合“倒書”，説明這塊肩胛骨在刻辭之前已殘。②關於胛骨的左右判定，可以參考以下二著作。黄天樹：《關於卜骨的左右問題》，《紀念王懿榮發現甲骨文110周年國際學術研討會論文集》，北京：社會科學文獻出版社2009年版；劉影：《殷墟胛骨文例》，北京：首都師範大學出版社2016年版。此版胛骨乃倒反書寫，故鑽鑿應據照片倒反向右來判定。

何先生認爲此骨是重新取用的廢棄卜骨，這是非常可信的，這從反面“觴”字避開鑽鑿即可看出；不過推測這塊肩胛骨在刻辭之前已殘，至少由文辭殘斷位置所暗示的書寫

連貫性上看不出這一點，正面界格也“不一定”從骨扇到骨臼垂直延伸最合理。①此外我們注意到這版殘骨原邊在正面左側，此點亦經《刻辭牛骨》指出，正面的契刻字排角度自然而下，最左末五行看似截斷，其實各行末字均刻意配合原邊書寫；反面契刻亦基本沿着殘骨原邊而下，右側第一行明顯順着原邊書寫下來，顯然是遷就了角度，這顯示出原邊作爲正反左右的書寫底綫，是被刻手充分認識到的，刻手完全可以在完整胛骨上照此版的角度契刻文字，尤其是考量到契刻時稍微横置胛骨較爲便利書寫的實際情况。

關於所謂“界格”，這種在界劃内單行刻寫的例子較爲罕見，與家譜刻辭有關的《合》14925，以及小字的《合》20338＋21844，可以作爲類似型態的參照。①《合》20338＋21844漫漶不清，可參筆者目驗摹本：《史語所藏殷墟甲骨目驗校訂九則》，《甲骨文與殷商史》新七輯，上海：上海古籍出版社2017年版。前者不是卜辭，後者辭例非常特别，是否這種異於一般卜辭内容的刻辭才會如此書寫，抑或與竹簡文本有關，值得進一步研究。

此外，《刻辭牛骨》提出此版内容爲習刻的觀點，這應該也是没問題的，詳見後述。總之，何先生已經有了較爲全面的分析，我們則試圖在其基礎上，考量語序結構，嘗試針對這些刻辭另外進行文字考釋以及斷句，並在第叁章對其使用性質做進一步的分析。以下，從自右而左的順序，以（一）（二）……作爲豎行標記，對骨版正反面刻辭進行釋文與考釋。

貳、正 文

一、正面刻辭

辭殘。

從第七、八行來看，“令”前殘去的可能是有司二字。“牧”可以呼令，見《合》148“呼牧于朕芻”。“”字未見於《甲骨文字編》、《新甲骨文編》等工具書，屬新見字，鑒於卜辭“牧”連結處所名詞必加介詞之性質，在此當用爲受命之牧官私名。

末字殘斷，仍可看出主要結構，拓本未將“亼”下横畫拓出，辨認上亦忽略了下部方框左右兩豎未出頭，並非“口”，以致誤釋爲“吉”。從結構看，此字有“郭”、“亯”、“敦”、“京”等多種可能性。全辭表達呼令牧去從事某事，並進一步補充敘述之意。

乞字在卜辭中一般有兩種主要用法，一是表收、受義的實詞用法，要看語境變化來作詞義判斷；一是表最終、竟止的虚詞用法，古書中往往用在否定句中，分化爲“迄”、“訖”，在卜辭中則肯定、否定兩見。①沈培：《説殷墟甲骨文“气”字的虚詞用法》，引自何景成編：《甲骨文字詁林補編》下册，北京：中華書局2017年版，頁859。下接“女”字，同樣也有兩種主要用法，作爲女子的實指以及否定副詞“毋”的兩類，這種否定詞同時具有主語能控制與否的主客觀情態。②張玉金：《甲骨文虚詞辭典》，北京：中華書局1994年版，頁213—217。“ㄅ（伏）”字原形作“”字，《刻辭牛骨》的釋文是正確的，字象人伸手伏抱之形，其構字角度在古文字中變化稍多，可參于省吾、吴振武、李家浩、王子楊的相關研究。③于省吾：《釋ㄅ、、》，《甲骨文字釋林》，北京：中華書局1979年版；吴振武：《説“苞”“鬱”》，《中原文物》1990年第3期，頁32—36；李家浩：《甲骨文北方神名“勹”與戰國从“勹”之字— —談古文字“勹”有讀如“宛”的音》，《文史》2012年第3輯，頁29—69。王子楊：《甲骨文“苞”的一種用法——論及殷代的伏擊戰》，《“出土文獻與學術新知”學術研討會暨出土文獻青年學者論壇論文集》，長春：吉林大學，2015年，頁19—29；王子楊：《甲骨文“（鬱）”的用法》，《文史》2016年第3輯，頁43—56。此字重見於第八行。考量第八行“卒”前綴否定副詞“弗”，這種片語一般後加狩、歸、入等動詞，“ㄅ（伏）”也有可能是某種與在外行動相關的活動，如此讀來也與本條末句“兹行”有較好的聯繫，付强已經點出可能與戰争有關，似可信。④付强：《安陽殷墟大司空村出土牛骨刻辭再釋》，先秦史研究室網站，http：／／www．xianqin．org／blog／archives／10426．html，2018年5月2日。此條刻辭疑表達“……最終不要前去從事‘伏’的軍事活動，此路途……”這樣的概念。

不過，如果跳出“卜辭”的語境去思考，將這些刻辭作爲一般文書來理解，或許有另一種可能性。王寧認爲：

“乞”通“汔”，幾也，“將”字之意。“女”同“汝”。“勹”即“伏”初文，此疑讀爲“服”，二字古通用，服行意，猶今言從事或執行。“汔汝服兹行”即“汝汔服兹行”，意思是你將要執行這趟出行的任務。此句當是王或有司册告牧宰的話。⑤王寧：《大司空村出土牛骨刻辭釋文訂補及討論》，先秦史研究室網站，http：／／www．xianqin．org／blog／archives／10513．html，2018年5月5日。

筆者不認同“你將要執行這趟出行的任務”的説法，因爲商代文字材料中從未見“汔”的“將要”副詞用法，但王寧所根據的裴學海《古書虚字集釋》指出之“幾也，將字之意”值得重視，先秦文獻中“將”置於人名、人稱前，多有祈求、要求義，《詩》“將仲子”是個素爲人知的例子，此處不贅。從這一點來看，本辭或亦可理解爲“乞（要求）女（汝）往（某處）伏”這樣的一種概念。

首字雖殘斷，然斷邊有殘筆，全字似爲“涉”，《刻辭牛骨》徑釋“止”不確。辭例“涉水”與第九行亦密合，只是第九行“涉”之水旁爲右上斜至左下，與本行首字相反，不過這並不影響對“涉”的釋讀，本版同一字契刻的朝嚮並不固定，例如正面的“隹”、“若”等字朝右，於反面則朝左。

值得注意的是，“逾”（或渝、踰）亦存在一種較少見的古漢語用法，即表“順流而下”義，在清華簡《繫年》、上博簡《上博六·莊王既成》、《鄂君啓節》中都有這類用例。清華簡《越公其事》載：“若明日，將舟戰于江。及昏，乃命左軍銜枚穌（泝）江五里以須。亦命右軍銜枚渝江五里以須。夜中乃命左軍、右軍涉江，鳴鼓中水以須。”此段記事亦見於《國語·吴語》：“於是吴王起師，軍於江北，越王軍於江南。越王乃中分其師，以爲左右軍。以其私卒君子六千人爲中軍。明日將舟戰於江，及昏，乃令左軍銜枚泝江五里以須，亦令右軍銜枚踰江五里以須。”李守奎已明確指出：

韋昭注：“踰，度也。”其古義漢代學者已經不解。陳偉先生指出：“‘踰’與‘溯’相對而言，並且左右軍是在後來（夜中）才‘涉江’到‘中水’（韋昭注：‘中水，水中央也。’）。可見‘踰’指沿‘江’而下，與‘泝’指溯‘江’而上對應。”並進一步指出：“此義未見於字書，但于鬯《香草校書·國語三》已經指出。”②李守奎：《“俞”字的闡釋與考釋》，《首届新語文學與早期中國研究國際研討會論文集》，澳門大學、武漢大學、香港城市大學、佛羅里達大學合辦，2016年6月，頁173—174。李氏所引見陳偉：《楚簡册概論》，武漢：湖北教育出版社2012年版，頁87。本文不同意李文對“俞”字的重新考釋結論，但其對俞的“順流”古義材料之分析是可信的。由於本版此行中“涉水”與“逾”並見，或許釋讀上也存在“順流而下”的可能性，姑兩存之以待考。

“何”亦爲卜辭習見人／氏族名，見《合》273、14912等。、何於賓組中均屬商人陣營，而作爲正（征）的受詞，應是氏族／地名，此字从阜从，，麥芒也，爲“齊”字主要部件。又見《合》18755，可惜辭殘。《合》31274另有字，从營聲，從無名組文例來看，其應該也是作爲地名／氏族名用。

“若”，從殘字判斷應無問題，參反面第一行，表示比擬義。“之”，代詞，“若之”疑與介賓短語“若兹”類似，表示“如此”、“像這樣”的意涵。①見張玉金：《甲骨文虚詞辭典》，頁183—184“若兹”條。前者用法僅見《合》5760正，後者屢見，如《合》94、975反、1611反、7153等等。

受到卜辭性質的限制，“衣”（卒）在辭例中若與否定副詞結合，絶大多數是表主觀的“衣”（卒）形式，但也有少數搭配“不”的例子，如《合》13958“婦媟娩惟卒”，13959“婦媟娩，不惟卒”，此類正反對貞的虚詞隹（惟）往往可以省略，如此便能形成不／弗卒的形式。

其説似可信。據此，本行内容大概與祭祀“司”之後，不停止“伏（洀）”活動有關。

“咸”在卜辭中若非作爲先王名，一般則作爲副詞，這裏無疑應該表副詞“既”義，修飾“涉”字。而且鑒於“水”字後還帶有殘字，張玉金認爲：

但是，由於“咸”所在的小句後還有表示另一件事情的小句，這種特定的客觀環境使“咸”臨時具有表示兩件事情先後相繼關係的作用。可以譯爲“……後，就……”、“……完，就……”。③張玉金：《甲骨文虚詞辭典》，頁240—241。

因此，從本版辭例來看，可能表示了“（某人）儘快到達某地，既已涉水而過，於是……”的相關意涵。

子宋*，與反面之子可能爲一人。此字未必與後世宋字有直接聯繫，暫隸定之。王卜辭中偶見子宋*此人，見《合》19921（師組肥筆）、20032（師歷間類）、20034（師組小字）“子宋”等。《合》21481（《乙》56）有“宋家”一辭，《彙編》第531組有“令比宋家”，與軍事有關。屈萬里曾指出“此言宋家，亦謂子宋之國”，是可信的。①屈萬里：《殷虚文字甲編考釋》，臺北：中研院史語所1992年版，頁33。此人活躍於師組卜辭的時間，後來死去，故受祭，而限於辭例殘斷，不能確知本版這位子宋*生死與否，付强認爲本辭當讀“山散（殺）子宋”，指山這個人殺了子宋*，②付强：《説安陽殷墟大司空村出土牛骨刻辭的“散子宋”》。限於辭殘，姑置疑於此。

“乃”在卜辭中有第三人稱代詞與副詞兩類用法，這裏置於“余”之後，難以想象能起代詞的作用。試推敲語意，作副詞用或許較爲可能，張玉金指出這類可譯爲“然後”、“就”的乃字：

出現在雙事句（表示了兩件事情的語句，一般都是複合句）後一個分句中的謂語中心詞前，表示兩件事情時間上的前後相接。③張玉金：《甲骨文虚詞辭典》，頁135—138。

倘若如此，則“司”只能視爲動詞，但這與我們一般對商代文字“司”的理解有抵觸，也無法據此解釋同版其他司字的用法，只能暫時闕疑待考。④古文字“司”或从司之字多見與“始”通假之例，“乃始……”的用法亦習見文獻中，這裏是否可以如此理解，可待進一步考證。

此外我們知道舊釋“萑”有穫、灌、觀等説法，①于省吾主編：《甲骨文字詁林》第二册，北京：中華書局1999年版，頁1691—1696。《合》9596“帚妌年萑”、9608“在田萑”屬於農事，而近來陳劍根據常玉芝的看法，指出萑若用作“酒萑”，可能是某種祀典之名。②陳劍：《殷墟卜辭的分期分類對甲骨文字考釋的重要性》，《甲骨金文考釋論集》，北京：綫裝書局2007年版，頁383—384。不過鑒於本版整體内容來看，“萑（雚）鷢”或許與觀察“鷢”在某地進行軍事活動較爲有關。

已殘去，王寧認爲或爲“余”殘字，這是有可能的。⑤王寧：《大司空村出土牛骨刻辭釋文訂補及討論》。

二、反面刻辭

此行首字“乍”可訓“起”，或釋“營造”，也可釋“柞”，表達“伐除樹木開闢田地”概念，⑥裘錫圭：《甲骨文中所見的商代農業》，《裘錫圭學術文集》第一卷《甲骨文卷》，頁250—251。在此未知孰是。“令”下該字僅存些許殘筆。“司”，付强認爲“有武將職官名稱的這一含義”，這點僅體現在西周少數青銅器銘文上，然由於全辭語境未明，闕疑待考。⑦付强：《説安陽殷墟大司空村出土牛骨刻辭的“有司”》。

“其隹（惟）”一語，卜辭中未見能與否定副詞搭配之例，此處待考。“其隹”若處在占辭之中，之後大多附加天干，指示推測的時間，這種例子最多；若處在命辭之中，可附加人稱代詞如《合》3201臣、《合》10422王。本條屬於後面這類用法。

另外從古漢語辭例來説，此行其“曰”的主語可能是“二人”，“之”作爲二人説話／行事前事件的賓語，《莊子·讓王》“血牲而埋之。二人相視而笑曰……”，《左傳·莊公八年》“襄公絀之，二人因之以作亂”是其例。然而也存在主語是前面殘去的某人，而非此“二人”的可能，卜辭有“王大令衆人曰：田”（《合》1＋《合補》657）的辭例，若是如此，此處標點就應該改成“……之二人，曰”，筆者認爲後者較爲符合語感，《合》39873有辭：“令戉來。曰：戉罙伐工方”，主語是商王，命令“戉”這名將領深入討伐工方，其用法與本條辭例似正契合，也就是説，本條可以語譯爲“……（命令）此二人，説：深入謀劃……”這樣的概念。

“敗”，見《合》17318“貞：亡敗”、2274“丙子卜，賓貞：父乙異惟敗王／父乙不異敗王”。黄天樹指出：

《説文》：“敗，悔也，从攴貝。”《説文》認爲是會意字，其實“敗”字从“貝”，是有所選擇的，“貝”既是表示“被毁之物”的形（義）符，同時也標示“敗”字的讀音。“貝”是具有表音作用的。稽諸古音，“敗”在並母月部，“貝”在幫母月部。聲母祇有並幫濁清之異，韻部同屬月部。按敗應從攴從貝，貝亦聲。①黄天樹：《商代文字的構造與“二書”説》，《書譜》總第96期，香港：書譜出版社2009年版。

應當注意的是，本行内容與正面第十行似有某種關係，至少二者在語序結構與内容性質上頗爲近似，這體現在“若之／若兹”、“每火／火”、“敗／”、“子某／子宋*”這四項的對比上，這種現象看來恐非巧合可以解釋，“若之／若兹”均表“如此、像這樣”的意思；从口之、在用牲法之外，能表示一種不順、不安之意，《合》6080“貞：王曰，工方其出，不”、《合》15328“貞：若，不”，與“若”相對，且非占卜主語所能控制，而每讀爲“悔”，性質也與之近似。“敗／”，如前所述，同樣表示毁傷、殘損的動詞概念。可見，此行體現出當時一種刻意的同形式書寫，其背後動機爲何，尚待進一步研究。

［若？］兹一詞，由於上字殘斷，所謂“若”也可能是“母”，如此則應釋爲“毋兹”。值得注意的是，古漢語中的“兹”存在一種較少見的用法，即訓爲致使之“使”，可參石小力《上古漢語“兹”用爲“使”説》，文中有很好的論證，例如《清華簡·越公其事》“邊人爲不道，或抗御寡人之辭，不兹（使）達氣”、“王並無好修于民三工之功，兹（使）民暇自相，農工得時，邦乃暇安，民乃蕃滋”等等。②石小力：《上古漢語“兹”用爲“使”説》，《语言科學》2017年第6期，頁658—663。由此來看，牛骨此條“毋兹”，或可讀爲“勿使”也。

至於“每火”一詞，較爲難釋，則可依前條考釋，以“謀火”釋之，即“謀策焚燒”之意，《史記·晋世家》：“乃欲與其徒謀燒公宫，殺文公。”放在戰争上，則爲火攻。“毋使謀火”，即勿使其謀劃（從事）火燒之意。

美國弗立爾美術館藏著名的西周早期“太保玉戈”有刻辭：“六月丙寅，王在豐，令太保省南國，帥漢，遂殷南，令厲侯辟，用鼄走百人。”記載了召公南征的重要史實。②陳夢家：《殷虚卜辭綜述》，北京：中華書局2004年版，頁47。陳夢家認爲“走百人”之“走”乃一種奴隸的身份名詞，而對“鼄”字無説。③陳夢家：《殷虚卜辭綜述》，頁48。後來，龐懷靖在1986年發表的一篇文章中，對此字作了分析：

鼄走：鼄字見邾公華鐘、邾太宰鐘、邾有父鬲、朱討鼎等器銘，當即蛛之初文。蜘蛛善走，能張網以補小蟲。衛護尊者出行的警蹕人員，必是捷足勇士，故得稱作蛛走。疑蛛走亦或可稱爲虎賁。……今召公以周室開國元臣，“作上公，爲二伯”，銜命南巡，周王賜以虎賁百人，以備儀衛，辟除行人，以壯聲威而防不虞，是完全符合禮制而又非常需要的。④龐懷靖：《跋太保玉戈——兼論召公奭的有關問題》，《考古與文物》1986年第1期，頁72。

今按，龐説以“鼄”字本義説解銘文，雖缺乏文獻證據，不足取信，然而他將“鼄”視作賓語名詞的觀點却是可取的，牛骨刻辭“鼄”的詞位、用法均與卜辭中“伐”極爲相近，後者可置於祭祀動詞“又（侑）”（《合》41410）、“酒”（《合》30428）之後。“伐”是斬首祭祀，名動相因，亦可作名詞用，“某人以伐”一語屢見，例如“往西多其以伐”（《合》9472正），即表示西方君長們所帶來的斬首人牲。由此看來，牛骨刻辭本行内容或大略可解釋爲“‘傷毁’子宋*所帶來的這些人牲”。

叁、刻辭内容性質探析

關於本版刻辭的性質，《刻辭牛骨》作者做了一些推測：

本版刻辭雖有鑽與灼，但未見卜辭常用的干支、卜、貞、占等字，刻寫順序也與一般的骨臼朝下的牛骨卜辭不同，其性質當非卜辭，而屬習刻刻辭。所記内容似乎與戰争有關。②何毓靈：《河南安陽市殷墟大司空村出土刻辭牛骨》，頁119。

其論大致可信，筆者認爲，刻辭所記内容除了部分實不可解之處外，其餘無疑與軍事活動有較深的關係，而且刻手練習書寫當有所本，也就是説刻手應該取用了某類現成的文字材料作爲母本。下面，我們試將前章所做的考釋以語體文排列於下，以……表示殘斷，以（）標明擬補，以阿拉伯數字標明不同釋法，進行文意上的比較觀察：

一、正面刻辭

（一）辭殘。

（四）1．……最終不要前去從事“伏”的軍事活動，此路途……2．……乞（要求）女（汝）往（某處）從事“伏”的軍事活動，此路途……

（五）1．……（師旅）涉水而行，且越山移動……2．……（師旅）涉水而行，且順流而下，山……

（九）……（某人）儘快到達某地，既已涉水而過，於是……

（十二）……觀察“鷢”在某地進行活動……

（十三）……下雨……

（十四）辭殘。

二、反面刻辭

（二）……不要（勿）施行與我酒觴相關的活動……

（三）1．……此二人，説：深悔之，也……

2．……（命令）此二人，説：深入謀劃……

（四）……勿使其謀劃（從事）火燒，敗傷子（宋*）……（五）……苑囿。不要（勿）肩人之女子……

（六）……傷毁子宋*所帶來的這些人牲……

（七）……三天後的一個時辰，於是……

分析整體的辭例，我們可以發現，牛骨正面的第（四）、（八）兩辭講到呼令某人前往“ㄅ（伏）”，可能與所謂的伏擊戰有關，①ㄅ（伏）爲“鬱”字主要表意兼聲部件，在辭例中表潜伏、伏擊義没有太大問題。接着正面第（五）、（六）、（七）、（八）、（九）諸辭提到“涉水”的軍事活動，應承繼伏擊事宜，並與迅速移動作戰單位有關。關於這點，吴雪飛指出：

古代軍事與地形關係密切，如何利用地形布兵，以及如何克服地形因素等，成爲軍事中涉及較多的問題。卜辭中反復提及踰山涉水，大概與軍事有關。“伏”是一種帶有偷襲性質的戰術。《春秋公羊傳》僖公三十三年何休注：“輕行疾至，不戒以入，曰襲。”古代偷襲、伏擊講求“輕行疾至”，即軍隊輕裝而行，快速行軍到達，出奇不意進行襲擊。卜辭中的“疾至”大概即文獻中的“輕行疾至”，和“伏”的伏擊戰術有關。①吴雪飛：《殷墟大司空村出土胛骨中的“從止從矢”之字》。

這是很好的分析，刻辭内容亦透露出軍情謀策的意味。正面第（七）、（八）的“司”是否牽涉到對所“逾”河、山的祭祀，值得推敲。正面第（十），反面第（三）、（四）、（五）、（六）則與火攻作戰有關，子宋*是主要角色，整版記事所涵蓋地點有、肩等地。

從刻辭釋文可以清楚看出，整版牛骨所記述的應該是同一件事件的相關記録，或至少是同一篇“母本”内的有機成分，而此事件與武丁中期偏早的某次戰争關係密切，這能由“子宋*”、“”、“何”、“鷢”等人／氏族的參與得到證明，這些人名均可見於師組、賓組，乃至出組卜辭之中。綜合言之，這版牛骨所記録的刻辭内容頗爲詳細，屬於深入到細節的軍事活動實録，並包括了若干對話與祭祀行爲。這些刻辭内容很可能來自竹簡的母本，王藴智認爲：

書家在當時用過的卜骨上模仿簡牘的形式，利用豎條界劃好的骨面記録了當時的情况。……當時最通行的書寫載體應該是用毛筆寫成的簡牘，大司空新出土刻辭牛骨正面界劃綫大致與骨條邊平行，反面界劃大致與臼邊平行。如此界劃綫規整，將骨面界格成列，且行距大致相當，顯然是效仿了當時編連而成的典册模式。②王藴智：《試論大司空村出土牛骨刻辭的性質及幾處語詞的釋讀》，《紀念中國古文字研究會成立四十周年國際學術研討會會議論文集》，長春：吉林大學，2018年10月9日—11日，頁70—72。

我們認爲，王先生所言大體符合情理，但如此格式的設計不應視作“模仿”，契刻當下必有一簡册作爲範本，否則無法解釋爲何徑自於牛骨上歪斜地刻下如此重要的史事，如此歪斜導致每豎行最底參差不齊，尤以正面爲然，無視書寫對稱性的這個現象，僅能以習刻作爲解釋。進一步思考，倘若當時習刻的行爲偶然地保留下了母本的文字，①此點由刻辭上下界劃，分出由右至左豎行直下的書寫情形，亦可作爲旁證。則此處必須追問的，是這個竹簡母本的使用性質爲何？書寫者身份是誰？它有何種用途，以至於能够較爲詳細地保存下包括對話與軍情細節的片段史事。

筆者認爲，由牛骨刻辭同時具有“記言”以及“記事”這兩種内容的情形來判斷，似乎應該放在與後世的史書相比較的框架下來看待，始較爲合適。也就是説，如果能將其置於中國史官傳統的書寫系統中來考察，我們對其内涵的理解應能得到進一步的提高。

有些學者以爲本版内容可以作爲《尚書》等“書類”文獻淵源的重要指標，②王寧《大司空村出土牛骨刻辭釋文訂補及討論》已提到此版内容“和《逸周書·世俘》類同”，認爲“殷商時期就有《書》類的記事作品完全有可能”。筆者認爲商代就有書類作品是可能的，具見上述，但牛骨刻辭内容偏向細節實録，與《世俘》等作品選録大事之本質仍有不同。這是有道理的，然而“書類”文獻中記載有關戰争史事之處，觀其細節之描寫，也很少如牛骨刻辭如此細緻，縱觀《尚書》、《逸周書》皆然。此類軍事細節的記録，傳世文獻上最早應該見於《左傳》、《國語》，其對細節的刻劃已經十分深入，反觀出土文字在殷商之後，最早應見於西周青銅器銘文，例如禹鼎、師同鼎等，但在細節描寫上却遠不如商代的牛骨刻辭來得細緻。以下試舉傳世文獻的相關内容，《孫子兵法·行軍》：“軍行有險阻、潢井、葭葦、山林、蘙薈者，必謹覆索之，此伏奸之所處也。”這是伏擊的背景；《左傳·定公四年》：“冬，蔡侯、吴子、唐侯伐楚，舍舟于淮汭，自豫章與楚夾漢，左司馬戌謂子常曰，子沿漢而與之上下，我悉方城外以毁其舟，還塞大隧、直轅、冥阨，子濟漢而伐之，我自後擊之，必大敗之。”《國語·卷十九吴語》：“於是越王句踐乃命范蠡、舌庸，率師沿海泝淮以絶吴路，敗王子友於姑熊夷。越王句踐乃率中軍泝江以襲吴，入其郛，焚其姑蘇，徙其大舟。”此二例是水陸合戰的實例；《左傳·昭公廿五年》：“壬申，尹文公涉于鞏，焚東訾，弗克。”這是火攻的例子，相關事類亦可參《孫子兵法·火攻》。春秋以後傳世文獻對戰争史事的刻劃逐漸深入，看似文體自然的演進，然從牛骨刻辭來看，這種“書寫傳統”其實淵源已久，雖然占筮的卜辭中早有較爲詳細的戰争史實記録，如《合》6057等版，③事實上，已有學者認爲此類驗辭中較長篇幅的戰事記載，已經具有特意修辭的現象了，見黄天樹：《論字數最長的一篇甲骨卜辭》，《古文字研究》第三十一輯，北京：中華書局2016年版，頁18—22。但是卜辭受卜筮性質與刻辭用途所制約，仍與“史録”有根本上的區别，不可率爾混同。至於本版内容是否與書類文獻有直接聯繫，這也是筆者原先的考量，但細審之，由於從中看不出典、謨、誥、誓之類道德教訓的存在迹象，而道德化、典範化恰是書類文獻的重要標誌，這是從牛骨刻辭所看不出來的，筆者認爲牛骨刻辭内容可能與左史記言、右史記事的上古史官傳統關係較爲接近。雖然不可諱言這類古史的早期書寫，與《尚書》類文書的淵源關係至爲密切，但仍應在性質上有所區别，所謂“國之大事，在祀與戎”，牛骨刻辭記事記言之細膩，促使我們不得不朝這方面來思考。

據此判斷，牛骨刻辭内容所根據的母本，應來自史官記言載事之簡册，其内容並無一字涉及卜筮，且能够記録曾發生的戰事細節，以及可能來自商王的命令言辭、對軍情的通盤策劃，充分展現出中國上古史官傳統的成熟背景，其史料價值毋庸置疑。

肆、結 語

通過對牛骨刻辭殘存内容的分析，我們發現，此刻辭屬於習刻性質，其書寫内容來自一個母本，其中記載了一段武丁中期偏早的戰争史實。這個母本以王爲敘事主體，記録了領導者的指派命令、軍事活動以及一些口語，似乎與史册類文書關係密切，其所記載之軍事活動頗有可與《左傳》、《國語》合觀者，但行文、用字更顯簡單、古奥，我曾推測其母本來自廢棄的卜辭，現在看來有修正的必要。①張惟捷：《安陽大司空村新出刻辭胛骨補釋》，先秦史研究室網站，http：／／www．xianqin．org／blog／archives／10165．html，2018年5月1日。“反面的鑿没有打破刻辭，由此推斷，本版刻辭是在廢棄的卜骨上刻寫而成”。②何毓靈：《河南安陽市殷墟大司空村出土刻辭牛骨》，頁119。廢棄卜骨保存狀態不佳，導致本版面積不及原骨的四分之一，從竹簡字數比例來估算，筆者估計原有的刻辭至少殘去一半以上，③這部分竹簡形制及書寫字數的推算，可參錢存訓的相關介紹，見氏著：《書於竹帛——中國古代的文字記録》，上海：上海書店出版社2004年版，頁83—86。爲進一步通曉全文帶來了極大挑戰。希望往後的大司空村考古工作中能將殘缺的部分儘早尋回，關於此版内容仍存在太多疑難，補齊的刻辭將對殷商文化史、古文字學，乃至中國文獻源流的研究推進大有幫助。