董赵莺 王巧昀

摘要：本文通过对宁波市北高教园区共享單车的停放状况的实地调查以及对周围学生、教职工及居民开展问卷调查和访问调查，发现共享单车无序停放存在潮汐现象、区域分异等特点，利用混合策略博弈分析，并结合调查结果，找出共享单车无序停放的主要原因，最后通过梳理总结相关共享单车无序停放的现行政策，针对北高教园区的潮汐现象等特殊性，查询高教园区学校相关管理办法，并针对混合策略分析找出管理政策的不足，提出相应改进建议。

关键词：共享单车；无序停放；高教园区；混合策略博弈；建议

1引言

共享单车从初期发展到今天，在方便人们出行的同时也表现出越来越多的问题，其中最明显也是影响最大的问题就是共享单车的无序停放，这让初衷是为了方便人们出行、丰富人们出行方式的共享单车反而对交通造成极大不便，影响了正常的社会秩序。由于共享单车“随骑随停”这一便民的运营形式，传统的管理模式很难对共享单车进行有效管理；同时在市场竞争的大背景下，各共享单车的车企为了防止用户流失也很难做到有效管理。为了解决这一问题，我们通过实地调查了解无序停放现状，问卷调查探究行为主体的主观因素，分析发生无序停放的经济学原理，并结合这些找出现有管理办法的不足，提出治理建议，促进美丽城市建设。

2文献回顾

在共享单车无序停放现象的原因分析方面，徐广[1]认为由于缺乏对用户的筛选，加之缺乏必要的对无序停放的惩戒机制，部分素质不高的用户于是选择了无序停放；张启燕[2]从法律角度解读了无序停放乱象产生背后的制度滞后、政府执法力度不足以及用户法律意识和观念缺乏；郭鹏[3]等人将共享单车定义为市场化手段下提供的公共产品，由于市场负外部性的存在，企业扩大投放规模，占道经营，并将无序停放治理的责任和义务推给了政府，未承担该有的社会责任。汪蕊[4]等人通过问卷调查及访谈分析总结了造成共享单车无序停放现象的原因主要是公民素质有待提高，法律意识淡薄，政府权责不明，监管不够，企业单纯逐利，未承担社会责任三个方面。吴晨颖[5]等则在总结了国内学者对共享单车的研究的基础上，通过定向分析法，基于线性回归模型所得到的结果，创新性地提出空置率高是无序停放产生的原因之一

在共享单车无序停放的治理建议方面，各学者也给出了自己的看法。郭星光[6]结合理论研究和实证研究，从感知利得因素方面、感知利失因素方面、感知优惠方面、市场拓展方面等五个方面提出了管理建议。谭茂镧[7]等对比分析国内外共享单车模式的“造、找、骑、停、营”五维度，提出第三方制造共享单车、划定固定的共享单车停放区域、构建共享单车领域新型的混合 B2B 模式等方法来解决共享单车发展过程中的问题。此外有部分学者从控制共享单车的数量规模的视角提出治理方法，例如，王政贻[8]等提出通过大数据来精准投放，对共享单车及时进行容量调配；郭鹏[9]等人提出对投放量进行总量核定并对各区投放比例进行调控，实现各区合理分配；刘辉军[10]提出利用大数据的精确性，应用大数据的关联性，规范用车行为以及通过大数据共享，实现社会共同治理。

在共享单车不文明使用行为出现以来，部分学者也从博弈论的角度进行了分析研究。张嚣[11]利用囚徒困境模型通过消费者行为文明与否与公司是否监督进行博弈，得出增大罚款、减少监督成本均能使消费者行为更加文明。孙健[12]针对共享单车无规则通行及不规范停车等问题，运用完全信息静态博弈的方法剖析了交通需求与供给间的矛盾，提出完善配套措施、运用数据理念优化自行车交通系统规划等六个方面的措施以解决共享单车出现的问题。此外，在万禹麟[13]对网约车的博弈问题分析中，其提出的政府政策制定过程中所存在的信息偏差、利益干扰和路径依赖等问题对我们在给出对政府的建议时也有一定的借鉴。

综合文献结果，已有研究成果并未进行系统的经济学分析。因此，本文将主要从混合策略博弈的角度并综合一定的经济理论来分析共享单车无序停放产生的原因，最后根据高教园区的特性提出治理建议。

3无序停放现象的混合策略分析

如果一个策略规定参与人在给定的信息情况下以某种概率分布随机地选择不同的行动，称为混合策略。参与人采取的不是明确唯一的策略，而是其策略空间上的一种概率分布。博弈方在混合策略的策略空间（概率分布空间）的选择看作一个博弈，就是原博弈的“混合策略扩展博弈”。

从混合策略的角度，列出了表2.1，以量化的方法来体现了这个问题的经济学原理。

科斯定理认为：只要财产权是明确的，并且当交易成本为零或者很小时，无论在开始时将财产的归属权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的，都会实现资源配置的帕雷托最优。骑行人与管理部门之间产生博弈矛盾，就是因为双方作为理性人，对于共享单车停放区域这一个产权不明确的事物，都想使自己的交易成本最小化而效用最大化。

③混合战略描述：

管理部门的混合战略描述为 ；骑行人的混合战略为 。

④博弈：

如果给定R，管理部门选择管理与不管理的期望收益分别为：

⑤结果解释：

Ⅰ当给定骑行人乱停车概率R时，

如果骑行人乱停车概率小于 ，则管理部门最优选择为不管理；

如果骑行人乱停车概率大于 ，则管理部门最优选择为管理；

如果骑行人乱停车概率等于 ，则管理部门管理与不管理结果是一样的；

Ⅱ当给定管理部门得管理概率 时，

如果管理部门的管理概率小于 ，则骑行人最优的选择为乱停乱放；

如果管理部门的管理概率大于 ，则骑行人最优的选择为不乱停乱放；

如果管理部门的管理概率等于 ，则骑行人可以随机选择；

⑥现象解释：

Ⅰ管理的处罚力度越大，乱停乱放现象越少；

Ⅱ管理成本越高，管理部门越容易选择不管理；

Ⅲ规范停车点越少，乱停越严重；

对此，可以提出相应的治理对策，例如政府与车企多边联手，采取信用积分制度，即用户如果不停放到固定区域，则扣除信用积分，该信用积分直接影响到消费者生活的方方面面，如小额贷款、护照免签等等。一旦消费者认为不扣除信用积分的效用大于乱停乱放共享单车的效用，他必将受到理性的驱使选择更利于自己的行为。

4研究已有政策及新建议的提出

4.1研究已有政策

在查阅了南京、上海、广州等地对共享单车无序停放现象的治理政策后，整理发现这些城市基本都采取了以下几种方法：划定单车专门停放区域、限制投放数量、根据区域需求调整单车数量、设立奖惩制度、加大相关部门执法力度。

而对于宁波市来说，共享单车无序停放这个问题也较为突出，尤其是在人流集中的区域。政府及相关企业先后出台了一些政策、实施了一些措施来治理这个现象：

4.1.1施划停车位，增加共享单车停放的区域

从上述博弈论的分析结果可以看出，规范停车点越少，乱停现象就会越严重。所以从这个角度来看，出台这个政策是合理的。但是现实情况是，这个措施所带来的效果并不明显，这也间接的说明了共享单车停放车位与共享单车的实际数量并不匹配。

4.1.2采取政企共管的模式

相关部门对摩拜、Hellobike和ofo三家主要单车投放平台进行了约谈，要求平台派人员来宁波站区域驻点，发现违停单车及时清理，避免废车占据土地资源的乱象。博弈结果显示，管理成本越高，管理部门越容易选择不管理，而加派管理人员驻点管理，势必会加大企业与政府的管理成本，所以这个措施也没有很好的发挥作用。

4.1.3企业鼓励用户规范停车

Hellobike平台则从8月4日起，对超出“运营区”骑行的单车收取每次5元的调度费。希望通过罚款的方式来规范骑行人的行为。

尽管现在已出台了许多政策来治理这个问题，但是由于研究不透彻等问题，这些措施都存在一定的局限性。由此，我们应用上述博弈论得出的分析结果，对已有政策作出进一步的改进：

4.2新建议的提出

4.2.1推动校企合作，推出校内专用共享单车

相比校外范围来说，学校区域相对管理难度较小。从“规范停车点越少，乱停越严重”这一分析结果出发，在校园范围内，学校可以规划固定停车位，牵扯到的利益双方少，车位划定较为容易。学校可以严格要求企业在校园内的投放数量，使之与車位面积相匹配。一旦企业违反约定，学校就可以禁止单车进校园。另外，从“管理成本越高，管理部门越容易选择不管理”这个分析结果出发，许多高校都有青年志愿者活动，学校可以发动志愿者参与单车整顿活动，在一定程度上降低企业的管理成本。

4.2.2企业开发app停放位置提醒功能

从“管理成本越高，管理部门越容易选择不管理”这个分析结果出发，共享单车由于停放区域限制较小，可能用户会将用完的车辆扔在各个角落，增加企业管理人员的调遣与回收难度，有些甚至永远无法找回，给企业带来不必要的损失，也会浪费大量的人力与时间。如果在app上开发一个功能，用户锁车还车完毕后，系统自动发送一个定位给后台，利用大数据对各个用户使用完毕的车辆的位置信息进行归总分区，企业管理人员就不需要盲目找车，而可以根据显示的地点有目的地进行寻找，减少人力资源的浪费与经济损失，也能更好地激发企业的管理动力。

4.2.3企业加大管理力度，实施更大程度处罚

从“如果管理部门的管理概率大于 ，则骑行人最优的选择为不乱停乱放”这个分析结果来看，如果管理部门放任骑行人乱停乱放这种行为，反而会进一步加剧这种乱象。相反，对其进行约束更容易使骑行人受到管制而选择规范停车。但是由于规范停车会对个人骑行者造成一定的效用损失，所以从“管理的处罚力度越大，乱停乱放现象越少”博弈结果出发，管理部门应该加大惩罚力度，使得受处罚所损失的效益大于规范停车而损失的效益，那么骑行人就会选择相对效益更大的一方即选择规范停车。

5结语

本文主要针对共享单车无序停放的问题进行了系统调查，并结合混合策略博弈对该问题产生的原因进行了分析。虽然目前已出台较多治理政策，但收效甚微。通过博弈论分析，能够更好地分析用户与管理部门作为理性人的心理，并结合高教园区的特点，提出更加切实可行的政策建议。

参考文献

[1] 徐广. 我国共享单车行业存在的问题及对策分析[J]. 现代商业， 2017（14）：165-166.

[2] 张启燕. 共享单车乱象及其法律规制探析[J]. 法制与经济 ，2017（7）：99-100.

[3] 郭鹏， 林祥枝， 黄艺等. 共享单车：互联网技术与公共服务中的协同治理[J]. 公共管理学报，2017，14（3）：1-10，154.

[4] 汪蕊， 任浩洁， 张慧， 周沛， 董豪. 共享单车停放问题研究——以合肥市为例[J]. 现代商业，2018（7）：63-66.

[5] 吴晨颖， 文渊. "共适指数"模型的验证——基于成都市共享单车的调查[J]. 现代商业，2018（20）：36-38.

[6] 郭星光. 共享单车用户使用意愿影响因素研究[D].昆明：云南财经大学，2018.

[7] 谭茂镧， 刘珂佚. 城市共享单车PDB模式研究[J]. 广西财经学院学报， 2018；31（2）：85-100.

[8] 王政贻， 何得桂. 共享单车发展面临的主要问题与治理路径研究——基于公共产品理论的视角分析[J]. 价格理论与实践， 2017（8）：140-143.

[9] 郭鹏， 林祥枝， 黄艺， 等. 共享单车：互联网技术与公共服务中的协同治理[J]. 公共管理学报，2017，14（3）：1-10，154.

[10] 刘辉军. 大数据时代共享单车的治理[J]. 广东广播电视大学学报，2017，26（6）：104-143.

[11] 张嚣.共享单车市场博弈分析[J].现代商业，2018（27）：164-165.

[12] 孙健，孙雅茹，山岩.基于完全信息博弈下的公共自行车出行方式研究[J].汽车实用技术，2018（17）：182-184.

[13] 万禹麟.我国网约车博弈问题分析[J].交通企业管理，2018，33（6）：20-23.

基金项目：浙江省大学生科技创新活动计划（新苗人才计划）项目（项目编号：2018R405001）

作者简介：董赵莺（1997—），女，浙江绍兴人，经济学学士，宁波大学商学院，研究方向：金融学；王巧昀（1996—），女，湖北荆门人，经济学学士，宁波大学商学院，研究方向：经济学。