摘 要：于刑事案件侦查阶段进行有效辩护，为当前刑事案件发展的主要趋势。基于此，本文首先从刑事处罚率、侦查思维、仲裁行为三方面出发，分析了刑事案件侦查阶段有效辩护的必要性。其次，重点从行为性质与出罪规则的确认、侦查信息的应用等角度入手，对刑事案件侦查阶段有效辩护的方法进行了总结。

关键词：刑事案件；侦查阶段；有效辩护

辩护制度，为刑事司法制度的主要组成部分，一定程度上影响着案件的走向以及审判结果。近些年来，随着刑事、民事以及行政交叉案件数量的增多，社会对辩护有效性的要求显著提升。将有效辩护的过程，自审判阶段前移至案件侦查阶段势在必行。可见，有必要对刑事案件侦查阶段的有效辩护方法进行研究。

1 刑事案件侦查阶段有效辩护的必要性

1.1 有助于降低刑事处罚率

于刑事案件侦查阶段进行有效辩护，有助于降低刑事处罚率。近些年来，随着市场化经济发展水平的提升，案件的复杂性明显提高，由“民事”、“刑事”、“行政”相交叉的案件数量显著增加。上述案件是否可定性为刑事案件，一定程度上取决于律师的辩护情况。刑事案件所延伸出的案件，具有种类复杂的特点。财产权、私有财产的合法性，均需由律师主张维护。与民事处罚及行政处罚相比，刑事处罚为治理社会的终极手段，处罚结果相对较为严重。刑事案件侦查阶段，如能够将案件性质定义为“民事案件”或“行政案件”，可有效降低刑事处罚率。

1.2 有助于提高侦查思维的清晰度

刑事案件侦查阶段进行有效辩护，有助于提高侦查思维的清晰度。过去较长一段时间内，我国刑事案件的特点，均为“以侦查为中心”。简言之，有关人员需于刑事立案之前，对案件进行侦查，收集相关信息及证据。近年来，我国司法部门出台了新的制度，强调“以审判为中心”，对刑事案件进行处理。上述制度的出臺，增加了律师的压力。如于审判的过程中对案件进行定性，往往难以取得满意的效果。将辩护的过程前移至刑事案件侦查阶段，可充分收集多种案件信息，供律师对案件的性质进行判断，实现对侦查思维的引导，使侦查的清晰度得以提升，为案件辩护水平的提高提供保证。

1.3 有助于提高仲裁行为的正当性

将辩护的过程前移至刑事案件侦查阶段，可提高仲裁行为的正当性。2016年9月，我国全国人民代表大会常务委员会在会议中通过了一项决定，决定指出，将于国内选取一部分区域作为试点，尝试对刑事案件认罪认罚行为进行从宽处置[1]。上述决定表明，我国的法律制度的正当性已显著提升，表明我国法律的发展，取得了长足的进步。诉讼仲裁程序之中，诉讼的效率为影响程序执行情况的主要因素。刑事案件侦查阶段，应积极维护犯罪嫌疑人的权利，方可夯实诉讼仲裁程序的正当水平。将辩护的过程前移至刑事案件侦查阶段，是达到上述目的的关键。

2 刑事案件侦查阶段有效辩护的方法

2.1 行为性质与出罪规则的确认

刑事案件中，定罪的过程，需依据刑法而进行，如刑法无明文规定，则不视为罪。研究发现，随着市场化经济的发展，以及各领域发展开放性的提升，刑事与民事交叉案件，已成为了常见的案件类型。与传统的案件相比，该类型案件具有一定的复杂性。过去及未来相当长的时间内，案件数量将呈现出爆发式增加的态势。与刑事案件相比，民事及行政案件，对“不法”的判断具有一定简单性。判断行为是否构成犯罪的要点，在于评估其是否与刑事犯罪的行为相符合。以“借贷”与“诈骗”为例，如发生事件为“借贷型诈骗类犯罪”，则视为“民事违约”与“非法占有”。纵使逾期未还，同样无法将事件定性为犯罪。需视“非法占有”的动机，对行为性质进行判断。此外，辩护的过程中，同样需对出罪规则进行确认。发生民事（或行政）违法行为，且伴有刑事要件者，方可视为犯罪行为。如为伴有刑事要件，则不足以定性为刑事犯罪。

2.2 积极应用侦查信息进行辩护

侦查信息不对称的问题，为影响侦查阶段辩护效果的主要因素。受该因素的影响，部分律师出具法律意见时，往往存在较大的顾虑，部分甚至难以提出意见[2]。为解决上述问题，建议于侦查阶段会见嫌疑人后，详细收集嫌疑人所反馈的线索，并结合自身所掌握的信息，对嫌疑人所提供的信息进行验证。例如：某案件中，A公司开发了一款游戏平台，但涉嫌开设赌场罪，故A公司高层人员全部被刑拘。为收集信息，律师需主动与嫌疑人会见，判断该公司是否存在不法行为。针对存在不法行为，但嫌疑人主观上不知情者，律师应于出具法律意见书时，充分考虑“主观明知”的内容，反向证实“不主观明知”的论点。值得注意的是，获取侦查信息的过程中，律师应以证据体系为基础，对以某罪名入罪的要件进行分析，以“出罪”为目的，对审查立案侦查的思路进行引导，使辩护效率及有效性得以提升，改善刑事案件侦查阶段有效辩护的效果。

2.3 自全局入手对案件进行分析

自全局入手，对案件进行分析，可实现对侦查思维的引导，调整案件的证据调取与使用方向，以获取对犯罪嫌疑人有利的线索。例如：某案件中，犯罪嫌疑人A以资金周转为由，向B借款100万元，后未用于资金周转，而用于赌博。借款行为发生24h后，100万元全部输光。B以A到期未还款未由，将其控告至法庭，当地公安机关立即以刑事案件为准进行了立案。律师接受委托后，自全局入手，对犯罪嫌疑人的行为进行了分析。结果显示，犯罪嫌疑人A多次出现过向B借款的行为。但最初几次，均收回成本，而B对犯罪嫌疑人的赌博习惯并不知情。与犯罪嫌疑人沟通后，律师建议调取A与B的微信聊天记录、转账记录等材料，充分获取证据。法院执行后，未批准逮捕。上述案例表明，仅将着眼点局限于案件本身，难以实现有效辩护。需从全局入手，寻找与案件相关的事件，并将其纳入至侦查信息之中，对其进行应用，方可扭转局面，提高辩护水平。

2.4 消除刑事犯罪壁垒

通常情况下，与“民事案件”与“行政案件”相比，“刑事案件”的处罚力度较高。自报案人进行刑事控告，至刑事立案之间的时期，称为“初查期”。该期间内，如律师能够充分掌握证据进行辩护，将可有效打破刑事犯罪壁垒，使案件的性质发生变化，提高辩护水平。以某经济纠纷案件为例：2019年2月某日，A向当地公安机关提出控告，指控B于2018年12月借款，但逾期未还。B指出，借款已偿还完毕。针对此类案件，建议于“初查期”，提取消极确认债权消灭的消极确认之诉，使案件定性为经济纠纷，避免侦查机关将其视为刑事案件进行侦查。通常情况下，税务局需参与至此类案件中，通过稽查的形式，获取稽查报告，以为犯罪性质的确定提供依据。此时，律师可针对《税务处理决定书》提出行政复议，争取消除刑事犯罪壁垒，为案件性质的改变奠定基础，使侦查阶段辩护的有效性得有提升。

3 结束语

综上所述，本文对刑事案件侦查阶段有效辩护的研究，为有效辩护的改革提供了思路，有助于进一步促进我国法律事业的发展。未来，建议有关领域积极将有效辩护前移至刑事案件侦查阶段，从全局入手对案件进行分析，积极利用侦查信息，完成辩护的过程。在此基础上，明确行为性质与出罪规则，提高辩护水平。

参考文献

[1]刘铭.认罪认罚从宽制度在侦查阶段的适用——以三地试点规则为例[J].中国刑警学院学报，2018，18（05）：14-19.

[2]罗琬钧，熊桃，张展骞.挑战与应对——监察体制改革对职务犯罪刑事辩护的影响[J].法制博览，2018，23（22）：21-24.

作者简介

王昕（1979-），男，山东日照人，本科，三级律师，研究方向：公司与商业事务、争议解决、刑事辩护。