侯梅娟

【摘要】 目的 研究甘氨酸齦下喷砂在慢性牙周炎维护期治疗中的临床效果。方法 28例慢性牙周炎患者作为研究对象， 按自身交叉对照原则分组， 即随机选择1、3 象限或2、4 象限的患牙作为实验组， 其余两象限患牙作为对照组。所有患者均使用Ari-Flow Master Piezon 超声治疗仪治疗， 实验组采用龈下喷砂手柄结合Ari-Flow Power Perio喷砂粉行龈下喷砂， 对照组采用PS工作尖行龈下刮治。治疗完成后即观察患者疼痛情况， 比较两组视觉模拟评分法（VAS）评分， 并记录两组治疗前及治疗后1、3个月的菌斑指数（PLI）、牙周探诊深度（PD）及出血指数（BI）。结果 28例患者中， 18例（64.3%）认为超声龈下刮治疼痛大于龈下喷砂， 8例（28.6%）认为喷砂疼痛大于刮治， 2例（7.1%）觉得两种方法疼痛无差别。治疗后， 实验组VAS评分（2.54±0.75）分明显低于对照组的（4.09±0.84）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗前， 两组PD、PLI、BI比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后1、3个月， 两组PD、PLI、BI均明显低于治疗前， 差异均具有统计学意义（P<0.05）;治疗后1、3个月， 两组PD、PLI、BI比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 甘氨酸龈下喷砂能减少慢性牙周炎维护期治疗中的疼痛感， 有效改善慢性牙周炎的临床症状。

【关键词】 慢性牙周炎;维护期治疗;超声刮治;龈下喷砂

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.11.009

【Abstract】 Objective   To study the clinical effect of glycine subgingival sandblasting for the treatment of chronic periodontitis in maintenance period. Methods   A total of 28 chronic periodontitis patients as study subjects were divided according to their own cross-control principle into experimental group （teeth in 1， 3 quadrants） and control group （teeth in 2， 3 quadrants）. The teeth with 1， 3 quadrants or 2 and 4 quadrants were randomly selected as the experimental group， and the other two quadrants were used as the control group. All patients received Ari-Flow Master Piezon ultrasound therapy， and the experimental group also received ubgingival sandblasting handle combined with Ari-Flow Power Perio sandblasting powder. The control group also received subgingival curettage with PS working tip. Pain condition was observed immediately after the treatment. Visual analogue scale （VAS） scores were compared between the two groups. Plaque index （PLI）， periodontal probing depth （PD） and bleeding index （BI） were recorded before and after treatment for 1 and 3 months. Results   Among the 28 patients， 18 cases （64.3%） thought that subgingival scaling was more painful than subgingival sandblasting， 8 cases （28.6%） thought that sandblasting was more painful than scaling， and 2 cases （7.1%） felt no difference between the two methods. After treatment， the experimental group had obviously lower VAS score as （2.54±0.75） points than （4.09±0.84） points in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Before treatment， both groups had no statistically significant difference in PD， PLI and BI （P>0.05）. After 1 and 3 months of treatment， both groups had obviously lower PD， PLI and BI than those before treatment. Their difference was statistically significant （P<0.05）. After 1 and 3 months of treatment， both groups had no statistically significant difference in PD， PLI and BI between the two groups during the same period （P>0.05）. Conclusion   Glycine subgingival sandblasting can reduce the pain during the maintenance period of chronic periodontitis and effectively improve the clinical symptoms of chronic periodontitis.

【Key words】 Chronic periodontitis; Maintenance treatment; Ultrasound curettage; Subgingival sandblasting

牙周维护治疗（periodontal maintenance therapy， PMT）是牙周病整体治疗计划中必不可少的重要环节， 对于有效控制菌斑， 预防牙周病复发具有极其重要的作用， 也是维持牙周长期疗效的唯一有效手段[1]。重复的菌斑清除是牙周维护治疗重要的组成部分， 菌斑清除通常是通过手用器械或声波、超声波设备来完成。两者费时， 操作技术要求高， 且反复治疗会导致硬组织的累积损伤， 引起牙齿敏感和牙根面结构破坏[2]。自20世纪80年代以来， 碳酸氢钠喷砂技术开始用于牙周菌斑色素去除及牙面抛光， 但因可造成已脱矿牙釉质和牙骨质的进一步损伤， 限制了其在龈下的使用。随着喷砂技术的发展， 一种以低研磨性甘氨酸为主要成份的喷砂粉开始用于临床[3]。甘氨酸粉对牙根面的研磨性只有碳酸氢钠的1/5， 可用于牙根面、软组织、修复体， 而不会引起其明显的损害[4]。本文将就甘氨酸喷砂用于牙周维护阶段龈下菌斑清除的临床效果进行研究， 从而为慢性牙周炎维护期治疗方法的选择提供一定参考， 报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2016年3月～2017年3月就诊于本院并符合纳入标准的慢性牙周炎28例患者， 其中男15例， 女13例， 年龄 25～65岁， 平均年龄（42.5±8.3）岁。纳入标准：①牙周基礎治疗后3～6个月内复诊， 口腔卫生维护良好;②口内剩余牙齿≥20颗， 左右两侧各有4颗以上的患牙有探诊出血， 且PD≥4 mm;③牙体无牙颈部以下龋坏或充填体， 全冠修复的牙不纳入统计;④全身健康， 无吸烟等不良嗜好， 近3个月未服用抗生素， 妇女不处于妊娠期或哺乳期;⑤能用语言清楚表达自己的主观感受。

1. 2 研究设计及实施方法 对所有研究对象行口腔卫生宣教， 采用自身交叉对照， 即随机选择1、3 象限或2、4 象限的患牙作为实验组， 其余两象限患牙作为对照组。所有研究对象均采用Ari-Flow Master Piezon超声治疗仪（EMS公司， 瑞士）治疗。实验组用龈下喷砂手柄结合Ari-Flow Power Perio喷砂粉行龈下喷砂（75%功率、水量调到最大， 工作端与牙长轴平行反复提拉， 每个位点操作5 s）， 对照组使用PS工作尖行龈下刮治（25%功率， 喷水呈雾状， 直到根面光滑平整）。治疗过程中均不使用麻醉， 术后采用3%的双氧水和生理盐水冲洗， 上碘甘油。

1. 3 观察指标及判定标准 所有操作均由同一名有经验的医师完成， 治疗完成后即观察患者疼痛情况， 采用VAS评分评价患者的疼痛程度， 采用一段10 cm长的直线由患者说明具体疼痛部位（实验组亦或对照组部位）并在直线刻度上标明疼痛程度， 0～10疼痛逐渐增强。并由另一名医师分别于治疗前及治疗后1、3个月， 检查记录相关临床指标：①PLI：根据Silness和Loe所提出的PLI的检查记分方法进行操作;②PD：分别探诊记录每颗牙的颊（舌）侧近中、中央、远中共6个位点的数值;③BI：采用改良Mazza出血指数进行测量。

1. 4 统计学方法 采用SPSS13.0统计学软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2. 结果

2. 1 两组患者治疗后VAS评分比较 28例患者中， 18例（64.3%）认为超声龈下刮治疼痛大于龈下喷砂， 8例（28.6%）认为喷砂疼痛大于刮治， 2例（7.1%）觉得两种方法疼痛无差别。治疗后， 实验组VAS评分（2.54±0.75）分明显低于对照组的（4.09±0.84）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组基线及治疗后1、3个月的PD、PLI和BI比较 治疗前， 两组PD、PLI、BI比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后1、3个月， 两组PD、PLI、BI均明显低于治疗前， 差异均具有统计学意义（P<0.05）;治疗后1、3个月， 两组PD、PLI、BI比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

3 讨论

空气喷砂技术的工作原理是压缩空气和喷砂粉混合， 以水为载体， 通过工作端喷嘴产生具有磨擦作用的混悬液， 当摩擦粉末冲击牙面时， 可有效清除菌斑、色素、消磨软硬组织。 龈下喷砂可进入深牙周袋、牙周间隙、根分叉等传统器械难以到达的区域， 减少根面菌斑等污物的残留， 使根面更光滑平整， 延缓龈下菌斑和牙石的再沉积[3， 5]。

研究报道， 和超声、手用器械比较， 甘氨酸喷砂治疗能明显减少治疗中疼痛等不适， 提高患者治疗的舒适性[6]。 本研究中， 28例患者中， 18例（64.3%）认为超声龈下刮治疼痛大于龈下喷砂， 8例（28.6%）认为喷砂疼痛大于刮治， 2例（7.1%）觉得两种方法疼痛无差别;治疗后， 实验组VAS评分（2.54±0.75）分明显低于对照组的（4.09±0.84）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）， 与以上结论一致。甘氨酸龈下喷砂舒适度较高可能与治疗过程中软硬组织的损伤较小有关。Simon 等[4]报道甘氨酸喷砂仅造成牙龈上皮的轻度损伤， 而NaHCO3喷砂和超声刮治会导致牙龈中到重度的损伤。Bozbay等[7]把48颗因重度慢性牙周炎需拔除的患牙， 用不同的方法治疗后拔除进行切片， 发现牙骨质保存率GPAP优于超声治疗， 而手动刮治则会造成最多的牙骨质丧失。甘氨酸龈下喷砂每个位点大约只需要5 s就能有效地清除龈下菌斑， 进行一个全口牙周袋深度<5 mm的喷砂治疗需要15～20 min， 和传统方法比较只需要其1/3的时间， 由于较低的疼痛感及较少的操作时间， 甘氨酸喷砂清除龈下菌斑更容易被患者所接受[8]。

目前， 国内外关于甘氨酸龈下喷砂临床研究的报道相对较少。Flemmig等[9]发现与龈下刮治及根面平整相比， 进行口腔黏膜， 及龈上下甘氨酸喷砂治疗能明显降低牙周袋内总的活菌数， 导致整个口腔微生物菌群的有利转变， 有利于维持患者的牙周健康。另有学者报道[10]， 治疗结束时及治疗后2 d， 甘氨酸喷砂、超声治疗均能降低微生物再覆盖率和细菌总量， 但在14 d时基本回到治疗前水平。治疗后60 d， 兩组的探诊出血（BOP）和PD值均明显降低。本研究中， 治疗前， 两组PD、PLI、BI比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后1、3个月， 两组PD、PLI、BI均明显低于治疗前， 差异均具有统计学意义（P<0.05）;治疗后1、3个月， 两组PD、PLI、BI比较差异无统计学意义（P>0.05）。本研究结果和上述报道相似， 表明龈下喷砂和龈下刮治能达到相同的治疗效果， 均能有效地改善牙周各临床指标。而在Kargas等[11]的研究中， 手工和超声龈下刮治在治疗后1、3、6个月时的PD值减少均较甘氨酸喷砂明显;且临床附着水平在手工或超声刮治后较基线时均有明显变化， 而在甘氨酸喷砂前后无明显变化;三组的PLI、牙龈指数较基线时均明显降低， 但组间变化无显著差异。另有学者认为和超声刮治和NaHCO3喷砂比较， 甘氨酸喷砂能显著降低PLI和牙龈指数， 龈下喷砂对PLI的改善程度优于龈下刮治[4， 12]。上述不同的结果可能与实验方法的不同及患者口腔卫生的维护差异等均有关系， 临床中还需要更多的资料来对甘氨酸龈下喷砂的效果做进一步的评估。

综上所述， 慢性牙周炎牙周维护治疗阶段， 甘氨酸龈下喷砂与超声刮治比较， 能明显减轻患者治疗中的疼痛感。在PD、PLI和BI值的改善方面， 能取得和超声刮治一样的临床效果。但本研究由于样本量小观察时间短， 今后还需要大样本、长时间及更多临床指标的观察来进一步评价其临床效果。

参考文献

[1] 孟焕新. 临床牙周病学. 第2版. 北京：北京大学医学出版社， 2014：363-367.

[2] Sahrmann P， Ronay V， Schmidlin PR， et al. Three-dimensional defect evaluation of air polishing on extracted human roots. Journal of Periodontology， 2014， 85（8）：1107-1114.

[3] 刘玮键， 张馥， 唐晓， 等. 甘氨酸喷砂临床应用现状及进展. 中国实用口腔科杂志， 2014， 7（4）：248-251.

[4] Simon C， Chickanna R. Efficacy of glycine powder air polishing in comparison with sodium bicarbonate air polishing and ultrasonic scaling - a double-blind clinico-histopathologic study. International Journal of Dental Hygiene， 2015， 13（3）：177-183.

[5] 胡琮佼， 尹元正. 喷砂技术在龈下菌斑清除中的应用. 临床口腔医学杂志， 2013， 29（7）：436-438.

[6] Mo?ne R， Décaillet F， Andersen E， et al. Subgingival plaque removal using a new air-polishing device. Journal of Periodontology， 2010， 81（1）：79-88.

[7] Bozbay E， Dominici F， Gokbuget A， et al. Preservation of root cementum：a comparative evaluation of power-driven versus hand instruments. International Journal of Dental Hygiene， 2016， 16（2）：202-209.

[8] Petersilka GJ. Subgingival air-polishing in the treatment of periodontal biofilm infections. Periodontol， 2011， 55（1）：124-142.

[9] Flemmig TF， Arushanov D， Daubert D， et al. Randomized controlled trial assessing efficacy and safety of glycine powder air polishing in moderate-to-deep periodontal pockets. Journal of Periodontology， 2012， 83（4）：444-452.

[10] Wennstr?m JL， Dahlén G， Ramberg P. Subgingival debridement of periodontal pockets by air polishing in comparison with ultrasonic instrumentation during maintenance therapy. Journal of Clinical Periodontology， 2011， 38（9）：820-827.

[11] Kargas K， Tsalikis L， Sakellari D， et al. Pilot study on the clinical and microbiological effect of subgingival glycine powder air polishing using a cannula-like jet. International Journal of Dental Hygiene， 2015， 13（3）：161-169.

[12] 袁亚娣， 贾晓威， 邵军， 等. 龈下喷砂应用于慢性牙周炎患者维护治疗的效果评价. 广东牙病防治， 2015， 23（7）：383-385.

[收稿日期：2018-10-30]