(成都理工大学 四川 成都 610000)

一、引言

互联网时代的来临，使得用户信息趋于共享化、个性化发展。微博是基于用户关系的信息分享、传播以及获取平台[1]。微博作为服务类网络交流平台，具有传播范围广泛，内容发布及时，信息种类多元等特点。随着网络的发展，我国高校图书馆微博数量呈现上升趋势[2]。不少学者对于图书馆微博已经做出了研究。部分学者利用实证调查的方法分别探讨国内高校图书馆、公共图书馆以及学校图书馆的微博应用现状并提出改进建议[3]；部分研究则着眼于国内外图书馆微博以及社交网站利用状况的比较分析[4]；也有少部分学者致力于地方重点图书馆与高校图书馆之间的联系[5]。而本文主要选取了42所“双一流”高校图书馆微博作为研究样本，运用社会网络分析方法，从网络密度、核心-边缘结构、中心性、凝聚子群等角度，研究“双一流”高校图书馆微博网络，探讨其网络的特征，以及如何利用中心节点的优势等等，最终达到信息资源共享的目的。

二、材料与方法

(一)研究设计。数据是根据新浪微博的高校图书馆公众号之间的关注情况进行收集的。具体研究步骤为：首先，找到并确定研究对象，以新浪微博为网络范围，42所“双一流”高校的图书馆微博号为相关节点；第二，确定和处理数据，以高校之间的关注情况，构建“双一流”高校的图书馆微博邻接关系矩阵；最后，通过 UCINET 软件可视化网络结构，分析出网络中心性、核心-边缘结构、结构洞结构以及凝聚子群等相关网络结构特征。

(二)数据收集与调查对象分析。根据实际调查和研究，微博现以成为我国使用人数最多的社交网络应用软件。图书馆对微博的利用和研究始于2009年前后，陆续有学者从社会网络分析的不同角度研究我国不同地区的图书馆微博网络，本文选取我国在2017年评选出的42所流”高校的图书馆微博作为研究对象。

本文以新浪微博为研究平台，以“图书馆”为检索词，筛选条件为”双一流”高校带有“V“的微博公众号。经过筛查，中国农业大学、中央民族大学、大连理工大学、中国科学技术大学、中国海洋大学、华中科技大学、华南理工大学、国防科技大学、云南大学、新疆大学没有开设图书馆微博号，同时天津大学未有“V”标识，排除这几个大学以后，主要对象为32所高校。因此，分别将32个图书馆微博作为节点，根据相互关注情况绘制矩阵。行和列依次对应32个图书馆微博，以i行j列交叉处的格值Zij代表两个图书馆微博间的关注情况，Zij=0表示i图书馆微博没有关注j图书馆微博，同理，Zij=1表示i图书馆微博关注了j图书馆微博，从而得出32×32的非对称矩阵。

三、结果

(一)社会关系网图。数据通过UCINET软件绘制社会关系图进行分析。节点表示各个高校图书馆微博号，线表示关注的关系纽带。图1是根据数据的度数中心度的属性进行绘制的。蓝色的圆形代表着32个高校图书馆微博号，同时形状较大的圆形框的就代表着具有高度度数中心度的个体。个体之间连接的带箭头的实线代表着个体之间的关注情况。分析图1可知，图中存在孤立的不和任何其他节点相连的节点，主要为哈尔滨工业大学、中南大学、云南大学。说明目前有部分”双一流”高校的图书馆微博的建设还存在很多不足，许多高校图书馆没有关注其他图书馆，也没有被其他图书馆关注，在图书馆微博网络中活跃程度低，相对孤立，不利于信息的传播交流。同时，部分节点处于中心位置，与其他节点联系紧密。如北京大学图书馆、中国人民大学 图书馆、浙江大学图书馆、武汉大学图书馆、中山大学图书馆、四川大学图书馆受到其他多个图书馆微博的关注，说明这些图书馆微博建设较早，在图书馆微博社群中占有重要地位，对其他图书馆微博产生一定影响。但是，整体高校图书馆联系不紧密，存在孤点，因此，应加强建设高校图书馆微博。

图1 “双一流”高校图书馆微博关注情况网路图

(二)整体网络结构

1.整体网络密度。对上述矩阵进行网络密度分析，得到”双一流”高校图书馆微博网络密度值为 0.0776，网络连接数为77。这个数值表明，目前我国”双一流”高校的图书馆微博网络密度值偏低，各图书馆微博间联系比较松散，连通性较差，需要加强宣传和建设。

2.捷径距离。测量 2 个节点间最短距离，得到捷径距离矩阵。从捷径距离矩阵可以看出，网络中的所有节点都是可达的，所有节点都存在网络中，其平均距离为 3.059，这表明该社群中任何一个高校的图书馆微博平均经过将近3个个体就可以与其他高校图书馆进行信息交流。社群中搞笑图书馆联系较松散，较不容易实现信息的交流与传播。另一方面，网络的凝聚性为0.262，且网络图中存在孤立的节点，可见该网络凝聚力较弱，表明高校之间信息交流松散。

(三)网络中心性。整体网络结构节点众多，关系复杂，难以准确描述。本文利用中心性参数测量网络结构。中心性包括度数中心度、中间中心度和接近中心度 3 个测量指标。

该社群图为有向网络图，从入度中心度分析，北京大学图书馆、同济大学图书馆和武汉大学图书馆的入度中心度相对较高分别为11,6和6说明该馆受其他图书馆的关注程度较高，其次是四川大学图书馆和兰州大学图书馆，为5，其余图书馆的入度点度中心度值均不超过5。可见目前“双一流”高校图书馆微博受同等高校关注程度不够，说明图书馆微博建设还需要完善，加强宣传。从出度中心度分析，除了北京航空航天大学图书馆、哈尔滨工业大学图书馆、中南大学图书馆、云南大学图书馆的出度中心度都为0，其余的图书馆出度中心度均不超过3，说明在图书馆微博建设中，各图书馆未加强各高校图书馆之间的联系。总体分析，各图书馆微博的点度中心度十分不均衡，部分图书馆微博入度中心度大，但出度中心度小，例如北京大学图书馆，收多数图书馆关注，但只关注了少数几个图书馆微博。

经过中间中心度分析，中间中心度最高的图书馆机构为中国人民大学图书馆、兰州大学图书馆、北京大学图书馆、北京理工大学图书馆，其绝对点度中心度均在90以上。这些数据说明这4个微博号在该图书馆微博网络中处于比较重要的连接性位置，对于其他图书馆微博的相互交流起到促进作用，也就是说其他的图书馆微博之间的交流对于这4个节点的依赖性比较大。同时，对于有向图而言，必须要求网络中所有节点两两强相连才能计算，本次研究网络存在孤立的节点，因此无法计算接近中心度。

(四)核心-边缘结构。核心-边缘结构代表着各个个体在社群中的分布情况。图2是根据数据的核心-边缘的属性进行绘制的。矩形框代表着高校图书馆微博，同时红色的矩形框的就代表着具有核心属性的个体，蓝色的矩形框代表着边缘属性的个体。处在核心区域的高校图书馆有：北京大学图书馆、中国人民大学图书馆、浙江大学图书馆、武汉大学图书馆、中山大学图书馆、四川大学图书馆。个体之间连接的带箭头的实线代表着个体之间的关注情况。核心区域网络密度为 0.500，边缘区域网络密度为0.063。整体网络密度小于边缘区域网络密度小于核心区域网络密度。

图2 高校图书馆微博社群核心-边缘结构分析图

(五)网络结构洞。由于核心、边缘区域网络具有明显区别，则2个区域中存在能够连接的“结构洞”结构。根据以上分析，中山大学图书馆、西北工业大学图书馆、同济大学图书馆、武汉大学图书馆、西安交通大学图书馆、北京大学图书馆、北京理工大学图书馆、兰州大学图书馆、中国人民大学图书馆具有较大的中间中心度，表明这9 个节点很有可能占据结构洞位置，需要运用有效规模等其他指标进行验证。而在根据结构洞相关系数分析，北京大学图书馆、同济大学图书馆、南京大学图书馆、西安交通大学图书馆、兰州大学图书馆的有效规模和效率系数相比较其他节点明显较大，即这5个节点位于结构洞位置的可能性较大；同样，这5个节点具有较低的限制度系数。因此，可知该5个节点位于网络的结构洞位置，是该网络的中间人。

(六)凝聚子群。在凝聚子群分析中，我选用N-派系分析的方法。在该子图中，任何两点之间在总图中的距离(即捷径的长度)最大不超过n，就称之为n-派系。当n=3时，n派系分析的结果共有7个小团体，小团体之间出现了重叠，可以看出绝大多数图书馆都参与形成了小团体，建立了密切的联系，其中处于核心位置的高校图书馆，北京大学图书馆、中国人民大学图书馆、浙江大学图书馆、武汉大学图书馆、中山大学图书馆、四川大学图书馆重复出现在各个小团体中，与多数图书馆微博都建立了比较密切的联系。

四、结论与启示

(一)“双一流”高校图书馆微博情况现状

1.整体网络关系。通过研究可知，总体来看，“双一流”高校图书馆微博建设处于起步阶段，图书馆微博网络覆盖不够广泛，还有相当一部分“双一流”高校图书馆没有注册微博，许多高校图书馆没有关注其他图书馆，也没有被其他图书馆关注，在图书馆微博网络中活跃程度低，相对孤立，不利于信息的传播交流。“双一流”高校图书馆微博网络密度值为 0.0776，其平均距离为 3.059，表明我国“双一流”高校的图书馆微博网络密度值偏低，各图书馆微博间联系比较松散，连通性较差，这样不利于图书馆间信息的流通和知识的共建共享。因此，需要加强宣传与建设我国“双一流”高校图书馆微博的建设。

2.网络核心与结构洞。根据以上分析，该网络中存在核心-边缘结构，其中处于核心位置的高校有：北京大学图书馆、中国人民大学图书馆、浙江大学图书馆、武汉大学图书馆、中山大学图书馆、四川大学图书馆；其信息交互行为对医疗网络社区中其他医生有重要影响，且在凝聚的小团体中发挥着重要作用。核心处网络密度较高，表明信息交互行为整体网络受核心区域的医生影响较大，而其他高校可能因为自身不注重图书馆微博建设等其他因素较多的处于边缘位置。处于核心位置的“双一流”高校图书馆微博可以在接受其他高校图书馆的关注时，获取最新的高校图书馆动态，有利于其信息的发布。同时北京大学图书馆、同济大学图书馆、南京大学图书馆、西安交通大学图书馆、兰州大学图书馆位于网络的结构洞位置，是该网络的中间人。处于这样节点的高校图书馆可以连接2个区域，可以在该网络中获取非冗余信息，有利于信息的传播。

(二)“双一流”高校图书馆微博建设意见

1.积极发挥核心图书馆的作用。一般来说，网络中的小群体与个人在文化、价值和关注点方面相似。在本项研究中，“双一流”高校图书馆微博可以积极进行信息的交流互动，相互借鉴、交流意见，加强各自图书馆的管理。处于核心区域图书馆微博发布的信息更容易被转发，所倡导的服务或理念被扩散得更快更广，在事件的讨论上更易于变成舆论领袖。因此，应该积极发挥中心节点图书馆的强大的现实影响力，实现其在微博网络中对其他图书馆的影响，亦能提升图书馆在公众中的形象时。实力较强、影响力较大的中心节点图书馆能够发挥更大的力量，影响乃至引导其他图书馆为同一目标作相同方向的努力。因此，在构建图书馆微博网络时，应该呼吁更多的图书馆加入其中，引导其他图书馆一起为图书馆界的建设提供积极作用。

2.鼓励高校图书馆积极融入，加强彼此联系。根据上文调查分析，我国的42所“双一流”高校中就有10所高校没有图书馆微博号，可见全国普通高校的参与率会更低。目前，仍存在部分图书馆微博要么只有少数图书馆关注，要么其只关注几所中心节点的图书馆。这种现象不利于图书馆之间的信息资源共享。因此，应该鼓励更多的高校图书馆积极加入微博，所有的图书馆服务更新或者图书馆讨论问题都能够在短时间内到达各个图书馆，得到整个图书馆网络的关注，并保持微博的活跃度。同时，应该加强高校图书馆微博的相互关注数量，以利用微博增加获取信息的途径和开展服务的方式，同时也增加从其关注的同行微博中获取信息的内容。通过越来越多的图书馆微博同行的相互关注，建立图书馆微博信息共享联盟，促进图书馆事业的不断发展。

3.加强高校图书馆互动，提高微博图书馆的质量

微博作为社交网络媒体的一种表现形式，其本质就在于为微博用户提供一个可以互相进行信息交流与沟通的快捷渠道。因此利用微博与用户进行双向主动式的交流与互动才是应用微博这一信息平台的真正价值所在。图书馆类型不同，面对的读者群存在差异，但图书馆的本质和目的是没有差别的。因此，应该加强关注行业动态，充分进行信息交流和知识共享，取长补短，互通有无。同时，图书馆应充分重视微博这一信息交流平台，深入挖掘和利用微博的各种功能，增强自身建设，使本馆微博在用户中具有重要影响力。加强对图书馆相关工作人员的培训，培养图书馆员快速、准确搜集信息的意识，进而提髙图书馆微博信息的数量和质量，完善图书馆微博的内容与服务，不断满足信息社会环境下图书馆微博用户更高层次的信息需求。