寒地地栽和棚室挂袋栽培黑木耳对比分析

2019-06-17郭兴李占君刘继云高智涛王洪刚

中国林副特产 2019年3期

郭兴，李占君，刘继云，高智涛，王洪刚

(黑龙江省伊春林业科学院，黑龙江伊春153000)

黑木耳产业在东北部分地市已成为重要支柱型产业，黑木耳生产，从制棒、灭菌、接种、发菌、打孔直到排场，需要50～60d[1-2]才能完成，导致黑木耳制棒时间很短，从而抑制了黑木耳大规模、合作社化生产[3-4]。栽培模式也逐渐发生了改变，棚式吊袋栽培黑木耳以其占地少、效益高、易于管理等优势迅猛发展。由于棚式吊袋栽培黑木耳与传统地栽黑木耳在栽培方式及管理方法上差异较大，故生产出的黑木耳在品质上有一定差异[5]。

为了比较不同栽培方式的黑木耳品质、外观形态特征、复水感官评价及主要营养成分含量，以伊春市地栽和棚式栽培的黑木耳各5种为原料，对2种栽培方式黑木耳的品质、外观形态特征、复水感官评价及主要营养成分含量进行了研究。

1 材料与方法

1.1 试验材料

试验材料来源于伊春市地栽和棚室栽培的黑木耳各5种，共10个黑木耳样品(见表1)。

表1 黑木耳样品来源

1.2 试验药品

试验试剂如无特殊说明，均为国产分析纯，试验用水符合GB/T 6682规定的三级水。试验主要试剂：乙醇(95%)、氢氧化钠、氢氧化钾、超纯水、葡萄糖、蒽酮、硼酸、硫酸钾、硫酸铜、浓盐酸、浓硫酸、石油醚。

1.3 主要试验仪器

TU-1901双光束紫外可见分光光度计北京普析通用仪器有限责任公司;BAO-35A精密鼓风干燥箱施都凯仪器设备(上海)有限公司;HH-2水浴锅金坛市双捷实验仪器厂高速冷冻离心机;SZF-06A粗脂肪测定仪杭州大吉光电仪器有限公司;SPD80凯氏定氮仪北京三品科创仪器有限公司;AL-104高精度电子天平梅特勒-托利多仪器(上海)有限公司;SHB-IV循环水式多用真空泵郑州长城科工贸有限公司。

1.4 外观形态特征测量

(1)耳片湿干比(湿重g/干重g)：浸泡12h；(2)耳片朵型：分为耳状、片状，边缘有平滑和波褶之分；(3)耳片颜色：干耳腹面颜色有褐色、黑褐色和黑色，干耳背面颜色有褐色、灰褐色和灰色；(4)湿耳耳片大小(mm)：长、宽用游标卡尺测量；(5)耳片厚度(mm)：用游标卡尺测量；(6)硬度：用果实硬度计测量；(7)最大耐受拉力：用拉力计测量。

1.5 营养成分含量测定

粗蛋白、粗脂肪、粗纤维、灰分、水分、多糖含量分别用GB/T 15673-2009、GB/T 15674-2009、GB/T 5009.10-2003、GB/T 12532-2008、GB 5009.3-2016、蒽酮硫酸法测定。

2 结果与分析

2.1 地栽和棚室栽培的黑木耳外观形态特征对比分析

黑木耳子实体外观形态特征受不同栽培方式影响较为明显，即使是同一品种的黑木耳在不同环境条件下所长出的子实体也表现出很大差异。由表2可见。

表2 地栽和棚室栽培的黑木耳外观形态特征

从表2中，可以看出地栽黑木耳的湿干比平均值是12.84，棚室挂袋栽培的黑木耳湿干比平均值是11.66，地栽的黑木耳较棚室栽培的黑木耳具有更大的吸水性能；地栽黑木耳的耳片厚度平均值是0.74mm，棚室挂袋栽培的黑木耳耳片厚度平均值是0.84mm，棚室栽培的黑木耳较地栽的黑木耳生长的更厚；地栽黑木耳的硬度平均值是8.42kg，棚室挂袋栽培的黑木耳硬度平均值是8.30kg，地栽的黑木耳较棚室栽培的黑木耳略硬；地栽黑木耳的最大耐受拉力平均值是7.97kg，棚室挂袋栽培的黑木耳最大耐受拉力平均值是4.22kg，地栽的黑木耳较棚室栽培的黑木耳更耐受拉力。

2.2 地栽和棚室栽培的黑木耳营养成分含量对比分析

表3 地栽和棚室栽培的黑木耳主要营养成分含量(%)

由表3可以看出：地栽黑木耳的粗蛋白含量平均值是13.03%，棚室挂袋栽培的黑木耳粗蛋白含量平均值是12.69%，地栽的黑木耳较棚室栽培黑木耳的蛋白质含量略高；地栽黑木耳的粗脂肪含量平均值是1.37%，棚室挂袋栽培的黑木耳粗脂肪含量平均值是1.51%，棚室栽培黑木耳较地栽黑木耳粗脂肪含量略高；地栽黑木耳的粗纤维含量平均值是6.95%，棚室挂袋栽培的黑木耳粗纤维含量平均值是7.50%，棚室栽培黑木耳较地栽黑木耳粗纤维含量略高；地栽黑木耳的多糖含量平均值是9.26%，棚室挂袋栽培的黑木耳多糖含量平均值是10.57%，棚室栽培黑木耳较地栽黑木耳多糖含量略高；地栽黑木耳的灰分含量平均值是4.52%，棚室挂袋栽培的黑木耳灰分含量平均值是3.76%，地栽的黑木耳较棚室栽培黑木耳的灰分含量略高；水分因产品晾晒程度而定。