李伟明

某次与朋友聚会，在乡下公安派出所当民警的A先生说起一件“趣事”。

A先生说，事情发生在多年前，执法部门权力比较“宽泛”的年代。那天，他们派出所为了完成“创收”任务，来到国道上对过往车辆进行“检查”。结果，在一辆外地轿车的后备厢里，发现了一条珍贵的野生蛇。吃惯了山珍野味的所长是识货的，不由分说，将这条难得的山珍扣下，挥挥手让轿车去了。

不料，那辆轿车上坐的也不是省油的灯，一个投诉电话打到当地纠风部门。很快，纠风部门的领导，一个级别比派出所所长高出几格的官员出现在派出所。纠风领导声色俱厉，对派出所横挑鼻子竖挑眼，甚至对墙角的几缕蜘蛛网也大做文章。看这架势，非得把派出所当典型来抓了。所长和民警们（整个派出所也就三四个工作人员）低声下气，好话说尽，纠风领导仍不给好脸色。最后，所长豁出去了，将那条缴获的山珍送到附近餐馆，炖了一锅香喷喷的蛇汤，拉着纠风领导入席。杯来盏往之际，大家很快亲如旧友。停杯止筷之后，纠风领导回味无穷地揩着嘴，嗔怪派出所所长：“以后缴了这么好的东西，一定要记得叫上我，不能偷吃了！”一伙人嘻嘻哈哈地去了，不打不成交，從此双方成了常来常往的好朋友。

最近读《资治通鉴》，翻到第171卷，居然发现了这个发生在身边的故事的另一个版本。书中说，南北朝时期，北齐定州刺史南阳王高绰，以行残暴之事为乐。该国皇帝北齐后主知道他的暴行之后，将他抓起来。北齐后主问高绰：“你在定州干什么事情最快乐？”高绰说，捕捉许多蝎子放在容器里，再放进一只猴子，看蝎蜇猴非常可乐。北齐后主一听，兴致大发，立即令人连夜捉来一斗蝎子，放在澡盆里，叫人裸身躺进去（“改进”了高绰所说的玩法）。那人被蜇得哭天喊地时，在一旁观看的北齐后主和高绰却开心不已。北齐后主还责备高绰：“如此乐事，何不驰驿奏闻！”———怪高绰没有早些派驿使向他奏报天下还有这么好玩的事。结果，高绰一度因祸得福，被北齐后主拜为大将军，与北齐后主“朝夕同戏”，成了领导身边的红人。

监督者与被监督者臭味相投，成为一丘之貉的故事，在很多时候恐怕都不少见。之所以出现这种情况，一方面固然与监督制度本身存在的不健全有关，另一方面则是监督者自身素质所导致的。

监督制度的不健全，使监督者与被监督者很容易一拍即合，结成同盟。在利益面前，有些人难免见利忘义，把本该坚守的原则丢在一边，此时，光靠“自觉”显然是远远不够的。传统的“单线纵向型”的监督机制，在这个时候破绽百出，导致“猫鼠一家”的结果也就很“正常”了。在这种机制下，监督者在监督别人的同时，自己所受的限制非常有限，他自身的“被监督”便成了个很现实的问题。要解决这个问题，必须设置循环型的监督模式，比如A监督B，B监督C，C监督A，环环相扣，互相制约，使大家都对制度心存敬畏，这样就不易形成小圈子的利益共同体。

而说到监督者个体的素质问题，则需要重视职业道德教育。这并不是空洞的说教，而是很有必要做的一件事，只要做得好，是完全可以取得实效的。每个行业都有自己的“行规”，职业道德教育，就是要让行业内的人都能将“行规”奉为圭臬，并以此为荣（也就是具备执著的敬业精神）。在这个前提下，才能保证从业人员在私利面前不会轻易“叛变”。如果一个人在进入某个行业时，对这个行业根本没有责任意识、使命感，在私利面前随时准备出卖大义，这怎么能指望他真正把职责履行好呢？