大同慢性心衰患者生活质量及影响因素研究

2019-05-16吕海珍柏华英

山西大同大学学报(自然科学版) 2019年2期

吕海珍，吕云，周荣，柏华英*

(1.山西大同大学医学院基础医学系，山西大同037009；2.大同煤矿集团有限责任公司总医院康复医学科，山西大同037002；3.大同市第五人民医院，山西大同037006；4.大同煤矿集团有限责任公司总医院心内科，山西大同037002)

慢性心力衰竭（Chronic heart failure,CHF）是由于心室结构性或功能性原因所导致的心力衰竭呈现长时间持续稳定状态[1]。CHF特点为高发病率和高死亡率，是多种心血管疾病发展的终末期阶段，目前我国CHF患者数量逐年增加[2-3]。尽管随着医疗技术的发展CHF患者生存率达到了有效提高，但是其5年生存率仍然与恶性肿瘤一致[4]。CHF患者存在呼吸困难、乏力和呕吐等身体不适症状，严重影响患者生活质量[5]。36条简明健康状况调查表（The 36-item short form health survey,SF-36）可以对CHF患者生活质量（Quality of life,QOL）指标进行评估，且证实SF-36量表具有较高的可信度、效度以及反应度[6]。本研究通过SF-36量表对大同地区CHF患者QOL指标进行分析，并研究相关因素对大同地区CHF患者QOL水平的影响，从而为医护人员改善大同地区CHF患者生活质量提供科学依据。

1 资料与方法

1.1 研究对象

采用随机抽样法选取2017年10月01日-2018年9月30日在大同煤矿集团有限责任公司总医院心内科住院治疗的179例CHF患者作为研究对象，其中男性97例，女性82例，平均年龄62.18±14.75岁。本研究已征得大同煤矿集团有限责任公司总医院伦理委员会批准，且所有研究对象均被告知并签署知情同意书。

1.2 纳入和排除标准

纳入标准：①患者符合中华医学心血管病学分会关于CHF的诊断标准[7]；②患者年龄大于30岁；③患者签署知情同意书。

排除标准：①患有急性心肌梗死疾病的患者；②患有严重肝功能疾病的患者；③患有纤维增生性疾病的患者；④有全身系统性疾病的患者如糖尿病、恶性肿瘤、肝炎等；⑤患有自身免疫性疾病如HIV等；⑥患有严重痴呆和精神系统疾病。

1.3 研究方法

1.3.1 一般资料收集

采用自行设计的患者信息调查表，对CHF患者性别、年龄、教育程度、患者来源、病程、体质指数、吸烟史和饮酒史等资料进行收集整理。

1.3.2 SF-36量表评价

中文版SF-36评价量表36个条目，11项类别，包括生理功能、生理角色限制、躯体疼痛、一般健康状况、活力、社会功能、情感角色限制和心理健康等8个维度。生理功能、生理角色限制、躯体疼痛、一般健康状况为生理健康内容（Physical Health Components,PHC），活力、社会功能、情感角色限制和心理健康为心理健康内容（Mental Health Components,MHC）。SF-36量表分数总值为145分，分数越低则代表CHF患者QOL水平越差。评分方法依照龚开政[6]在研究中阐述的方法进行。

1.3.3 血液各项指标检测方法

清晨空腹时抽取患者静脉血液10 mL，采用日立公司7600全自动生化分析仪检测尿素氮（BUN）、谷氨酰氨基转移酶（ALT）、尿酸（UA）、甘油三脂（TG）、肌酐（Cr）、高密度脂蛋白胆固醇（HDLC）和低密度脂蛋白胆固醇（LDLC）等血液指标。

1.3.4 患者心功能分级方法

患者心功能分级按照纽约心脏病协会（New York Heart Association,NYHA）标准进行。本研究179名CHF患者，其中心功能Ⅱ级患者62例，心功能Ⅲ级患者78例，心功能Ⅳ级患者39例。

1.4 质量控制

资料收集人员由两名受培训的医师共同组成。资料收集与录入过程均由两名医师共同进行，避免因个人错误从而造成偏倚情况的出现。数据录入采用EpiData 3.0软件进行。

1.5 统计学方法

本研究数据采用SPSS 21.0统计软件进行统计分析，计量资料进行正态性检验，并采用`x±s表示，采用t检验进行计量资料的比较，多组间计量资料的比较采用方差分析，计数资料之间的比较采用χ2检验。对大同地区CHF患者QOL得分影响因素的研究采用多元Logistic回归分析方法分析。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 患者一般资料比较

对比心功能Ⅱ级组、心功能Ⅲ级组和心功能Ⅳ级组患者性别、年龄、BUN、ALT、UA、TG、Cr、HDLC和LDLC等指标，结果显示不同心功能分组患者在以上指标差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

2.2 患者SF-36评分结果

表1 患者一般资料比较

对比各组CHF患者SF-36分数，结果显示心功能Ⅱ级组患者PHC、MHC和QOL得分最高，且随着心功能分级严重程度的增加，患者PHC分数和QOL分数逐渐降低，以上结果差异均具有统计学意义（P＜0.05）；而各组患者MHC分数则降低趋势不明显，结果无统计学差异（P＞0.05）。结果见表2。

2.3 影响患者QOL得分的单因素分析

表2 患者SF-36分数比较

对影响患者QOL得分进行单因素分析，结果显示不同年龄、教育程度、NYHA分级和饮酒史的CHF患者在QOL得分上具有统计学意义（P＜0.05）；而在性别、患者来源、病程、体质指数和吸烟史等因素方面QOL得分无统计学差异（P＞0.05）。结果见表3。

表3 影响患者QOL得分的单因素分析（N=179）

2.4 患者QOL得分影响因素的多元Logistic回归分析

以CHF患者年龄、教育程度、NYHA分级和饮酒史等因素为自变量，以患者QOL得分为因变量，进行多元Logistic回归分析。结果显示，教育程度是提高患者QOL得分的保护因素，患者教育程度越高，其QOL得分越高；年龄、NYHA分级和饮酒史是患者QOL得分的危险因素，患者高年龄、NYHA分级程度高以及有饮酒史则QOL得分较低。结果见表4。

表4 患者QOL得分影响因素的多元Logistic回归分析

3 讨论

CHF是心血管疾病如冠心病、肺心病、高心病等患者主要死亡原因，研究显示CHF患者5年生存率接近于恶性肿瘤患者，而且CHF在老年人群中发病率越来越高，已成为老年人群不可忽视的疾病[2-4]。中国老龄化进程加剧，老年人口比重攀升，医疗负担压力增大，CHF患者因发病反复住院不仅增加医疗支出，还要承受来自心理和生理等方面的影响[8-9]。因此发现CHF患者生存质量影响因素，并提出相对应改善方法对于提高CHF患者生存质量具有重要意义。

龚开政是国内最早将SF-36简表应用在CHF患者QOL指标研究的学者，同时证实该方法具有较高的可信度、效度以及反应度[6]。本研究共纳入大同地区CHF患者179名，QOL平均得分为102.58±14.21，比中国健康人群QOL平均得分127.31±7.1有明显的降低，苏兴的研究结果显示CHF患者QOL平均得分为99.41±15.87，本研究结果较苏兴有所提高[10]。本研究中男性和女性CHF患者QOL得分无统计学差异（P＞0.05），而在其他学者的研究中发现女性CHF患者更容易出现抑郁症状，且女性患者生理健康状态要弱于男性，因此导致QOL评分低于男性CHF患者[10]，本研究结果与其不一致，可能是因为各地经济发展水平不同，医疗水平存在差异从而导致CHF患者存在一定的地区差异。

本研究结果显示低年龄CHF患者QOL指标要高于高年龄患者，随着年龄的增加，高年龄CHF患者心功能有所减弱，从而导致高年龄患者行为活动受到限制，同时高年龄患者并发症较多，会进一步影响患者QOL得分[11]。患者教育程度越高则更容易获取疾病相关知识，对病情有更全面深入的了解，同时能更加主动的配合医护人员进行康复治疗，因此教育程度高的患者QOL得分也越高[12]。CHF患者NYHA分级越高，患者心功能也越差，龚开政在研究结果中发现，QOL得分与患者NYHA分级存在相关关系，且QOL得分随着患者NYHA分级程度增加而下降，本研究结果与其一致[6]。在本研究中，饮酒患者QOL得分要低于非饮酒患者，敖先伟在研究中表明饮酒史是引发CHF的重要危险因素之一，同时臧鸿斌也证实CHF患者长期饮酒会增加患者认知功能障碍的风险，这些结果都会影响患者QOL得分，另外有研究也证实，酒依赖患者QOL得分要低于非饮酒人群，且QOL得分与患者饮用酒量和饮用频率存在相关性[13-15]。