王志华 张孟丹

【摘 要】 目的：研究不同雾化吸入方式在小儿哮喘临床治疗中的应用效果对比，以此为哮喘患儿临床治疗选择最佳治疗方案。方法：选择我院门诊接收的96例哮喘患儿作为研究对象，随机把96例哮喘患儿分为兩组，对照组应用空气压缩泵雾化吸入治疗，观察组应用氧气驱动雾化吸入治疗，比较两组疗效、血氧饱和度及症状消失时间。结果：观察组治疗总有效率100%高于对照组总有效率85.42%，两组疗效比较差异显著（P<0.05）;治疗前，两组血氧饱和度比较无差异（P>0.05）;治疗后，观察组血氧饱和度改善情况明显优于对照组，比较差异显著（P<0.05）;观察组肺部啰音、咳嗽、胸闷气喘等症状消失时间明显短于对照组，比较差异显著（P<0.05）。结论：哮喘患儿应用不同雾化吸入治疗疗效有差异，其中氧气驱动雾化吸入疗效更为理想，可以缩短患儿症状消失时间，改善患儿的血氧饱和度，值得推广应用。

【关键词】 不同雾化吸入方式;小儿哮喘;临床治疗;应用效果;

【中图分类号】R715【文献标志码】A【文章编号】1005-0019（2019）09-062-02

小儿哮喘属于慢性呼吸道疾病，具有起病快，结果无法预知，病情进展快，危险系数高等特点，一定要及早处理，一旦病情被延误就会引起多种并发症，影响患儿的健康。由于哮喘会反复发作，导致患儿生长发育、生活等方面均受到严重的不良影响[1]。未彻底治愈还会进展成成人哮喘，肺功能会受到损伤，甚至失去正常的活动能力，正常生活也不能维持在正常状态。雾化吸入药物可以解除患儿的气道梗阻[2]，随着这种治疗方式在临床上的广泛应用，选择雾化吸入方式也成为临床研究的重点课题。本次研究中取96例哮喘患儿分组实施不同的雾化吸入治疗方式，对比分析如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择我院门诊2017年1月～2018年10月接收的96例哮喘患儿作为研究对象，经我院伦理委员会同意后，将96例哮喘患儿按随机数字法进行分组，分成对照组和观察组，各48例。对照组男28例，女20例;年龄2～10岁，平均（5.2±2.1）岁;病情程度：轻度1例，中度27例，重度20例;观察组男29例，女19例;年龄2～10岁，平均（5.1±2.3）岁;病情程度：轻度2例，中度28例，重度18例;两组以上资料比较无统计学差异（P>0.05），具可比性。

1.2 方法

两组患者入院后均给予综合治疗，给予镇咳、平喘、祛痰、抗炎等常规治疗措施。对照组应用空气压缩泵雾化吸入治疗，药物选择布地奈德（500μg）与复方异丙托溴铵（0.8mL），与氯化钠液（1mL）溶合后置于雾化器中，连接空气压缩泵和雾化器，用于患儿临床治疗。

观察且应用氧驱动雾化吸入治疗，药物选择布地奈德（500μg）与复方异丙托溴铵（0.8mL），与氯化钠液（1mL）溶合后置于雾化器中，设置氧流量6.0L/min。

两组患儿雾化吸入治疗后要清洁面部，清理呼吸道，注意保持患儿气道的通畅，维持1周的治疗后，比较两组应用效果。

1.3 观察指标

①根据相关标准对两组疗效分为显效：患儿临床表现的肺哮鸣音、缺氧等症状有明显的改善，呼吸恢复正常，停止治疗;有效：患儿临床表现的肺哮鸣音、缺氧等症状有所减轻，呼吸基本平稳，可以减少用药量;无效：患儿临床表现的肺哮鸣音、缺氧等症状未见改善，甚至症状加重，呼吸不稳，要维持原有药量或增加药量。治疗总有效率=显效率+有效率[3]。②统计两组治疗前后血氧饱和度情况。③统计两组症状消失时间（肺部啰音、咳嗽、胸闷气喘）[4]。

1.4 统计学方法

应用SPSS19.0统计学，计数资料用x2比较，计量资料用t检验，P<0.05表差异显著，有统计学意义。

2 结果

2.1 比较两组疗效

观察组治疗总有效率100%高于对照组总有效率85.42%，两组疗效比较差异显著（P<0.05），见表1.

2.2 比较两组血氧饱和度

2.3 比较两组症状消失时间

3 讨论

支气管哮喘属于气道慢性炎症，多重炎性细胞均参与到病理与生理中，多发10岁以下儿童，不同激发因子刺激会导致患儿出现气道高反应性，同时合并气道狭窄、分泌物增加等症状，病情进展严重时甚至发生心力衰竭，使患儿生命安全受到严重威胁[5]。小儿哮喘多选择药物雾化吸入治疗，雾化器将药物分成小颗粒，经呼吸到达患儿的呼吸道与肺部，直至病灶处，药物起效。本次研究中对照组应用的空气压缩泵是新兴雾化吸入方式，无需患儿自主呼吸，以低压泵射流设备根据空气动力为患儿泵射药物至呼吸道治疗。而观察组应用的氧气驱动雾化吸入方式，以氧气为驱动力和载体，根据患儿自主呼吸方式把药物送达病灶，使药物浓度起效[6]。这两种不同的雾化吸入治疗方式有着各自的优势，其中氧气驱动治疗效果更为理想，这是由于氧气驱动根据患儿的自主呼吸将雾化后的药物吸入，能减轻哮喘症状，缓解缺氧情况。所用药液少，药滴喷射更均匀，易沉降于患儿的肺部。同时，氧气为一次性用品，也能有效避免发生交叉感染，而且操作简单，费用低，对患儿刺激小，可以提高患儿的耐受力。

参考文献

[1] 高学文.不同雾化吸入方式在小儿哮喘治疗中的应用对比[J].临床医药文献杂志，2015，2（3）：437-440.

[2] 李俊清，张燕萍.不同雾化吸入方式在小儿哮喘临床治疗中的应用对比[J].吉林医学，2015，36（14）：3057.

[3] 卢晓红.应用不同雾化吸入方法治疗小儿哮喘的临床效果分析[J].中国医药指南，2017，15（26）：103-104.

[4] 余涛.不同雾化吸入方法治疗小儿哮喘的效果对比[J].中国医药指南，2015，13（23）：118-119.

[5] 陈芳，吴玉方.不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的疗效比较[J].包头医学院学报，2016，32（5）：49-50.

[6] 张元飞，曾俊.采用不同雾化吸入方法治疗小儿哮喘的临床效果比较[J].世界最新医学信息文摘，2016，16（89）：403-404.