郑伟明 卢金英 罗翠转 徐鸿绪

（1广东省人民医院南海医院检验科 广东 佛山 528251）

（2中山大学附属第一医院检验科 广东 广州 510080)

宫颈癌已经成为女性癌症高发的第二位，有研究指出HPV持续性感染是引起宫颈癌的必要因素，90%以上的宫颈癌患者有HPV感染[1]。目前已知人乳头瘤病毒（HPV）亚型有近200多种，其中高危型HPV被认为与女性宫颈癌及其癌前病变密切相关。由于HPV感染情况依种族和地区不同而有差别，本文旨在研究女性HPV分型检测和液基细胞学检查（Liquid-Based Cytology Test，LCT）结果与宫颈病变的相关性，为宫颈癌防治工作提供参考依据。

1.资料与方法

1.1 一般资料

选取2017年9月-2018年9月到我院就诊的女性，同时行LCT检查及HPV分型检测，排除没有同时进行两项检测的病例，共选取4043例为研究对象。

1.2 方法

1.2.1 样本采集 用专用采集器收集宫颈脱落细胞分别用于HPV检测及LCT检查。

1.2.2 HPV检测 使用广东潮州凯普生物技术有限公司提供的试剂盒进行21种HPV分型检测。

1.2.3 LCT检查 使用广州艾发生物医学工程有限公司提供的LCT试剂盒。检查结果按TBS分级分为：NILM：正常范围；ASC-US：意义未明不典型鳞状上皮细胞；ASC-H：不能排除HSIL不典型鳞状上皮细胞；LSIL：轻度鳞状上皮内病变；HSIL：重度鳞状上皮内病变；AGC：不典型腺上皮细胞。

1.2.4 阴道镜下宫颈组织活检 根据HPV基因分型结果或LCT检查结果，将HPV阳性或LCT分级≥ASC-US的患者均纳入须进行组织活检的对象。经取样、制片、病理专家阅片并进行诊断。结果包括：慢性炎症、CIN（宫颈上皮内瘤变）-Ⅰ级、CIN-Ⅱ级、CIN-Ⅲ级、鳞癌（SCC）和腺癌（ECA）。

1.3 统计学方法

使用SPSS22.0统计软件进行分析，计数资料使用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2.结果

2.1 HPV感染阳性率、LCT检查阳性率与不同程度宫颈病变的结果比较

以LCT检查分级≥ASC-US为阳性和（或）HPV筛查阳性的患者行组织活检病理诊断，以病理诊断结果为诊断标准，实行组织活检共997例，其中913例为慢性炎症，病理诊断结果≥CIN-Ⅰ病例共84例，见表1。

表1 HPV感染、LCT分级结果与宫颈病变的关系

如果以病理诊断结果≥CIN-Ⅰ为阳性，将HPV筛查、LC分级以及HPV联合LCT的结果进行比较，可以看出HPV联合LCT检查的阳性率较高，见表2。

表2 HPV筛查、LC分级以及HPV联合LCT的阳性率比较

其中，HPV联合LCT的阳性检出率与单纯HPV组差异无统计学意义（χ2=1.67，P＞0.10），HPV联合LCT的阳性检出率与单纯LCT组差异有统计学意义（χ2=6.72，P＜0.01）。

2.2 HPV感染在宫颈病变病例中的状况分析

2.2.1 通过HPV分型检测，可以看到所有HPV阳性病例中，前三多感染的亚型分别是52型(24.02%)、16型(13.91%)、58型(12.60%)，而随着宫颈病变程度加重，16型所占比例不断增加，在宫颈癌病例中更主要是16、58两型，见表3。

表3 HPV亚型感染率及在宫颈病变各期中感染率比较[型别(%)]

2.2.2 在HPV多重感染情况 低级别宫颈病变有多重感染的案例较多，高级别宫颈病变主要以单一亚型感染为主，见表4。

表4 HPV在宫颈病变各期中感染率比较[n(%)]

3.讨论

有报告指我国每年新增宫颈癌病例约13.5万，占全球发病数的三分之一[2]，并有继续上升的趋势。因此宫颈癌早期筛查受到各方面的重视，最早应用于临床的是细胞学检查，目前主要使用LCT（或TCT），我们的研究可以看到，以LCT≥ASC-US分级为阳性进行病理诊断，对≥CIN-Ⅰ期宫颈病变的灵敏度为52.38%，即初诊时有47.62%的漏诊率。可见LCT阴性不能完全排除宫颈癌或癌前病变，寻找更具敏感性的指标变得非常需要。本次研究中，HPV在≥CIN-Ⅰ期宫颈病变的灵敏度为90.48%，可见HPV检测比LCT的敏感性更高，可以用于筛查高风险人群[3]。但同时，HPV检测只能反映是否有HPV感染，不能反映细胞的病变情况，不适宜单独作为筛查手段。而HPV联合LCT检查，可以做到优势互补，在后续跟踪、随访时比单项检查优势明显。

朗景和等的研究显示超过75%的女性曾感染HPV病毒，其中宫颈癌患者中有90%能检出HPV病毒[1]，本次研究中HPV总阳性率为18.85%（762/4043），在慢性宫颈炎、CIN-Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ期和宫颈癌中的阳性率分别为76.43%（762/997）、86.96%（40/46）、100.00%（12/12）、100.00%（13/13）和84.62%（11/13），与朗景和等的研究基本一致。由于HPV感染因地理及种族的不同而差异明显。袁晓文等[4]报道本地区HPV高危型感染主要是HPV16、52、58。而本次调查结果显示，本地区HPV阳性人群中，高危型HPV感染依次是HPV52（24.02%）、16（13.91%）、58（12.60%）。这与袁晓文等的研究有一定的差异。另外在不同宫颈病变分期中，各高危型HPV感染也不同，在CIN-Ⅰ、Ⅱ期还是52型为主，16型的比例不断提高，到CIN-Ⅲ、癌症期16型最常见，提示南方人群中HPV16型是宫颈癌最危险的因素。同时也看到18型虽然感染率不高（各期均排不进前三位），但在癌症期的检出率却有36%，所以18型感染也是最危险的因素之一。

Michelle J.Khan[5]等的研究发现，HPV16型阳性、18型阳性、非16/18的高危型阳性、高危型阴性这几类患者的10年癌症发生率分别是17%、14%、3%、1%，所以Khan提出HPV只需检测高危型，低危型检测无意义。但本次研究发现了一个有趣的现象，就是低危型11型在CIN-Ⅲ、癌症期有较高的检出率，并且有1例宫颈癌是由于11型单独阳性（高危型阴性，LCT正常）而纳入组织细胞学诊断中而被检出，故从提高宫颈癌的检出率来看，不应该忽略任一型的HPV感染。

在HPV多重感染与宫颈病变的关系方面，现阶段出现两种不同的主张，有学者支持HPV多重感染与宫颈病变呈正相关[6-7]，另一些学者则认为宫颈病变的严重程度与HPV感染的基因型多寡无关，只与感染的型别有关[8-9]。本次研究发现在HPV多重感染情况上，低级别宫颈病变有多重感染的案例较多，高级别宫颈病变主要以单一亚型感染为主，所以我们也主张宫颈病变的严重程度与HPV感染的基因型多寡无关，只与感染的型别有关，特别是16、18型。

综上，LCT（或TCT）检查的灵敏度较低，而且受阅片医生主观因素影响较大，而HPV检测容易做到标准化，灵敏度也高，但特异性较低，将细胞学检查与HPV联合检测应用于宫颈癌的筛查可以互补不足；同时，HPV建议做分型检测，因为明确某些高危型显得更重要；另外低危型虽然致癌几率较低，但某些情况下也不应该忽略。