戚永花 赵波

【摘要】目的 观察高压氧联合纳洛酮抢救急性中毒性昏迷的疗效。方法 选取急性中毒性昏迷患者68例作为研究对象，将其随机分为单药组与联合组，各34例，分别给予纳洛酮治疗与高压氧联合纳洛酮治疗，对比两组的疗效、清醒时间、肢体运动恢复时间、住院时间、不良反应发生率及死亡率。结果 联合组的总有效率为94.1%高于单药组的82.4%，差异有统计学意义（P<0.05）;联合组的清醒时间、肢体运动恢复时间与住院时间均短于单药组，差异有统计学意义（P<0.05）;联合组的不良反应发生率为17.6%略高于单药组的14.7%，差异无统计学意义（P>0.05）;联合组的死亡率低于单药组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 高压氧联合纳洛酮抢救急性中毒性昏迷的疗效理想，可使患者尽快清醒并恢复肢体运动功能，且住院时间短，死亡率低，值得推行。

【关键词】高压氧;纳洛酮;抢救;急性中毒性昏迷

【中图分类号】R595.4 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095-6681.2019.2..02

急性中毒性昏迷为急诊可常见病症，属于危重症，患者常表现为意识模糊、躯体运动消失、刺激无反应等症状，会威胁生命安全，应及早发现并积极抢救[1]。基于此，本研究为了进一步探讨急诊科抢救急性中毒性昏迷的有效疗法，特选出本科室68例患者的治疗情况展开分析，汇报如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取急性中毒性昏迷患者68例作为研究对象，将其随机分为单药组与联合组，各34例。其中，单药组男18例，女16例，年龄16～72岁，平均（33.5±10.7）岁，发病至就诊时间20 min～10 h，平均（2.7±0.8）h，重毒因素中：酒精16例，安眠药9例，有机磷5例，其他3例，昏迷程度中：轻度15例，中度16例，重度3例;联合组男19例，女15例，年龄16～71岁，平均（33.2±10.8）岁，发病至就诊时间20 min～10 h，平均（2.6±0.8）h，重毒因素中：酒精17例，安眠药8例，有机磷5例，其他3例，昏迷程度中：轻度14例，中度17例，重度3例。对比两组一般资料，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

两组患者均给予吸氧、保暖、补液、纠正水电解质紊乱及酸碱失衡，安眠药、酒精中毒者给予洗胃。在此基础上，单药组与联合组分别给予纳洛酮治疗与高压氧联合纳洛酮治疗。纳洛酮治疗方法：静滴纳洛酮（成都苑东药业有限公司生产，国药准字H20053316）0.4～1.2 mg+5%葡萄糖溶液50 mL，连续治疗7 d。高压氧治疗方法：采用医用空气加压氧舱呼吸纯氧，治疗压力0.2 Mpa，吸氧方案20×3+5×2，加压20 min，减压20 min，每次吸氧20 min，总吸氧时间60 min，总休息时间10 min，一次治疗总时间为110 min，1次/d，连续治疗7 d。

1.3 观察指标

（1）对比两组的临床疗效，判定结果分为①显效：症状消失，2 h内恢复意识;②有效：症状改善，10 h内恢复意识;③未达上述标准;总有效率=显效率+有效率[2]。（2）对比两组的清醒时间、肢体运动恢复时间与住院时间。（3）对比两组的不良反应发生率与死亡率。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行处理，计数资料以百分数（%）表示，采用x2检验，计量资料以“x±s”表示，采用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组疗效对比

联合组的总有效率为94.1%高于单药组的82.4%，差异有统计学意义（P<0.05）。

2.2 清醒时间、肢体运动恢复时间与住院时间对比

联合组的清醒时间、肢体运动恢复时间与住院时间均短于单药组，差异有统计学意义（P<0.05）。

2.3 不良反应发生率与死亡率对比

联合组的不良反应发生率为17.6%略高于单药组的14.7%，差异有统计学意义（P>0.05）;联合组的死亡率低于单药组，差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨 论

昏迷是机体高级活动系统受损的症状表现，多因急性中毒所致，常见的中毒因素如酒精、安眠药、有机磷等[3]。急性中毒性昏迷应及时抢救，否则可诱发脑水肿等不良后果[4]。

纳洛酮属于阿片受体抗结剂，其作用机制与吗啡类似，可有效改善循环及呼吸功能，还可增强脑细胞传导功能，提高脑血流量，因此能促使患者尽快恢复意识[5]。高压氧可快速提高血氧分压，提高血氧含量，加大毛细血管弥散距离，快速纠正脑组织的缺氧状态;在高压氧下全身血管收缩，尽管颈内动脉血流变少，但椎动脉血流变多，脑干血流量增加，因此能使网状结构得到丰富的氧气，同时也可获得足够的血液供应，以此促使昏迷患者尽快苏醒，并保持其生命体征稳定。此外，高压氧治疗能够降低顱内压，纠正脑缺氧状态，抑制脑水肿恶性循环的发展[6]。二者联合应用于急性中毒性昏迷患者的抢救治疗中，可进一步提高临床疗效，促进患者尽快恢复意识。

本研究结果显示，联合组的总有效率高于单药组，清醒时间、肢体运动恢复时间与住院时间均短于单药组，且死亡率低于单药组，提示联合组的临床疗效优于单药组;研究结果还显示，联合组的不良反应发生率与单药组相当，提示加用高压氧治疗急性中毒性昏迷不会增加新的不良反应。

综上所述，高压氧联合纳洛酮抢救急性中毒性昏迷的疗效理想，可使患者尽快清醒并恢复肢体运动功能，且住院时间短，死亡率低，值得推行。

参考文献

[1] 岑 斌.高压氧联合纳洛酮抢救急性中毒性昏迷临床疗效观察及安全性评价[J].中国医学前沿杂志：电子版，2015，10（6）：122-124.

[2] 丁汉君.高压氧联合纳洛酮及依达拉奉治疗急性一氧化碳中毒的疗效观察[J].临床医药文献电子杂志，2017，4（5）：933-933.

[3] 游伟星，江倩华，张杰雄.高压氧联合纳洛酮治疗急性一氧化碳中毒的50例临床分析[J].中国现代医生，2016，54（21）：104-106.

[4] 梁立峰.高压氧联合纳洛酮治疗87例急性一氧化碳中毒的疗效分析[J].临床医药文献电子杂志，2017，4（3）：553-553.

[5] 劳家畅，肖仙章，陈和景.高压氧联合纳洛酮及依达拉奉治疗急性一氧化碳中毒的疗效观察[J].齐齐哈尔医学院学报，2017，38（12）：1405-1406.

[6] 师 冉，马丽珠.急性一氧化碳中毒迟发性脑病高压氧治疗的观察及护理[J].云南医药，2017，19（2）：212-213.

本文编辑：刘欣悦