陈斌

日前，山西运城黄金水岸小区的开发商鼎鑫置业火了一把。该开发商，为了“小区环境卫生整洁”与“居民安全考虑”，致力于从源头建立“无狗社区”，在购房合同中设置禁止养狗条款，签署后才能成为业主。这一理念与做法，受到不少业主的追捧。

或有人说，这是霸王条款，侵犯了业主的养狗权。这个说法是不对的。开发商与业主签署的购房合同，是民事合同，双方达成的合意，只要不侵犯第三方权利，不违背公序良俗，就是合法有效的，也是合情合理的。有需求，才会有供给。你情我愿的事情，就是好事情。想要养狗的，以运城之大，大可选择别的小区；喜欢小区无狗的，正好可以选择该小区；想养狗又特别喜欢该小区环境的，只能在入伙与养狗之间有所取舍。

依据同样的逻辑，要是有足够的市场需求，开发商要是愿意，打造没有人反对养狗的“有狗社区”，甚至所有人都必须养狗的“纯养狗社区”，也是可以的。

事实上，通过市场选择或小区业主自主的方式，区分出“有狗社区”与“无狗社区”，可大大缓解人狗矛盾、人狗冲突。

美国的公寓，有些是允许养狗的，有些则禁止养狗，在招租广告中会列明。这样，喜欢养狗与反对养狗的人可以各得其所，自行其是。万一不喜欢狗的入住了有狗公寓只能选择默默忍受，想养狗的入住了无狗公寓也只能忍痛割爱。公寓产权所有人或管理人，有权在产权范围内制定并执行各种规则，其他人只能选择接受或不接受，但没有改变这些规则的权利。

中国的情况比较特殊。高密度的电梯高层小区是主流的小区形态。小区的公共空间是属于全体小区所有的，那理论上可以通过小区业主自治的方式来施行规则，确定本小区是不是可以养狗，如果养狗应该有哪些规则，是不是设立一块可供犬只活动的公共区域。业主或租户可以根据产权来制定办法分配投票权。一旦确定为有狗小区，不喜欢狗的人要么忍要么卖房走人；一旦确定为无狗小区，那原来养狗的人要么卖房走人要么给爱犬觅个好人家。

而且，即使是开发商通过购房合同成立的无狗社区（或有狗社区），也可以通过小区业主自治的方式变更为有狗社区（或无狗社区），这是小区业主当然的产权权利。

当然，通过小区业主自治的方式，只能缓解“人狗矛盾”“人狗冲突”，但不足以完全解决问题。所谓“人狗矛盾”“人狗冲突”的说法，严格讲是不准确的。狗不是主体，狗是人养的宠物，“人狗矛盾”“人狗冲突”准确说是一般人与狗主人的矛盾、冲突。在中国居住密度高的城市环境下，公共空间就那么大，狗用得多了，人就只能用得少了；而且，人、狗混杂居住的环境，狗咬人、吠叫、在公共场所排便，会导致狗主人与一般业主的矛盾、冲突。

这种矛盾、冲突的实质是狗主人对一般业主的侵权。不会有人认为狗享受咬人、吠叫、在公共场所排便的权利，一般业主只能忍受吧？相反才是事实：一般业主有权享受安全、安宁与洁净的小区公共环境。所以哪怕容许养狗的小区，狗主人都有义务履行下列事项：让自己的狗接受身份登记与检疫，遛狗拴狗绳、大型犬只戴口套、主动避让行人、不在逼仄空间豢养每天需要很大活动量的犬只、遗弃犬只要重罚等。这些内容各城市政府的犬只管理规定基本都有，关键在于执行，守住权利的边界，不能法不责众，不能法不责闹，不能选择性执法。只有这样，才能让守法养狗成为主流。

至于处置流浪犬只，那是执法者的职责与权力，纵容、在公共空间豢养流浪犬只或阻挠执法者处置流量犬只的，应该承担流浪犬只对行人所造成的后果与赔偿责任。北京有过判例，杜某及其家人长期喂养的流浪狗伤人之后，法院判杜某承担侵权责任。