■黄 历

上海海洋大学学报编辑部，上海市浦东新区沪城环路999号 201306

同行评议是对在同一领域工作的其他人进行学术或专业工作评价的方法。早在1665年，伦敦皇家学会建立了一个“论文委员会”，用于《哲学汇刊》(PhilosophicalTransactions)的文章审查和选择出版；1731年，《爱丁堡皇家学会医学论文和观察》(RoyalSocietyofEdinburghMedicalEssaysandObservations)开始采用同行评议的方式。直到20世纪20年代中期，大多数科技期刊采用同行评议来评价文章的科学性，以提高文章质量，这种审稿方式作为常规方法沿用至今[1]。

虽然同行评议的审稿方式从其诞生开始就受到“耗时”“偏见”“可信度”“不透明”等[2]方面的质疑，同时也确实存在一些问题，但是由于同行评议所涉及到的3个主体——作者、编辑和审稿人，在很大程度上均认可同行评议的积极作用，且目前也未能找到一种更好的方式取代它[3]。国际上，一些出版单位在送审方式和出版流程上，对审稿方式进行了一些新的尝试[2]，以期提高同行评议的效率、公正性、透明性，缩短文章的出版周期[4]。例如：BioMed Central和Nature Publishing Group(NPG)旗下期刊使用“审查级联系统”(Review Cascade System)来传递审稿意见，也可将其理解为“经过一次审稿后的文章供多种期刊挑选”；eLife采用“合作同行评议”方式；Rubriq、Peerage of Science、Axios Review提供“第三方审稿”服务；PubMed Commons、PubPeer采用出版后评审的方式；arXiv、SSRN、bioRxiv等提供预印本服务器。此外，F1000Prime提供同行评议评价和出版后文章影响力推荐的服务，以及如Hypothes.is开发的用于自然语言处理并辅助审稿的标记工具。

传统的审稿方式正经历着变革，全新的模式不断涌现。独立于出版领域的第三方审稿正是一种全新的模式，它将同行评议的两项基本功能——评议和挑选分开，使稿件经历更少的评议过程就能出版，旨在缩短出版时滞，提高同行评议的开放性、透明度以及评审专家之间的互动。……