苏东坡《念奴娇赤壁怀古》中有句云：“遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发。”人教版高中语文第四册第36页注⑦对“小乔”的注释是：“乔公的女儿，嫁给了周瑜。”笔者以为，这条笺注是无效的。这句话是借小乔衬托周瑜，大概是美人配英雄的意思。也就是说，诗人构思这句话的时候，使用的信息要点并没有反映在注释里。因此，笔者拟了一条注释：“乔，史书作‘桥。根据《三国志》，桥公有两女，皆国色。孙策娶大桥，周瑜娶小桥。”之所以要强调“国色”“孙策纳大乔”，是因为“小乔初嫁了”能获得充分的表现力就基于这个外在但又必然相关的语境。换句话说，只有点明了这个语境，“小乔出嫁了”一句才灌注了生气。以原文的注解来看，这句词是疲弱的，谁谁谁的女儿嫁给了周瑜，重要吗？用黑格尔《美学》中的话说，这是“散文化”的，缺乏明确意义的。

上文，我们提到了“语境”。我想强调的语境是句子在作者创作之时就包含了的信息指向。举例来说，假如有诗人说“门前学种柳”，其“语境”就可能包括了五柳先生陶渊明。那么，如果我们对“种柳”注明它的这个“语境”，句子就会生动起来，获得更加具体丰富的审美体验。从某种角度上说，有些注释，就是理解的冒险，就是去揣摩、还原作者遣词造句时复杂的内心活动。句子是露出水面的冰山一角，笺注者要努力指出其余，从而看出意义的整体。

人教版第四册第34页，柳永《望海潮》：“有三秋桂子，十里荷花。”教材只注解了“三秋”，笔者以为不妥。表面上看，这句话已经没有需要注解的了。但是，古诗笺注其核心并不是生僻的字音字义。它本质上是建立在对词句的透彻理解基础上的。这首词大半篇幅是描写杭州的，而描写的基本要求就是贴切，也就是说，你写出的东西要有可辨认性，写杭州就是杭州，不能是“汴州”。这也应该是作者创作时的一个必然的参照，或者说是一个“语境”。（无论他是自觉还是不自觉的）。那么，这句话还要注释什么呢？荷花，已经有“辨认性”了。那么，“桂子”呢，它与杭州有必然的关联吗？有的。杭州的桂花自古闻名。传说杭州桂花乃月中桂树的种子坠落人间而长成。这个“语境”的点出，“三秋桂子”似乎一下苏醒了，写尽了杭州的美丽、浪漫。笔者认为，这个语境的补充是必要的，它符合作者构思时的真实情形，让“三秋桂子”获得了更好的艺术表现力。

古诗词的注解，离不开对诗句表现力的把握。而那个文本中与表现力有关、创作时影响句子形成的那个潜在的语境，是注释的一大难题。

蘅塘退士编《唐诗三百首》（中华书局1979年版）第12頁，王昌龄《同从弟南斋玩月忆山阴崔少府》：“千里共如何，秋风吹兰杜。”后一句对“兰杜”的注解是：“江孝嗣诗：‘石泉行可照，兰杜向含风。”面对普通读者的诗歌笺注，一是注释字义，一是注明上文所说的“语境”（我们设想它是创作时就参与了诗句形成的因素）。如此看来，《唐诗三百首》的这条注解就有点言不及义了。那么，这句诗的“语境”是什么呢？诗人与崔少府千里阻隔，眼前春风吹拂，兰草杜若在妙舞着，招摇着。此情此景，诗人是不是会想起《古诗十九首》中的“涉江采芙蓉，兰泽多芳草。采之欲遗谁，所思在远道”呢？笔者认为，是会的。所以，这句诗应该注出《古诗十九首》的《涉江采芙蓉》这潜在的“语境”。有了这个语境，“千里共如何，秋风吹兰杜”就气韵生动了：微风中，香草摇曳，欲采兰杜遗所思；虽说明月与共，但阻隔千里，我又能如何呢？

《唐诗三百首》（版本同上）第5页，杜甫《佳人》：“摘花不插发，采柏动盈掬。”这句话的注解：“《诗》：‘终朝采绿，不盈一掬。”“盈掬”一词，对于一个理想的（或者说，合格的）读者，有一种强烈的呼唤，呼唤读者想起那个“终朝采绿，不盈一掬”的《诗经》中的女子。她由于心不在焉，一心想着自己的恋人，所以“采绿”终朝，仍旧“不盈一掬”。可以推测，诗人创作这句话，也应该是思接千载，想到了这个形象了的。这样，这个形象理所当然就成了理解该诗句的一个语境。如果没有这个语境，这句话只是在表现佳人的勤苦。但是，如果我们纳入《诗经》中的这个女子形象，“采柏动盈掬”这句诗还只是刻画了“佳人”的勤苦吗？它是不是暗示了她的绝望？她已不能像《诗经》中的那个女子那样，她不再牵挂谁，她也无人可以牵挂……（这与诗歌前面部分的叙述也是吻合的，比如“关中昔丧乱，兄弟遭杀戮”“夫婿轻薄儿，新人美如玉”等等）这样，我们揭示了一个更让人刺痛的世界。现在我们来省察一下原书的注解，应该说，该注解是把握住了这句诗创作时的潜在“语境”。这是一条好的注解。

方顺贵，重庆市第一中学教师。