高燕华 张艳芳 王佃鹏 李培茂 张志敏

苯作为一种有机溶剂,是工业常见原料。低剂量接触苯者在长期累积后很可能发展为苯中毒患者［1］。目前,苯中毒的主要生物学监测指标为外周血白细胞计数、分类及血小板计数。一些有苯职业暴露史的患者外周血白细胞和血小板数量基本正常,相关凝血功能检测结果也在正常范围之内,却发生出血现象或严重的出血倾向,表明此时的血小板功能很有可能受到损害［2］。作者前期研究了正常人群、苯暴露人群和慢性苯中毒人群的血小板形态,发现苯职业暴露进程中血小板形态方面的一些指标已经发生变化［3］,而目前尚未见对苯职业暴露者血小板功能方面研究的报道。CD62p、CD63、PAC-1均被认为是特异性血小板活化功能标志物［4］,因此,本文对苯职业暴露不同时间的人员和早期苯中毒者和血小板的CD62p、CD63、PAC-1以及RP进行观察研究,了解苯职业暴露后人体血小板功能的变化过程,从而探讨苯对血小板功能的影响机制。报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2017年1～10月本院慢性苯中毒患者25例(苯中毒组)、苯职业暴露者25例(苯连续接触时间＞3个月)(苯暴露组)与健康成人29例(健康组)作为研究对象。苯中毒患者符合《职业性苯中毒的诊断》(GBZ 68-2013)中的诊断标准。

1. 2 仪器设备和试剂 BD FACS calibur流式细胞仪 ,Sysmex XE-5000全自动血细胞分析仪,路科顺KST340台式离心机。使 用 BD公 司 的 CD62p-FITC、CD63-PE、PAC-1-FITC；Sysmex公司的鞘液和清洗液、溶血素、网织红细胞荧光染色液。

1. 3 检测方法 荧光染色结合流式细胞术检测RP、CD62p、CD63和PAC-1。RP的检测：上午采集空腹状态受检者1 ml EDTA抗凝静脉血,在2 h内使用全自动血液分析仪检测。CD62p、CD63和PAC-1检测：采集1 ml枸橼酸钠抗凝血,2 h内混匀后分别取10 μl样品至3个试管中(其中1管为对照 ),其中一管加 20 μl CD62p-FITC、CD63-PE 检测试剂 ,另一管加 20 μl PAC-1-FITC 检测试剂 ,然后每管加 100 μl PBS(pH7.2～7.4 磷酸盐缓冲液 ),室温 (20～30℃ )避光孵育 20 min,加 1.5 ml PBS 混匀后 1200 r/min 离心 5 min,弃上清 ,加 500 μl PBS摇匀使用流式细胞仪检测。

1. 4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件进行统计分析。呈正态分布计量资料以均数±标准差()表示,单因素检测数据的比较应用独立样本t检验；多组检测数据之间的比较应用单因素方差分析和Kruskal-Wallis检验；两两比较根据数据分布和方差情况应用LSD、dunnett’s T3检验和Mann-Whitney检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 健康组不同性别血小板指标比较 健康组男女之间的RP、CD62p、CD63和PAC-1检测结果比较,差异均无统计学意义 (P＞0.05)。见表 1。

2. 2 三组血小板指标比较 三组RP检测结果比较,差异无统计学意义 (P＞0.05)；三组 CD62p、CD63、PAC-1检测结果比较,差异具有统计学意义(P＜0.05)。苯中毒组CD62p(56.41±19.35)%高于健康组的(41.22±10.99)%及苯暴露组(39.78±8.20)%,CD63(7.63±5.04)% 低于健康组的 (16.73±10.67)%及苯暴露组的(19.96±8.58)%,差异均具有统计学意义(P＜0.05)。苯中毒组与健康组PAC-1检测比较,差异具有统计学意义(P＜0.05)。苯暴露组与健康组的CD62p、CD63、PAC-1检测结果比较,差异均无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

2. 3 苯暴露组(苯接触时间≥24 个月)与健康组血小板指标比较 苯暴露组(苯接触时间≥24 个月)与健康组的血小板RP、CD62p、CD63和PAC-1检测结果比较,差异均无统计学意义(P＞0.05)。见表3。

表1 健康组不同性别血小板指标比较( ,%)

表1 健康组不同性别血小板指标比较( ,%)

注：与女性比较,aP＞0.05；PAC-1数据不是正态分布,数据表示为M(极小值,极大值)

12 2.55±1.41a 43.88±11.38a 19.05±7.88a 3.8(0.24,24.42)a女17 2.85±1.91 40.64±10.06 16.12±11.92 4.62(0.75,32.76)t/Z -0.462 0.809 0.743 -0.24 P 0.666 0.437 0.478 0.981性别 例数 RP CD62p CD63 PAC-1男

表2 三组血小板指标比较 ( ,%)

表2 三组血小板指标比较 ( ,%)

注 ：与健康组比较 ,aP＜0.05,bP＜0.01 ；与苯暴露组比较 ,cP＜0.01 ；PAC-1 数据不是正态分布 ,数据表示为 M(极小值 ,极大值 )

组别 例数 RP CD62p CD63 PAC-1健康组 29 2.70±1.68 41.22±10.99 16.73±10.67 4.6(0.24,32.76)苯暴露组 25 3.08±1.99 39.78±8.20 19.96±8.58 7.66(0.64,42.02)苯中毒组 25 3.42±1.36 56.41±19.35bc 7.63±5.04bc 1.73(0.84,27.36)a F/χ2 1.217 14.072 4.404 8.267 P＞0.05 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.05

表3 苯暴露组(苯接触时间≥24 个月)与健康组血小板指标比较( ,%)

表3 苯暴露组(苯接触时间≥24 个月)与健康组血小板指标比较( ,%)

注：与健康组比较,aP＞0.05；PAC-1数据不是正态分布,数据表示为M(极小值,极大值)

组别 例数 RP CD62p CD63 PAC-1健康组 29 2.70±1.68 41.22±10.99 16.73±10.67 4.6(0.24,32.76)苯暴露组 14 3.42±1.36a 39.69±8.06a 20.66±9.53a 3.71(1.06,42.02)a

3 讨论

本次研究发现,血小板相关指标RP、CD62p、CD63和PAC-1在健康成人,男女之间检测结果比较,差异均无统计学意义(P＞0.05)。苯中毒组的血小板CD62p、CD63、PAC-1与健康组比较 ,差异具有统计学意义 (P＜0.05),CD62p 升高 ,而CD63、PAC-1下降,说明苯职业中毒者血小板的功能标志物CD62p、CD63、PAC-1表达情况有明显的变化,苯对血小板的功能有影响,进而影响到了苯中毒者的止血功能,与实际情况中苯中毒者的出血倾向增加相符［5-7］。但RP与健康组比较,差异无统计学意义(P＞0.05),说明该指标对苯中毒辅助诊断没有意义。而接触苯＞3个月的苯职业暴露者,甚至达到24个月的苯暴露者与健康组比较,其RP、CD62p、CD63和PAC-1检测结果差异均无统计学意义(P＞0.05)。

此前研究发现,正常人群、苯职业暴露人群和慢性苯中毒人群的血小板计数、血小板分布宽度、血小板平均体积、大血小板比率等参数之间有显著性差异［3］,说明苯职业暴露进程中血小板形态发生变化早于其血小板的功能,慢性苯中毒人群发病前其血小板形态通常已经发生变化,之后其血小板的功能也会发生改变［8,9］。

综上所述,CD62p、CD63、PAC-1可以作为慢性苯中毒诊断的辅助指标,但苯对人体内血小板功能标志物CD62p、CD63、PAC-1影响敏感性不高。后续可对苯接触剂量和接触时间的苯暴露人群中PLT CD62p、CD63、PAC-1以及血小板其他功能指标进行研究,进一步研究苯对血小板功能影响的机制。