李蓓蓓

淄博矿业集团有限责任公司中心医院心血管内科一病区，山东淄博 255120

冠心病极易产生多种并发症，其中，以冠心病合并左心功能不全较为常见，其具有较高的危险性和治疗风险，若采取的治疗措施不恰当或不及时，极易危及患者的生命安全[1]。该次通过对该院2016年11月—2018年4月诊治的64例冠心病患者施行不同治疗方式，旨在研究对于冠心病合并左心功能不全的患者应用PCI治疗的临床意义。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取的64例冠心病合并左心功能不全患者均于该院诊治，运用抛硬币随机方式将其分为2组：试验组与对照组，各32例，其中，试验组：男女比例17∶15；年龄 51.5～78 岁，平均（57.27±2.93）岁；心功能分级：Ⅳ、Ⅲ、Ⅱ、Ⅰ级各5例、17例、8例、2例。对照组：男女比例18∶14；年龄 51.5～78 岁，平均（57.34±2.98）岁；心功能分级：Ⅳ、Ⅲ、Ⅱ、Ⅰ级各6例、16例、9例、1例。 2组患者的一般资料方面差异无统计学意义（P＞0.05）。该研究所选病例经伦理委员会批准，且患者及其家属均知情同意。

1.2 方法

对照组施行常规临床治疗，予以如醛固酮拮抗剂、ACEI或ARB、β受体阻滞剂、硝酸酯类、地高辛、抗血小板等药物。试验组在此基础上施行PCI治疗。术前，患者累计口服氯吡格雷600 mg（波立维，国药准字J20130083），术前5 d首日300 mg，1次服完，之后75 mg/d（1次服完，共服 4 d）；同时，术前 1 d口服 300 mg阿司匹林（阿司匹林肠溶片，国药准字J20130078）。术中，常规实施冠状动脉造影术，对需介入治疗的冠脉根据血管特点选择合适的导丝及支架，通过右股动脉或右桡动脉鞘管进入，在导丝通过血管病变部位后，根据病变特点选择是否行冠状动脉内球囊扩张成型术，后置入支架。对部分因血管钙化等原因导致的支架贴壁不良情况予以高压球囊后扩。如术后患者的病变血管血流达到T1MI 3级，说明介入治疗成功。在手术时，对部分缓慢性心律失常者实施对应保护措施，即通过右侧锁骨下静脉植入临时起搏器以保证患者术中心率。

1.3 观察指标

评价2组的心功能分级和治疗前后的左室舒张末内径（LVDd）、左室射血分数（LVEF）、左室短轴缩短率（FS）、左室收缩末内径（LVDs）。

1.4 统计方法

用SPSS 20.0统计学软件进行数据处理，计量资料行 t检验，以（±s）表示，计数资料行 χ2检验，以%表示，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 对比2组心功能分级

试验组的Ⅳ级（0 例，0.00%）、Ⅲ级（2 例，6.25%）例数均显著少于对照组（4 例，12.50%）、（8 例，25.00%），Ⅰ级（18 例，56.25%）多于对照组（5 例，15.63），（χ2=4.27，4.27，11.47，P＜0.05）；Ⅱ级（12 例，37.50%）例数与对照组（15 例，46.87%）比较差异无统计学意义（χ2=0.58，P＞0.05）；试验组的心功能分级情况显著优于对照组 (P＜0.05)。

2.2 对比2组治疗前后的左心功能有关指标

2 组治疗前的 LVDd、LVEF、FS、LVDs指标比较差异无统计学意义 （P＞0.05）；试验组治疗后的LVDd、LVDs显著低于对照组，LVEF、FS显著高于对照组 （P＜0.05），见表 1。

3 讨论

在冠心病合并左心功能不全的治疗上，介入治疗和药物治疗是两种常用的治疗方式，但对于两种治疗方案的临床成效，医学界却争议较大[2-3]。该次通过对2组分别采用不同的治疗方案，发现采取药物治疗尽管能够对患者的血流动力学与神经内分泌进行改善，但是患者之间存在较大的个体性治疗差异，因此使整体疗效受到影响。郑纯[4]研究中，观察组治疗后的LVDd、LVDs指标各为（42.33±5.17）、（27.90±0.59）mm，较对照组更低，LVEF、FS 指标各为 （52.33±12.34）%、（27.87±1.01）%，较对照组更高。该研究中，试验组治疗后的LVDd、LVDs分别为 （41.12±6.58）、（28.58±0.67）mm，显著 低 于 对 照 组 ，LVEF、FS 分 别 为 （54.31±5.96）%、（27.65±2.87）%，显著高于对照组（P＜0.05），与其结果一致，说明PCI治疗可以显著改善患者的左心功能指标。冠心病患者由于受到急性心肌梗死的影响，其心肌会保持休眠存活状况，若可对血运重建进行及时实施，就可促使多数患者的心肌休眠收缩功能转为正常，因此，实施早期血运重建是冠心病合并左心功能不全治疗的关键[5-7]。PCI治疗效果优异，起效速度快，其利用心导管技术，可以使闭塞、狭窄的冠状动脉管腔得到疏通，促进心肌血流量的恢复，使心肌血流灌注可以快速改善。该次，试验组的心功能分级显著优于对照组(P＜0.05)，表明该治疗方案在患者心功能改善方面作用显著。卢辉耀[8]研究中，观察组治疗后心功能分级评估为Ⅰ级、Ⅲ级、Ⅳ级的占比各为39．7%、7.9%、1.6%，该次研究中，试验组治疗后的Ⅰ级、Ⅲ级、Ⅳ级占比各为56.25%、6.25%、0.00%，心功能改善相比其报道更为显著，这可能与该研究选取样本量较少有关，待后续再进行多样该研究以丰富研究结果。

表1 对比2组治疗前后的左心功能有关指标（±s）

表1 对比2组治疗前后的左心功能有关指标（±s）

组别 时间LVDd（mm）LVEF（%）FS（%） LVDs（mm）试验组（n=32）对照组（n=32）治疗前治疗前t值 P值试验组（n=32）对照组（n=32）治疗后治疗后t值 P值55.23±11.37 55.27±11.42 0.01＞0.05 41.12±6.58 50.61±7.54 4.37＜0.05 41.78±6.91 41.75±6.95 0.01＞0.05 54.31±5.96 46.22±6.67 4.23＜0.05 20.42±2.28 20.48±2.31 0.04＞0.05 27.65±2.87 24.11±2.95 4.04＜0.05 33.84±0.49 33.87±0.51 0.10＞0.05 28.58±0.67 31.36±2.72 4.94＜0.05

综上所述，在冠心病合并左心功能不全的治疗上，PCI治疗具有良好的疗效。