李 凯 缪 勇

刘勰《文心雕龙·序志》篇云 :“盖文心之作也，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚，文之枢纽，亦云极矣”(727)。《文心雕龙》前五篇即文之枢纽，为首之《原道》又为枢纽之枢纽而统领全书，其重要性不言而喻。《原道》篇重要且复杂，其复杂性主要体现在对“道”的认识上。“道”之认识不清，《原道》、《征圣》、《宗经》之间的逻辑关联则不明，“文”的本质内涵、“文”“道”关系以及《原道》在全书中的重要性和意义也得不到揭示和彰显。牟世金先生甚至断言 :“若不知‘原道’之‘道’为何物，便无‘龙学’可言”(《文心雕龙研究论文集》36)。诚哉斯言!一直以来，学界对“道”的理解莫衷一是。我们认为关键在于对《原道》篇之道、德、圣、文之内涵及四者关系的认识有待进一步廓清。

一、 前人对《原道》之“道”的研究及其缺憾

《原道》篇蕴含的问题错综复杂，首要的问题体现在对“道”的理解上。《文心雕龙》全书五十处提到“道”，那么，《原道》之“道”和其他篇目出现的“道”是不是同一个“道”？《原道》之“道”是哪一家的“道”？如果它不属于哪家哪派，应从何种角度去理解“道”？此“道”与儒释道三家之“道”又有着怎样的关系？欲明其义，先观前人对《原道》之“道”的不同理解。

范文澜、詹锳二先生的“道为儒道”说。范文澜先生《文心雕龙注》指出 :“彦和所称之道，自指圣贤之大道而言”(4)。圣贤之大道，即严格意义上的儒道。詹锳先生将《原道》与《征圣》、《宗经》联系起来，认为“圣”既然指周孔，“文”指儒家经书，那么“道”当然指儒家之道。这种反推在逻辑上不一定成立。也就是说，“圣”诚然是儒家之圣，“文”诚然为儒家之经，但“道”并非必然就是儒家之道。……