徐玉

摘 要：对于大多数需要检索的发明专利申请，审查过程中的主要步骤——检索往往需要依赖对发明构思的理解，深入理解发明构思，明确发明构思相关的关键技术特征，才能明确检索的方向，并更有效的拓展检索思路，从而实现高效检索，高效审查。

关键词：发明构思；检索

1引言

在专利审查过程中，理解发明是第一步。而要充分理解案情，对发明构思的把握是重点，针对发明构思所涉及的关键技术特征，在准确把握的基础上，进行思考和拓展，对于进一步的检索意义重大。后文中结合检索实例，对此进行阐述。

2案例分析

案例涉及一种用于车辆备胎的固定装置，用于汽车上备胎的固定，发明构思已经在独立权利要求中有了较为清楚的限定，独立权利要求限定如下：

一种用于车辆备胎的固定装置，其特征在于，包括：升降器，所述升降器包括可升降的托盘，所述备胎适于固定在所述托盘上；锁扣，所述锁扣设在所述托盘上；安装壳，所述安装壳适于固定在所述车辆的车架上，所述安装壳位于所述托盘的上方；棘轮，所述棘轮绕所述棘轮的旋转轴线可转动地设在所述安装壳上，所述棘轮上形成有适于与所述锁扣适配的棘轮钩；棘爪，所述棘爪绕所述棘爪的旋转轴线可转动地设在所述安装壳上，所述棘爪与所述棘轮适配且所述棘轮相对于所述棘爪在锁止位置与解锁位置之间可转动，其中在所述棘轮位于所述锁止位置时所述锁扣配合在所述棘轮钩上且由所述棘轮钩限制所述锁扣升降，在所述棘轮位于所述解锁位置时所述锁扣与所述棘轮钩脱离配合；以及驱动组件，所述驱动组件用于驱动所述棘爪转动以使位于所述鎖止位置的所述棘轮从所述锁止位置向所述解锁位置转动。

初步理解案情发现：备胎升降器、固定备胎的托盘等属于本领域较常规的设计，而体现发明构思的部分，即涉及关键技术特征的部分为锁定备胎的托盘的锁定结构，而实现锁定的具体结构为棘轮和棘爪的配合，在初步理解的基础上，结合本申请给出的分类号B62D43/04（含义为：备用车轮的存放、固定或安装布置；车身外部的；附装在车身下面的）、结合棘轮、棘爪，和棘轮棘爪的英文翻译和截词符，用“rachet+、detent+、pawl+、pallet+”表达关键词进行试探检索，然而经试探检索获得的对比文献量较少，且不相关。考虑到分类号较准确，虽然分类号下文献量不多，但不应该完全检索不到相关的文献，

反观检索过程，中、外文库都是加上棘轮、棘爪的关键词限定后，结果很少或没有，而且检索出的都是噪音，而没有有效文献。因此关键词的表达需要扩展；但是棘轮、棘爪在机械领域属于特定的术语，表达方法较为单一，扩展思路受限。此时回过头来，进一步理解申请文件，结合申请文件，深入理解这两个术语的含义。发现本申请中“棘轮”“棘爪”，其中3为棘轮，4为棘爪。

进一步理解发现，涉及关键技术特征——锁定结构的组成部分表达为“棘轮”“棘爪”并不准确，不属于本领域的常规表达方式，而更准确、常规的表达应该为钩、爪、配合，锁舌等。结合上述思路，调整后的检索如下：

1 CNABS 21 B62D43/04/low/ic and 锁 and （爪 or 钩 or 舌）

1CNTXT 66 B62D43/04/low/ic and 锁 and （爪 or 钩 or 舌）

1 VEN364 B62D43/04/low/ic and lock+

2VEN 82 1 and （hook+ or clasp+ or pawl+ or claw+）

3VEN 29 B62D43/04/low/ic and lock+ and catch+√

经过上述调整后，中文库初步检索可以获得相关的现有技术文献，但是不足以作为对比文件评述申请的新创性。转到外文库检索过程中，考虑外文的表达习惯，hook多表示吊钩，铁钩，例如鱼钩等，clasp多表示挂钩，例如窗帘钩等，这两种表达都更倾向于线状、细杆状物体绕成的钩形，少用于表示锁中呈现钩状的锁舌；而pawl和claw表示“爪”，且后者往往表示动物的爪。而本申请中的锁舌为呈板状的钩、爪，用于相互配合、结合，经查找，这种结构在英文中常见表达是常用作动词的“catch”（表示抓取，有结合的意思，也可作为名词，表示钩），进一步检索后在VEN中的检索式6中获得对比文件us4317533/pn，发明构思相同，公开了独权和部分从权的大部分技术特征，可以作为本申请大部分权利要求的X文件。

本案件的审查、检索过程，开始检索操之过急，虽大概剖析了发明构思，但并未准确的理解限定发明构思的关键技术特征，盲目按照申请文件中的对于技术特征的表达机械扩展关键词，但是由于本申请的撰写过程中采用的技术术语不够准确，导致检索前期遇到瓶颈。之后再经过深入理解“棘轮”“棘爪”两个关键技术特征，发现了本申请中对上述关键技术特征的表达与本领域一般表达有所偏差，基于这种理解和思考，后来的检索选用本领域的一般表达方式进行关键词扩展和检索，从而更有针对性的获得了对比文件。

3小结

结合以上案例的检索过程，对与发明构思相关的关键技术手段的理解和分析是必不可少的，分析不到位，会直接导致检索思路的较大偏差。本案因为本申请撰写上的不准确，导致这种影响更为突出。然而即使申请文件中对于关键技术特征的表达比较准确，能够给检索过程提供帮助，但也不可能十分全面。对于结构上的表达尚且如此，其他功能、效果上的表达更加难以仅仅通过申请文件的文字记载获知，而只有在充分理解发明构思的基础上，结合领域特点，从各个方面进行扩展，才更能做到更加全面，从而更好的服务检索。

参考文献：

[1]中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南2010[M].北京：知识产权出版社.