白立超

[摘要]先秦文献中“尚书”的表达仅两处。一处在传世文献《墨子·明鬼下》中，此处的“尚书”并非经书名，也非讹误，而是《夏书》的修饰语；“尚”是表尊崇的程度副词，反映了墨子对大禹以及《夏书》的极度推崇。另一处在出土文献帛书《要》中，此处的“尚书”也并非经书名，而是指所有“上古的典籍”；“尚”是表时间语词，为了突出《周易》的特殊地位。因此，“尚书”在先秦文献中均与经书名《尚书》无关。

[关键词]“尚书”；《墨子》；《要》；经书名

《尚书》始称问题一直以来被学术界不断提起。在现存的先秦文献中，仅在《墨子》和马王堆帛书《要》中各有一次“尚书”的表达。那么考察这两处“尚书”是否为经书名，就是《尚书》始称是否在先秦出现的关键所在。在学术界已有的研究成果中，学者种种争议均是由于对两处文献的不同解读所致，笔者不揣鄙陋，拟在前贤研究的基础上彻底解决这一学术争论。

一

王念孙改字与“尚书”问题的由来

《论语》《孟子》《荀子》等先秦传世文献引用《尚书》时，或称“书”，或称篇名，或以《虞书》《夏书》《商书》（《殷书》）《周书》的形式出现，这是先秦文献引《书》的常态。传世文献中唯一出现“尚书”表达是在《墨子·明鬼下》中，即“尚书夏书，其次商周之书，语数鬼神之有，重又重之，此其何故也？”王念孙在此语下的案语中认为此处“尚书”应为“尚者”之误：

念孙案：“尚书夏书”文不成义。“尚”与“上”同，“书”当为“者”。言上者则夏书，其次则商周之书也。此涉上下文“书”而误。

至于其中改字的原因，王氏以“文不成义”为由，而未作进一步分析。……