扎实的专业知识和技能是当一名合格医生最根本，也是最关键的因素。但是作为大学生中的特殊群体，医学生面临着学业繁重、学习年限长、就业难、竞争激烈、高付出低回报等诸多压力[1]。临床思维是医生面对错综复杂临床问题，按照逻辑规律反应疾病的思维过程和思维活动。主要是运用医学科学、自然科学、人文社会科学和行为科学的知识，进行批判性的分析、综合、比较、判断和鉴别，以期达到对疾病发生发展、治疗和预防的深层次认识。临床思维是临床能力的核心和基础，其能力的获得是成为一名合格医生的前提条件[2]。《医学免疫学》是基础医学、临床医学和生命科学的交叉学科，与人类疾病防治密切相关。随着分子生物学技术的迅猛发展，免疫学实验技术和方法广泛应用于临床检验、科学研究等各方面，对临床医学的发展起到极大的推动作用。在中医院校《医学免疫学》多是考查课，学时有限。但是其逻辑性强，教学内容抽象且知识更新极快，需要授课教师进行不断的学习，同时学生普遍反映学习难度较大[3]。如何在有限的时间内，让学生在学习理论知识的同时，有效培养学生的临床思维能力，提升教学质量和教学效率，成为从事教学及临床教师一直思考的问题。笔者拟对“LBL与CBL相结合的教学模式”展开探究，以期达到较好的教学效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选取我院2017年1月—2018年1月的临床医学实习的本科学生50例为研究对象，将其分为观察组与对照组，每组各25例。对照组学生接受传统的讲授式教学法（LBL），其中，男性13例，女性12例，年龄22～24岁，平均年龄（23.0±0.5）岁；观察组学生在接受LBL结合案例为中心的教学法（CBL），其中，男性12例，女性13例，年龄23～25岁，平均年龄（23.5±1.0）岁。分别对两组实习生的性别、年龄和以往基础成绩进行统计学分析，差异均无统计学意义（P＞0.05），且本次《医学免疫学》均为同一任课教师授课，具有可比性。

1.2 教学方法

《医学免疫学》教学内容分为基础免疫学与临床免疫学内容两部分，基础免疫学教学内容占总体内容的2/3，确保学生在理解免疫学基础知识的前提下，进入临床实践阶段。（1）对照组学生接受LBL教学法，教师按照教学计划采用多媒体课件与板书设计相结合的方法逐章讲解《医学免疫学》理论知识，并在课后布置作业。（2）观察组学生接受LBL与CBL相结合的教学法。该教学模式的活动程序：临床案例的导入——教师解读——相关免疫内容的引出——学生讨论——教师总结——临床实践。（3）选择不同种类的临床案例，以增加基础免疫学理论知识的应用范围。如青霉素过敏性休克死亡病症；链球菌感染后引发急性肾小球肾炎；卡萨奇病毒感染引发糖尿病；自身免疫性溶血性贫血；Evans综合征等。（4）选择具有综合性、启发性及实践性的临床罕见病例，在院内针对病症特征搜集相关教学资料，如该症的影像学图像、治疗记录等。组成学习小组，在实践过程中积极参与讨论研究，大胆假设，小心求证，并针对每种病例记录学习心得。

1.3 观察指标

针对学习效果选择问卷调查的方式评价两组学生对基础知识（包含教学认可、知识理解、病例分析等方面）的掌握情况，采用优、良、中、差四个指标进行计量。

考试测评计算各组学生的平均成绩，其中，总分为100分，60分以上即为及格。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料以（n，%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组学生教学合格率对比

对照组学生接受传统的LBL教学法，而观察组学生接受LBL与CBL相结合的教学法，在《医学免疫学》理论知识学习后分组讨论并解决真实病例反映的问题，考察学生利用免疫学基础知识解决临床实际问题的能力，通过组内自评和组间互评记录其形成性成绩。其中，观察组学生的教学合格率为96.0%；对照组学生的教学合格率为60.0%，观察组高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组学生教学合格率对比 [n（%）]

2.2 两组学生学习效果对比

在学期结束后，通过终结性成绩的形式对两组学生理论知识的掌握程度进行考核，重点在于考查学生对重点、难点内容的掌握，同时了解学生分析、综合、归纳知识的能力。教学前，对两组学生医学免疫学知识的了解情况进行评估，保证其学习起点的一致性。由表2可知，两组学生教学前成绩对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；教学后，观察组学生成绩高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

表2 两组学生效果对比（±s，分）

表2 两组学生效果对比（±s，分）

观察组 25 60.25±6.25 86.21±4.51对照组 25 60.61±6.68 70.21±6.27 t值 - 1.127 10.358 P值 - 0.423 0.000

3 讨论

医学免疫学教学内容具有繁、多、杂、新的特点，历年来学生普遍反应学习难度大，容易产生畏难心理，影响教学效果。同时传统教学方式侧重于理论知识教学，相对枯燥，导致教学效果不佳。因此，选择一种更加有效的教学方法具有十分重要的意义[4-6]。

LBL教学法即传统的以授课为基础的教学模式，此方法仍为目前应用最为广泛的教学方法之一。通过教师主导教学过程，系统地讲解理论知识，使得教育标准化、有效化和高效化；同时学生可在短时间内获取大量信息，且具有系统性和完整性。但是，LBL教学法使得学生的课堂参与度不够，不利于自主学习能力及创新能力的培养[7-8]。虽然LBL教学法存在众多不足，但目前其他教学法依然无法完全将其取代。

随着高等医学教育教学改革的实施，以案例为中心的CBL教学模式得到教师及学生的广泛认可。教师根据教学内容选取典型临床案例，引导学生利用基础知识解决临床问题，增强学生对相关疾病的感性认识，培养学生正确的临床思维，具有实用性和创新性。但是CBL教学法不利于学生形成完整的知识体系[9]。本次研究发现将LBL与CBL教学法进行优化组合，在教学前期阶段通过LBL教学法对《医学免疫学》教学过程中出现的抽象概念进行形象具体比喻，激发联想，简化问题，学习医学免疫学基础知识；后期在临床案例解读过程中引入CBL教学法，学生通过小组讨论、查阅资料、解决问题，在巩固所学免疫学基础知识的同时进一步加深学生对于免疫学知识的认知和利用，增强团队合作精神，从而强化临床思维及科研能力。另外，临床思维能力的培养对于医学生职业生涯的发展有着十分重要的现实意义，而将医学思维培养与自然科学知识的获取相融合，则主要依赖于教学实施者采取何种教学方法以及考核体系。传统的考核过于片面地强调对理论知识的考查，设置的问题针对性强，不利于激发学生对知识的灵活运用能力，目前我们采用的考试方式是形成性成绩和终结性成绩相结合的方式。形成性成绩主要以分组形式分析临床病例，考查学生利用理论知识解决实际问题的能力，通过组内及组间评价给与评估教学合格率；终结性成绩则主要考查学生对知识结构的整体把握情况。通过多元化的考核方式，培养学生的整体思维、创新思维、批判性思维[10-12]。

综上所述，LBL与CBL相结合在《医学免疫学》教学中效果显著，能够有效加强学生理论学习能力及临床思维能力的培养，从而优化了学习及教学过程。