支瑶

摘 要：在传统理论中，基于属地主义裁决作出地国享有国际商事仲裁裁决的撤销权，被撤销的裁决不具有域外效力。而在新近发展的“非内国化”理论中，被申请承认与执行国享有撤销权，裁决作出地国的司法监督权需要予以限制。该理论虽然未被广泛接受，但已经应用于司法实践中，对传统理论造成一定的影响。对此问题，我国以《纽约公约》第5条为依据决定是否拒绝承认与执行，但并未对第5条与第7条的关系予以說明。随着实践发展，被申请承认与执行国家是否享有自由裁量权成为争议之一，我国的做法可能将不再符合国际商事仲裁的发展，应当予以适当改变来适应其趋向。

关键词：撤销权；承认与执行；国际商事仲裁

对于已撤销的国际商事仲裁裁决能否被其他国家承认与执行的问题目前一直没有普遍定论。不同学者对《关于承认与执行外国仲裁裁决公约》（以下简称为《纽约公约》）第5条属于授权性规定还是强制性规定各执己见。此外，“非内国化”理论也对传统观点产生了一定的冲击。在探讨能否被其他国家承认与执行的问题上，首先需要了解撤销权的归属。

一、撤销权的归属

撤销权的归属就是确定哪个国家享有管辖权。

1.仲裁裁决的撤销权

司法机构受理当事人的撤销之诉或主动启动撤销程序，体现了一国司法机构对事的管辖权，即撤销权实际上是司法机构的一种管辖权。各国根据属人、属地，对人、对事等标准通过各自的立法行使对具有国际因素的民商事案件的管辖权，与之相同，各国立法也设定了一定的连结因素，行使对仲裁程序等事项的管辖权。……