和菜头

夜了，问一个想了一天没想好的问题：中国人究竟怎么看待父母子女之间的关系？

一位母亲带着两个孩子去海滨，由于自己的疏失大意，造成两个孩子溺亡，于是一堆人说不要批评那位母亲了，她已经很惨了，人人都有疏忽的时候；但你要换了是个保姆帶着两个孩子去呢？现在网上大概已经在联名要求枪毙保姆了吧？我想，是不是可以这样理解：

你耗尽30年积蓄买的玉碗，你打碎了，这是你的损失，值得原谅和同情；你耗尽30年积蓄买的玉碗，保姆打碎了，这是保姆失职，造成了你的损失，所以保姆应该赔偿，必须被批评和指责。

如果你也赞同上面的分析，而且没有任何疑问很顺滑地就看了下来，那么，在你看来父母和子女的关系应该算是人和碗的关系，对吧？是人和所有物的关系，对吧？

我想再问一句：你觉得你自己是一只碗么？

人们在评判事物的时候，都自以为客观公正，这不过是因为人很容易忽略了自己所处的立场。同情、理解乃至原谅那位母亲，隐藏了为人父母的立场。站在父母的立场上去看，没有什么比失去子女更为惨痛、更为深重的人生打击了。所以，所有的同情、理解和原谅都是顺理成章的，看起来不偏不倚的，而且怀着深重的人道关怀。

但世界上并不是只有一种立场。在一个事件中，一定有施与的一方，也就一定有承受的一方。除了父母的立场，还存在子女的立场。在海滨浴场的悲剧里，因为父母的疏失还是保姆的疏失，乃至是救生员的疏失，对于溺亡的小孩子而言，有多大区别？当他们从海面上升起，穿过云团，站在天堂的门口，得知自己是因为父母的疏失而死，他们就会露出原谅释然的微笑？得知自己是因为保姆的疏失而死，他们就不禁流露出怨恨愤怒？如果我们站在小孩子的立场，应该用什么去原谅他们的父母？

那么多人站在父母的立场，极少从孩子的立场来考虑同一件事情，那么，这些人把小孩子当做什么？一个具体的人，活生生的人，还是依附于父母的某种珍贵物件，某种和车子房子一样的附属物品？如果是前者的话，一个人损失了自己的性命，对于他而言这是不能更大的损失，这是不能更大的伤害，人们难道不应该更关注是什么让他遭受这样的命运么？难道不是这种追问对于他而言才是一种公平么？

只有碗，人们不会对一只碗的碎裂感到抱歉。一只玻璃杯，一张桌子，一扇窗子，任何私有的财产，人们不会对它们的损毁感到抱歉，人们只会去安慰主人，因为那是主人的个人损失，那是主人的私有物品，人们为了这损失而心痛，为了主人的损失而表示同情和关切。还是那个问题：那你觉得你是一只碗么？

得把自己理解为一只碗是唯一合理的解释，否则我们没有办法去理解，为什么父母把子女忘记在车里，导致子女因为高温而晕厥甚至死亡，会有那么多人同情和原谅父母；但与此同时，如果孩子被锁在幼儿园校车里，同样因为高温晕厥甚至死亡，会有那么多人愤怒地声讨园方。这无关孩子的生命安全，无关孩子的个人权利，这是在讨论私有财产的处置方式。自己是过错方的时候总是可以原谅，而受委托一方则要负担全责。如果这不是在讨论私有财产的处置方式，为什么社会新闻里会有父母阻拦交警打破车窗救人，坚持要去找车钥匙开门呢？

每一次都会有人呼吁，要理解家长，要体谅家长，要同情家长的处境。我同意，没有人能一辈子不会疏失大意，也没有人能24小时随时盯着自己的孩子。我也可以更进一步，论证我们今天所有活着的人，都曾经历经过不止一次的生死危机，只不过是我们运气好，一时的疏失并没有酿成惨重的后果，但不是每个人在成长过程里都有我们的幸运。但是，我还是想说一句但是：

但是在一次又一次的理解，一次又一次的体谅，一次又一次的设身处地之后，我忍不住想要问一句：究竟什么时候，我们才能站在碗的角度想一想？究竟什么时候，我们才能去问一问那些碗，问问他们怎么想？

那些在网上忙于呼吁，忙于安慰的人们，他们什么时候才能得空，转身去问问自己身边的子女：如果是因为我的过错导致你的死亡，孩子，你能原谅我么？

什么是爱？什么是父母对子女的爱？什么是父母对私人物品的爱？为陌生的父母呼喊，或者是陌生的孩子呼喊，这中间的区别究竟是什么？究竟是爱自己，还是真的爱孩子，表现出来会有怎样的不同？把一个人当做平等人来爱，那种爱会是什么样子？

希望那些人问完自己家的碗之后，能够回答我的问题。

（夏艺文摘自《广州日报》）