花磊

[提要] 平台作为那些在不同系统中共同使用，或者在不同应用过程中重复使用的组件，在产品研发、改进和商业化过程中起着非常重要的作用。平台企业在平台运营过程中是否采取开放策略对整个产业发展会产生重要影响。本文采用演化博弈理论与方法，对平台企业开放策略选择的内在经济机制进行分析，得到平台企业与补充组件生产企业在不同条件下的演化稳定策略，并对影响演化机制的重要因素进行讨论。

关键词：平台；开放策略；演化博弈；演化稳定策略

中图分类号：F27 文献标识码：A

一、引言

企业为了适应日益多变的市场需求，需要不断地对其产品的质量、性能、外观、成本等要素进行改进和升级，并不断将新产品推向市场。因此，如何能够更好地组织产品的开发和运营成为人们所关注的重要问题。对于这个问题，一个创新者可能会“开放”他的技术，即允许外部参与者参与到其产品的开发与运营过程中。这种策略对于由多个部件构成的产品来说更加合适，因为这些产品可以一次只开放一部分组件。许多案例研究的证据表明，开放策略会对产品的创新和不断改进产生多方面的影响，例如：单个组件的改进，产生延伸、外设和升级，消除bug和错误，以及质量和成本的改进。这些作用能够为一种产品的研发和改进提供强大的动力。但是许多学者也指出，开放策略在为技术发展带来好处的同时，也会削弱技术所有者对技术的控制能力。因此，是否开放产品的研发和商业化过程，已经成为运营者最重要的决策之一。

在为数众多的产业领域当中，其产品都是由许多组件所构成的，例如电脑、汽车、电信服务、电子游戏等，这样的产品称为一个系统。平台是指那些在不同系统中共同使用，或者在不同应用过程当中重复使用的组件。一个平台可能会包含物理部件、用于开发的工具或规则、支持通用性的技术标准集合，或者是上述几项的综合体。而这里所说的组件通常又称为补充组件、部件、子系统、模块、外围设备以及边缘技术等。由于平台在产品系统中所处的关键地位，它能够作为纽带和基础，对补充组件的技术创新进行组织，并允许它们相互之间进行交互。因此，平台有时候又被称为瓶颈，而各种外围设备则通常可以相互替代。拥有平台所有权的实体称作平台企业，它有权将外部参与者排除在整个系统之外，也可以向他们开放系统的使用，让其参与到产品开发和商业化过程当中。是否采用开放策略对一个平台所有者来说就显得更为重要。

如果平台采用开放策略，开放的系统可以从外部获取更多的输入、思想和知识。事实上，开放式创新的一个最有说服力的论据就是获取外部知识，极大地促进产品创新。另外，也会鼓励对系统的推广，因为这样可以减少客户对于锁定于单一卖主的担心。但是，由于平台是一个相对独立的实体，当多个实体试图同时创新，系统可能会丧失一致性，由此导致的协调过程会使问题变得复杂化。因此，许多学者指出了关闭的、垂直一体化的系统的诸多优点，特别是在需要组件协调和知识共享的情况下。Boudreau对世界市场上的手持计算机产业进行的实证研究发现，该产业中既存在大量开放的平台，也存在许多封闭的平台，还有许多平台拥有者在平台运营过程当中改变过开放策略。通过以上文献可以看出，对平台开放策略的现有研究大多采用实证的研究方法，对其客观运行规律进行调查和验证，或者通过定性分析的方法来描述其对产品开发和运营所产生的影响。而对平台企业采用开放策略所导致的内在经济机制尚缺乏深入研究。

四、结论

以上运用演化博弈的方法对平台企业开放策略的选择进行了分析，通过以上分析结果可知，只有在平台企业和外围设备生产企业的超额收益都大于其协调成本的情况下，系统才有可能演化为博弈双方分别采取（开放，使用）的策略組合的状态，即平台企业采取开放策略，外围设备生产企业采取使用策略。由于开放的平台能够使得大量的外围设备生产企业也参与产品系统的研发和商业化过程当中，因此为产品的改进与创新提供了强大的动力，从而可以极大地提高系统的所有参与者所获得的收益。系统收敛于这种最优状态的可能性大小受到企业收益系数、成本系数和博弈双方知识产权含量差距的影响。博弈双方知识产权差距不大，双方企业的收益系数越高，成本系数越低，系统收敛于（开放，使用）的概率越大；反之，博弈双方知识产权差距越大，双方企业的收益系数越低，成本系数越高，系统收敛于最优状态的概率越小。

如果平台企业和外围设备生产企业中任何一者的超额收益小于其协调成本，系统最终只能演化为平台企业采取不开放策略，外围设备生产企业采取不使用策略的局面。这就要求企业提高员工的素质，加强企业内部、外部的正式和非正式的交流，注重对其他企业的共享知识的吸收和转化能力，从容提高收益系数，缩小企业之间知识含量的差距；营造良好的外部文化环境，并做出有利于企业间相互协调的制度安排，以降低企业的协调成本，从而促使平台企业采取开放策略，并将外围组件生产企业吸引到产品的研发、改进和商业化过程当中来，使得整个产业获得快速、高效、有序的发展。

主要参考文献：

[1]Teece，D.J..Profiting form technological innovation：Implications for integration collaboration，licencing and public polocy[J].Res.Polocy，1986.15（6）.

[2]Shapiro，C.，H.Varian.Information Rules：A Strategic Guide to the Network Economy[M].Harvard Business School Press，Boston，1998.

[3]Katz，M.，C.Shapiro.Systems competition and network effects.J.Econom.Perspect，1994.8（2）.

[4]Langlois，R.External economies and economic progress：The case of the microcomputer industry[J].Bus.Hist.Rev.1992.66（1）.

[5]Kevin Boudreau.Open Platform Strategies and Innovation：Granting Access vs.Devolving Control[J].Management Science，2010.56（10）.

[6]Baldwin，C.，J.Woodard.The architecture of platforms：A unified view[J].A.Gawer，ed.Platforms，Markets and Innovation.Edward Elgar，London，2009.

[7]Boudreau，K.，A.Hagiu.Platform rules：Multi-sided platforms as regulators[R].A.Gawer，ed.Platforms，Markets and Innovation.Edward Elgar，London，2009.

[8]Greenstein，S.Invisible hands versus invisible advisors：Coordination mechanisms in economic networks.E.Noam，A.Nishuilleabhain，eds.Public Networks，Public Objectives.Elsevier Science，Amsterdam，1996.