李慧燕 刘洪银

[提要] 中国制造业创新中心建设火热，七家国家级制造业创新中心成立，各省市也纷纷上马相关项目。但是，在国家级制造业创新中心建设过程中还存在谁来主导、如何运营、融资规模小等难点亟待解决。借鉴美国、德国、日本的经验，中国应进一步优化运营模式、夯实产业基础、创新融资渠道，促进制造业创新中心的良性有序发展。

关键词：制造业创新中心；运营模式；融资渠道

基金项目：2017年天津市科技发展战略研究计划重点项目（项目编号：17ZLZDZF00510）

中图分类号：F424 文献标识码：A

收录日期：2018年7月5日

2012年美国政府提出“再工业化”，旨在吸引美国企业回流和外国直接投资，并提出“全国制造业创新网络计劃”，即NNMI。德国为了加速实现工业4.0时代，也提出“工业4.0平台计划”。英国提出要加快建设“产业技术创新中心”。日本发布《第五期科学技术基本计划》（2016-2020），全球产业竞争日益激烈。在此背景下，2015年中国发布《中国制造2025》战略规划。2016年中国工信部、发改委、科技部、财政部联合发布《制造业创新中心建设工程实施指南》等五大工程实施指南，推动该战略规划的实施。随即，各省市也相继出台相关实施方案，开展制造业创新中心建设。目前，中国已经批准建立了动力电池创新中心、印刷及柔性显示创新中心、集成电路创新中心等七家国家级制造业创新中心。与此同时，省市级创新中心也如雨后春笋般挂牌成立。例如，浙江燃气涡轮机械制造业创新中心、四川核技术制造业创新中心、河南省智能农机创新中心、天津现代中药创新中心等。上述创新中心将高校、科研院所、企业联合起来，推动共性技术研发，力争弥补技术创新与产业发展之间的断层，但建设中还存在一些难点和困惑。

一、制造业创新中心建设的难点和困惑

（一）谁来主导。根据《制造业创新中心建设工程实施指南》要求，制造业创新中心的主要参与方包括企业、科研院所、高校，通过自愿组合、自主结合的方式，以独立法人形式建立。但是参与方一般都比较多，谁来主导创新中心建设，成为其中的关键。主导方不明确，可能导致创新中心建设缓慢，在选址、研发方向等方面可能出现意见分歧，协调成本比较高。部分参与方因为没有主导权，积极性不高，甚至导致创新中心建设停滞不前。部分省市在筹建制造业创新中心过程中便遇到这样的问题。

（二）如何运营。目前制造业创新中心中，有的采取理事会管理制度，有的采取企业化运营模式，有的采取“公司+联盟”方式。但是在部分省市级创新中心筹建过程中，出现了主要运营管理人员来自参与方，由于其以往工作背景，导致存在缺乏进取意识、风险承担意识弱等不足，而且在知识产权运营能力、市场化意识等方面也还存在短板。目前，很多地方筹建的创新中心仍然停留在产业技术研究院、产业技术联盟的层次上。另外，如何处理企业内部研发部门与创新中心的关系，也是运营中的一个难题。从目前情况来看，有一些省市级创新中心，参与各方之间互补性较低，参与方企业的内部研发与创新中心研发之间存在一定的竞争关系，产业链条不够完整、不够紧密。可以以不同股权享受不同层次权益的方式，调动龙头企业、科研院所以及企业的积极性，深度参与创新中心建设。

（三）融资规模小。美国制造业创新中心的投资规模一般在7，000万美元以上，再加上配套的州政府投资、会员企业投资，累计投资规模超过1亿美元。例如美国国家增材制造中心总投资为1.1亿美元、数字化制造和设计创新中心总投资为1.76亿美元，未来轻量制造创新中心总投资为1.48亿美元。巨大的资金投入规模有利于研发效率的提高。我国国家级制造业创新中心没有明确规定资金投入门槛，增材制造创新中心的建设项目资金为2亿元。省市级制造业创新中心中，目前有9省市明确了起始资金规模。例如四川省和江苏省规定在创新中心组建过程中，成员单位需要有一定资金匹配，全部组建资金（包括研发设备）不少于1，000万元。河北省规定全部组建资金（包括研发设备）不少于3，000万元。深圳市规定给予不超过项目总投资50%的资助，单个项目资助最高不超过5，000万元，单个创新中心每年资助总额不超过1亿元。与美国相比，投资规模相对较小。

二、发达国家创新中心建设启示

各省市正在紧锣密鼓的制定实施方案、筹建制造业创新中心，并努力通过不断完善，升级到国家级创新中心，到2025年中国将建立40家左右的国家级制造业创新中心。目前，各创新中心的建设和运营仍在探索阶段，因此有必要借鉴发达国家创新中心建设的成功经验，给中国以启示。

（一）美国。2012年以来美国先后成立了增材制造业创新中心、新一代电力电子制造业创新研究所、数字制造和设计技术创新研究所等创新机构，美国“全国制造业创新网络”的关键是运营模式比较成熟，它以政府投入作为引导，由职业经理人负责运营管理。在共享科研成果时，不同层级的会员单位根据注资金额，获得不同的权益。美国数字化制造和设计创新中心由伊利诺伊州政府和市政府提供2，600万美元启动资金，美国国防部提供7，000万美元跟投资本，而后吸引社会资本7，400万美元。该中心运营团队成员多是富有经验的职业经理人。173家会员企业提出技术研发需求，49家科研机构提供研究人员、知识产权，从而形成比较完整的产业链条。

（二）德国。2013年德国提出加大投资力度，支持工业领域新一代革命性技术的研发与创新，推动工业4.0建设。德国企业协会在工业4.0的实施过程中发挥重要作用。例如，德国机械及制造商协会设立了“工业4.0平台”，电气电子和信息技术协会开发了参考体系结构模型RAMI4.0和工业4.0组件，并围绕参考体系结构模型，引导德国大型企业和中小企业围绕工业4.0开展研究及生产。来自企业、科研机构、工会的专家与各联邦部委的专题工作组组成小组，研究标准化、网络系统安全、法律框架、研究规划等等相关问题。

（三）日本。2016年日本提出“超智能社会”计划和工业价值链计划。该计划利用信息通信技术，基于互联网或物联网，创造新的价值和服务。日本也设立了先进工业科技研究所、国家材料科学研究所、人工智能研究中心等，为中小企业提供改进和物联网安全支持。日本强调区域间的横向网络建设，地方政府组织科研院所、高校、企业对区域产业发展方向、基础技术等展开讨论，制定并推动产业集群计划的实施，同时注重与金融机构、技术转让机构等合作关系。

三、完善中国制造业创新中心建设的建议

（一）优化运作模式。真正发挥制造业创新中心的作用，以政府资金作为引导，采取专业化运营模式，根据市场需求、严格评估提出研发项目。规范公司法人治理结构，按照市场化机制运作，打通从基础研究到应用研究，再到商品化和规模化生产的完整产业链条，最大限度地提高技术转化效率。同时，也避免创新中心只有空壳，或围绕单纯的行政指令进行运营，或为了获得政府投资而选择研发项目等弊端的出现。

（二）夯實产业基础。产业集聚是制造业创新中心建设的基础，只有具备产业、人才、科技等方面的资源优势，才能形成全产业链的产业基础，也因此才能吸引和留住高层次研发及管理人才。龙头企业和龙头品牌竞争力和带动能力强，通过龙头企业产业链内部纵向延伸、产业链间横向拓展，易于形成集聚效应。因此，要紧紧围绕产业链，吸引和培育关联程度高、带动能力强的龙头品牌和龙头企业，并围绕龙头品牌和龙头企业，推进上下游企业的引进和集聚。

（三）创新融资模式。建立政府投资、市场融资并行的多元化融资模式。投资主体包括政府相关部门、高校、企业、科研院所、基金公司等。在初创期，针对不同级别的创新中心，对应级别政府部门投入1：1的配套资金。政府投资可以以投资基金的方式注资，通过政府增信和适当让利，引导基金投向，吸引社会资本。

主要参考文献：

[1]The White House.Revitalizing American Manufacturing[R/OL].https：//www.whitehouse.gov/sites/whitehouse.gov/files/images/NEC_Ma-

ufacturing_Report_October_2016.pdf，2017.2.20.

[2]石敏杰，任海峰，何颖.美国制造业创新中心建设与运营研究[J].新材料产业，2017（11）.

[3]袁东明，郑舒丹.美国制造业创新中心的运作模式与启示[J].智库时代，2017（1）.

[4]李欣茹，黄军英.典型国家制造业发展战略措施及对我国的启示[J].全球科技经济瞭望，2017.32（5）.

[5]李杨，谢振忠，陈笑天.日本制造业创新体系的启示[J].中国工业评论，2017（10）.

[6]严红梅.新发展理念视角下深圳制造业创新中心建设[J].特区实践与理论，2018（1）.