刘明晶

摘要：“private property”在现今能见到的中文解读里均翻译为“私有财产”，但笔者认为为了更好地理解市场经济及其运作基础，应该释义为“分立的财产”似乎更为妥当。

关键词：private property；分立的财产；市场经济

“私有财产”作为一个词组，它的源起“privateproperty”的本义究竟是什么？对它的解读与我们理解社会主义可以搞市场经济有什么关系？

1 词源

如果我们视文本为主体，读者为客体，那么正确的阅读或翻译就应是文本主体本身的显现或敞开，是主体客体化的对象性行为、是直面文本事实本身的过程。而误读的本质即在于作为客体的阅读者或翻译者自身所处情境的影响，即作为“此在”的存在的人所处“在场”的影响。

德里达（J.Jacques Derrida）在《巴别塔》中认为：翻译产生于原文的内在法则，原文的结构中存在着被翻译的要求和欲望——对本雅明所说的“生存”渴望……巴别，变乱。于是，翻译既是必要的又是不可能的。因此翻译就如同本雅明（Walter Benjamin）的“来生”概念一样，不可避免的是对原词的“重写”。区别就在于——是对事实显现现象的“临摹”，还是抛弃事实的“生造”。

private的词源：（1） Middle English privat中古英语privat； （2） from Latin prova tus [not in public life] [past participle of] prova re [to release，deprive]源自拉丁语provatus[非公众生活的]provare的过去分词[解除，剥夺]；（3）from provus [single，alone]*means “per" =To， for， or by each； for every源自provus[单一的，孤独的]*means“per”=每一，每；对、为或通过每一个；每一个。

可见，“private property”在私法或个人领域释义为“私有财产”是没有问题的，但是在公法或公共领域的本义应为“分立的财产”。

2 党对市场经济的解读

社会主义市场经济的设计师和践行者邓小平同志多次谈到：“为什么一谈市场就说是资本主义，只有计划才是社会主义呢？计划和市场都是方法嘛。只要对发展生产力有好处，就可以利用。它为社会主义服务，就是社会主义的；为资本主义服务，就是资本主义的。”

“不要以为，一说计划经济就是社会主义，一说市场经济就是资本主义，不是那么回事，两者都是手段，市场也可以为社会主义服务。”

“计划多一点还是市场多一点，不是社会主义与资本主义的本质区别。计划经济不等于社会主义，资本主义也有计划；市场经济不等于资本主义，社会主义也有市场。计划和市场都是经济手段。”

我们从上面的讲话中可以看出党在论证为什么可以搞市场经济的问题上主要是从市场经济是一种资源调配的方式上来讲的，而就其之所以可以运用于社会主义的基础却没有加以说明，现今学者们的研究也多是从这一角度出发，如“由于市场经济作为资源配置方式与私有制所具有的自然亲和关系，又造成了能否让市场经济的资源配置方式在公有制基础上发挥其效能的难度。应该看到市场经济作为资源配置方式，最能发挥效能的所有制基础是私有制，并不等于市场经济一定就是资本主义私有制度；也并不等于市场经济与私有制绝对不能分开。”

3 市场经济的基础

社会主义市场经济没有现成的道路可以因循，如何建设社会主义市场经济既是一个重大的实践问题，也是一个严肃的理论问题。我们知道市场经济是商品经济形态下的一种资源调配方式，是生产力发展到一定阶段的结果，是以社会分工条件下的生产资料和劳动产品归于不同的所有者为基础的，即：在社会分工条件下，不同所有者要取得对方的产品，只能按照商品价值规律把各自的产品作为商品来交换。社会主义社会出现之前，劳动的目的、过程、手段和结果都是私人性质的，产生出来的劳动产品当然是私人劳动产品。这种相互独立的劳动产品，是以互相对立的商品形态出现的。而社会主义社会出现后，不同的所有者，是“以生产资料的公有制为主体，其他多种经济成分并存”的混合所有制结构所决定的。混合所有制结构是各种具有不同经济利益的独立个体，相互依照商品价值规律形成等价交换关系，以利于各自利益的实现。

可见，在商品经济形态下，无论是前社会主义社会还是社会主义社会，它们的基础都是——互不统属、相对或绝对独立的——分立着的不同生产资料所有者或分立的财产所有者，而其物质表现形态即为“分立的财产”（private property）。这是我们理解商品经济，为其正名，进而解读社会主义市场经济的基础。

商品经济作为一种经济形态本身并没有规定了自身私有或公有的属性，它的基础是显现出来的分立的财产，而分立的财产就其作为一个事实本身来看并没有限定了其作为人类交互秩序表象的经济形态——商品经济的属性，单个财产的归属不足以决定整个社会生产和经济形态的归属，而占主导地位的财产或生产资料的归属决定的只是整个社会的属性，资本主义的商品经济和社会主义的商品经济究其根本上来说是同源的。

4 将“private property”简单释义为“私有财产”的危害

4.1 在传统二分法影响下，夸大私有经济和公有经济的矛盾

忽视不同社会形态下市场经济的同源性——不同的、分立的财产存在——即混合所有制经济的事实存在，使得私有制经济在社会主义市場经济的发展中被有意或无意地忽视，且在某种程度上被当成公有制经济和整个社会主义基本制度的对立面：（1）以“左”的态度来加以错误对待，如在著名的左派理论网站“马克思主义经济学网”上名为“春风”的作者写道：“经济的社会性质同它的作用是不能分开的。作用是性质在特定历史条件下的表现，私有制经济作用的大小，只能说明它对新社会的贡献，而不能改变其自身的资本主义性质，同样也不能改变与其相适应的市场经济的资本主义性质。私有制经济的积极作用也好，消极作用也好，都是通过资本主义市场经济表现出来的，如果因其积极作用就认为它是社会主义市场经济的重要组成部分，那对其消极作用又怎样说呢？”（2）臆断私有制经济或私有企业是市场经济的基础，社会主义的经济表现应是计划经济，社会主义市场经济作为一种话语在实际生活中是不存在的。如西方的“产权经济学派”，在他们看来市场经济发祥于以鲜明的“产权私有化”为特征的西方，它的“基因”就是私有制，与社会主义及国有制格格不入，二者无法嫁接成功。产权经济学派有一个案例很能说明他们的观点：“为什么同样一个市场系统可以保证产出足够的牛、猪和鸡，却偏偏威胁到某些种类的鲸的生存呢？经济学家从财产权着手进行分析。农民拥有它所养殖的食用牲畜，将这些动物视为自己的财产，因此觉得有必要好好照看他们，增加存栏量。与此相反，鲸不属于任何国家或个人，……于是，一方面大家都知道捕鲸可以赚大钱，不少人蜂拥而上；另一方面，保护和繁殖鲸类则由于缺乏直接经济利益而乏人问津。这个模式被称为“公有财产的悲剧”。如果一样东西属于大家，例如海洋，每个人都有经济上的激励去加以开发利用.却没有人有经济上的激励去保护。结果可能是鲸从海洋中消失——因此，产权是重要的。”

4.2苏联解体

苏联解体的原因错综复杂，如果我们从本文所探讨误读角度出发，我们会发现正是苏联党和政府对市场经济本源分立的财产存在的误读。苏联模式是一种高度集权的政治经济模式，即以公权力为依托，完全摒弃市场运作和商品价值规律，通过政府计划和行政命令，全方位深入管理国民经济的方方面面。苏联模式认为公有制与市场经济是绝对不相容的，它在空前的经济增长速度下，掩盖着经济效率极低的现实，虽然勃涅日列夫之后的苏联领导人都在推行改革，然而由于积重难返和对市场经济本源的误读，加之戈尔巴乔夫推行所谓的“新思维”，认为市场经济只能和资本主义相兼容、通过政治改革促进经济改革，都使得积弊难除，以至于最后危机的突然迸发、联盟解体。

5 结语

市场经济诚然是商品经济运行到一定阶段的产物、是一种资源配置方式，但是作为其本质的商品经济的基础是“private property”，以前对其的误读“私有财产”不仅已经在过去造成了不可挽回的损失，而且对社会主义市场经济的进一步探索带来了桎梏，因而从其历史溯源和自身显现的事实上来说应译作“分立的财产”（实际上“私有财产”也只是一个组成部分）似更为妥当。