《经济学人》杂志2018年4月19日

让身体做主

这篇《经济学人》的文章是为Barbara Ehrenreich的新书《顺应自然》所写的一篇书评。在该书中，Ehrenreich女士告诫读者，不要对“掌控自己的身体”这件事抱有不切实际的幻想。

这位76岁高龄的奶奶级作者称，当她意识到自己到了知天命的年纪，她就没有恰当的理由让自己活在“医疗世界”中。用她的话来说，就是余下的时间“太过珍贵不能在看不见窗户的候诊室中度过。”本文说，Ehrenreich女士可不是什么反科学的嬉皮士，她生病了会去看医生，她拥有细胞免疫学的博士学位。让她气愤的是医疗产业所兜售的“掌控生命的幻觉”，她在书中猛烈抨击那些承诺可永葆青春的高科技噱头，她还引用科学研究，说明一些主流的医学检查项目被过度使用，成效不高。

本文认为，这本书不只是对卖假药的奸商进行口诛笔伐，它还从多个视角思考社会对待生死的态度。对Ehrenreich女士来说，人类可以掌控自己的身体这样的观念是有缺陷的，是危险的。这种想法源于对生物学的误读，即将人体视为一台严丝合缝的机器，其实，她认为，从免疫学的角度看，人体更像是一个战场，不同种类的细胞间往往是彼此冲突，而不是协作的关系。

本文最后提到，Ehrenreich女士是言过其实了。没错，今天的医疗健康产业是有商业炒作的问题，有不良商家打着科技的旗号，蛊惑人们在医疗保健领域过度消费。特别是在经济发达地区，确实出现了一些过度医疗的现象，但是，就算这样，我们也不应全盘否认医疗健康科学的进步和贡献。

《哈佛商业评论》2018年5/6月号

从起舞大象到功夫熊猫

本文是最新一期《哈佛商业评论》杂志的封面文章，它阐释了一家企业如何可以从屈指可数的灵巧型团队成长为成百上千的灵巧型团队，即企业规模扩大后如何进行变革管理以保持创新活力，这在市场急剧变化、颠覆式创新层出不穷的今天，是一个尤为重要的议题。

我们将一个兼具规模和灵巧的公司比喻为大象起舞，可是，大象起舞已远不能应付今天如此动荡的竞争局面，一家大型公司要更灵活，反应更迅速，更具创新性，才得以立足，就好像是功夫熊猫那样，你必须是一个无比灵活的大块头，身体的每一个细胞都充满活力。

那么，大型企业要想修炼为功夫熊猫，如何入手，如何把握进度，选择哪些职能进行灵巧化变革，哪些职能不宜转为灵巧型团队，如何防止拖沓的官僚部门妨碍灵巧化变革。本文认为，总的来说，企业的领导者自己要运用灵巧的管理方法，对市场机会分门别类，设定优先级，建立灵巧型团队，有次序地分步展开。企业的工作流应该模块化，然后进行无缝整合。不转为灵巧型团队的职能部门也应该学习领会灵巧管理的价值观，并与灵巧化变革配合好。企业的资源应随时按需调配，不再拘泥于年度预算规划，引入类似于风险投资的资金提供模式。

本文指出，灵巧型团队最适于创新，即将创造力运用于改进产品和服务、流程或商业模式进而获取利润，这些团队跨职能且短小精干，当面临重大复杂的问题时，会运用模块分解、快速原型和紧凑循环改进等方法开发出整体解决方案。这些灵巧型方法最初多用于IT部门，现在广泛运用于产品开发、市场营销甚至HR等职能。根据对应的市场机会，公司可将灵巧型团队分解为顾客体验团队、商业流程团队和技术系统团队三个类别，然后再对它们进行整合。这样分门别类的目的是为了明确如何让合适的人投入到恰当的工作中去，而不会产生困惑。

灵巧型团队更接近顾客，更快适应市场变化，有着更高的生产率和士气。那么，企业如何对靈巧化变革设定优先级和时间表呢？本文指出，大爆炸式的转型是很难的，更好的方式是有次序地逐步开展，要平衡灵巧化变革的迫切性和企业的能力和约束。企业的灵巧化变革需要时间，特别是反映到财务结果上，不过，顾客行为和团队解决问题的积极变化，很快就可以显现出来。

也许，我们更需要的是许许多多不断尝试、学习、创新的灵巧企业和灵巧团队，而不是政府行政命令下的大型攻关计划。

《大西洋月刊》2018年5月号

讲民主的动物世界

这篇《大西洋月刊》的文章非常有趣，它描述了动物王国的民主生活，从中人类社会可以得到启发，在如何进行民主决策以及民主决策何时会遇阻等方面，学到许多。

首先，本文列举了动物世界中的投票方式。比如说，要决定去哪里觅食，短尾猴会站在它们支持的猴子头领后面列队，有最多追随者的猴子头领获胜。类似地，天鹅靠快速上下摆头来决定何时一起飞向天空；蜜蜂则是由侦察蜜蜂出去巡查后，回来通过在空中跳出“摇摆舞步”来传达信息以游说蜂巢的同伴们，来决定把新家搬去哪里。接着，本文指出，动物的民主决策与人类一样，也可能走偏。比如，康奈尔大学生物学家ThomasSeeley就发现，蜜蜂有时候选择了一个一般的甚至是糟糕的新家，当发生了这件事的时候，蜜蜂们毫无例外地选择就此打住，它们“满意”了，不再考虑等待更好的。

那么，相比于由蜂王来下发指令，蜜蜂们为什么会选择用投票来做出决定呢？2013年，研究人员利用博弈论证明了，动物们选择民主行为的意愿主要归因于这样做有利于它们。民主决策出现差错的可能性更低，而且，当动物们有机会表达意见，普通个体更希望出现的结果与实际结果之间的差距就会更小，这样，大多数动物相对满意，民主决策的结果就会更稳定。哪怕是在专制型的动物世界中，平民动物有时也有话语权。

最后，本文指出，群体决策的达成不一定是一帆风顺的，实际上，看问题的对立视角也许可导致更好的结果。只要动物们有着共同的宏观目标，多样的观点不会撕裂社群，反而会加强它，走向一个对所有动物都更优的结果。是的，经过漫长进化历史的洗礼后，动物们在集体决策中的直觉表现是聪明而犀利的。