刘卫杰

“史实”“史论”“史识”是构成史学的三要素。历史人物是历史活动的主角，和历史事件构成了最基本的历史史实。如何客观、公正地评价历史人物，关系到对历史知识的基本认识，是历史学习的一项基本能力。我认为，评价历史人物应遵循以下基本原则：

一、是否推动了社会的发展和历史的进步是评价的着眼点

如有人认为北朝孝文帝改革加速了北魏鲜卑族的消亡，如果按照是否推動社会发展历史进步这个着眼点来看，应该说孝文帝的改革促进了北方民族大融合，加速了北方少数民族尤其是鲜卑族的封建化进程，有利于北方社会经济的发展和社会的进步，应该说在历史上是进步的，有功的。

是否顺应历史潮流和历史趋势的发展、是否符合人民的（长远）利益和愿望、是否推动生产力（或经济）的发展是评价历史人物、历史事件的基本原则。在评价历史人物、历史事件的作用时，不要受小说、戏剧中人设的影响，而应尊重客观史实。比如《三国演义》这部小说塑造的曹操是一个狡猾奸诈的小人，“宁可我负天下人，不可天下人负我”。实际上，真实历史中的曹操是东汉末年一个了不起的政治家、军事家，还是一个才华横溢的诗人。根据史料记载，曹操在政治上“唯才是举”，大量招贤纳才，在经济上大举“屯田”，促进了北方黄河流域流民的安置及北方经济的恢复，在军事上取得了一系列战役的胜利，最著名的就是官渡之战，为北方地区黄河流域的社会统一作出了重大贡献。这样的人才我们不应该为他翻案吗？

二、一分为二，客观公正是评价历史人物的基本要求

历史人物也是人，也会有功有过，对于重要的历史人物，我们既不能因为他的过失而抹杀他的功劳，也不能因为他的功劳而对他的过失文过饰非。如评价秦始皇嬴政，既要看他的政绩，又要看到他的过失。从公元前230年到公元前221年，他发动了对东方六国的兼并战争“一扫六合”，结束了春秋战国以来五百多年的分裂割据，完成了中国的首次统一，建立了中国历史上第一个多民族的中央集权的封建国家；在政治上，首创封建专制主义中央集权制度，在地方推行郡县制，对全国推行行之有效的管理；在经济上、在文化上采取了一系列巩固统一的措施；在军事上，加强了对边疆的管辖与开发，对巩固统一的多民族国家做出了重大贡献。根据以上史实不难得出他是一位雄才大略的政治家、军事家，是“千古一帝”，但从另一方面，他推行暴政，实施残酷的刑罚，征收沉重的赋税，无止境的劳役和兵役把广大人民逼到死亡的边缘线上，导致民不聊生。从这一点上看，他又是一位暴君。另外为了加强思想控制，他采纳李斯的建议，实行“焚书坑儒”，对中国古代文化构成严重的摧残，这一点也是应该被否定的。

三、“史论结合，论从史出”是评价历史人物的根本方法

如评价拿破仑，就要根据他掌权后施行的内外政策来分析，对内，他颁布《法典》，确立了资产阶级的统治秩序，维护资产阶级的利益；对外，多次打败反法同盟军，维护了法国资产阶级革命成果，沉重打击了欧洲封建势力。所以，他虽然加冕称帝，但实际上他却是一位资产阶级利益的坚定维护者。所以对他的评论，就是一位杰出的资产阶级革命家、政治家、军事家。

四、评价历史人物要放在特定的历史背景下或历史环境下，不能超越那个时代的局限

如对晚清历史人物李鸿章的看法，有人一味地说他是个大卖国贼，因为他同洋人签了丧权辱国的《马关条约》《辛丑条约》。可是在当时积贫积弱的中国，李鸿章有更多的选择可能吗？实际上，除了签署条约这事，李鸿章在当时的晚清，他是一个与时俱进、不甘落伍的，站在顽固守旧派对立面的“洋务派”，在“师夷长技以制夷”思想指导下，以李鸿章为首的一部分人，在中国掀起了长达三十年之久的洋务运动，在中国引进了西方先进的大机器、工业化大生产，开启了中国近代化进程，创建了中国近代第一支海军部队，其思想之先进，其行动力之果断，在当时能有几人比肩？单凭这一点，李鸿章可称得上是中国近代一位了不起的人物。根据历史记载，即使在签署《马关条约》时，他也已经拼尽全力减轻中国的损失，而签署《辛丑条约》时，他只是慈禧的一名傀儡和替罪羊，因为国运衰败，李鸿章在许多时候也不得不低下头，正所谓“弱国无外交”。我们不能苛求历史人物能超越历史局限性。

总之，对于中学生来说，能掌握一些基本的原则，能恰当地评价一些重要的历史人物，不但能提升自己的历史学习能力，而且有助于深刻地钻研探究真实的历史知识，这样就能做到以历史的眼光来客观 地看待历史人物了。