孙禄

引言

从家庭财产合一、夫妻共产、夫妻分产、婚后取得共同财产、婚前协议等等都是家庭财产制度的发展，以前不单存在夫债妻偿、父债子还，也可以卖妻妾子女偿债。发展到今天，个人可以破产、可以抵赖，这些现象的变化都清楚看到了社会偿债合约的变迁。其实这个问题也可以这样问：什么样的局限转变让偿债合约改变？让风俗约束力退色？让武力解决寸步难行？让法律被牵着鼻子走？本文试图用张五常《经济解释》中合约理论来分析这些问题。

合约理论分析

借贷一般是你情我愿，可由双方事前约定，即产权界定清楚，也就容易处理，可以交易。从交易的角度看，风俗、法律、武力都是成本，可对应利息收入，但借出方必然先思考收债的成本问题，才会做借出与否的决定，如果成本大于收入，自私假设荡然无存。然而，债务形成不仅限于借贷，责任或连带责任所带来的债务问题，很多时候是没有或不能事先双方互约定的，这时候反而要更加依靠法律或约定俗成。比如你家里起火，烧了邻家大宅，到底是全家人一起赔偿还是个别赔偿？债务由产权所有人承担？或是使用人承担？谁是房子产出最大受益人？谁承担的交易费用最低？同一个逻辑，你连撞数车，财务责任依次是保险、司机、车主，排序明显是受交易费用影响，而不是由产权人或受益人决定。再如举个不当的例子，古代你家的公牛，搞大邻居母牛的肚子，最后难产死了，财务责任的安排会如何？……